Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополове Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Новиковой М.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Марии Анатольевны к ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в пользу Новиковой Марии Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства со 02 января по 28 мая 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп", в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче ей объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14 декабря 2018 года за период с 01 декабря 2020 года по 28 мая 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, денежную сумму в размере сумма в счет разницы фактической площади квартиры, судебные расходы в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 14 декабря 2018 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. Цена договора составила сумма, уплаченная истцом ответчику в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства договором определен до 30 ноября 2020 года, тогда как акт приёма-передачи квартиры был подписан сторонами 28 мая 2021 года. адрес переданной ей квартиры оказалась меньше площади квартиры, указанной в договоре от 14 декабря 2018 года и оплаченной истцом. В адрес ответчика истец направила претензию о выплате денежных средств, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец Новикова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, ранее представил письменные возражения по иску, в которых просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит истец Новикова М.А.

В суде апелляционной инстанции истец Новикова М.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ст. 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворении иска Новиковой М.А. о взыскании разницы между общими площадями квартиры, являющейся объектом договора долевого участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2018 года между истцом Новиковой М.А. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N.., объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, общей площадью, с учетом летних помещений, 55, 22 кв. адрес договора составила сумма

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства, определен в п. 2. 5 договора не позднее 30 ноября 2020 года включительно.

Между тем, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 28 мая 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ст.ст.4, 6 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Определяя период, за который надлежит взыскать данную неустойку, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу вышеуказанного постановления до 1 января 2021 года.

С учетом указанных требований суд определилпериод начисления неустойки с 01 января 2021 года по 28 мая 2021 года.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате за данный период неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В тоже время, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимостной разницы между площадями объекта долевого строительства в размере сумма и в части взыскания судебных расходов в размере сумма, как недоказанных истцом.

С выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2021 года по 28 мая 2021 года в размере сумма, денежной компенсации морального вреда судебная коллегия полностью согласна, поскольку такой вывод основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, не могут служить основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период просрочки с 01 января 2021 года по 28 мая 2021 года (148 дней) в сумме сумма (4770449, 17х148х2х1/300х5%), суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма Данный размер неустойки позволяет соблюсти баланс сторон спора.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку при определении размера такой компенсации судом первой инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и принципы справедливости и разумности, а апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств, при наличии которых взысканная компенсация в размере сумма могла быть признана необоснованной и подлежала бы увеличению.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма как недоказанных.

Так, в подтверждение факта несения данных расходов истцом представлена в материалы дела ксерокопия квитанции от 16 июля 2021 года, согласно которой от Новиковой М.А. принято за составление искового заявления сумма (л.д. N 24).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению судебной коллегии, достоверными доказательства факт несения истцом судебных издержек в виде оплаты юридических услуг на сумму сумма не подтвержден, так как оригинал квитанции в материалы дела представлен не был, кроме того, истцом не доказано наличие связи между настоящим делом и несением искомых расходов. Представленная ксерокопия квитанции не содержит указаний на относимость составленного искового заявления к настоящему делу, договора об оказании юридических услуг, предметом которого являлось бы оказание истцу юридической услуги, стоимостью сумма, по составлению искового заявления к ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" о защите прав потребителей, истцом представлено не было.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме сумма

Таким образом, решение суда в означенной части является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет разницы фактической площади квартиры неправильно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в счет разницы фактической площади квартиры, истец ссылается на то, что по условиям договора ей была оплачена в сумме сумма предусмотренная договором общая площадь квартиры 55, 22 кв.м, тогда как фактически переданная ей квартира имеет общую площадь 54, 10 кв.м.

Названные требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции ввиду того, что, согласно экспликации, представленной истцом к апелляционной жалобе, общая площадь переданной ей квартиры составила 54, 1 кв.м, тогда как по условиям договора общая площадь квартиры, оплаченная истцом, составила 55, 22 кв.м.

Суд первой инстанции, в нарушение требований п. 2 ст. 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании экспликации, не проверил обоснованность доводов истца с учетом сведений, содержащихся в данном документе, и оставил без должного внимания положения п. 3.7 договора от 14 декабря 2018 года, согласно которым если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади объекта долевого строительства, указанной в Приложении N 1 к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в Приложении N 1 к договору, и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в техническом плане(техническом паспорте, экспликации)

Поскольку в силу условий договора, изложенных в Приложении N 1, стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет сумма, (л.д. N 16), то цена договора подлежала уменьшению на сумма (4770449, 17-(86389, 88х54, 10).

С учетом установленных обстоятельств решение суда в части отказа в удовлетворении названных исковых требований подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции в данной части отменено, то судебная коллегия полагает необходимым и изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, увеличив его размер, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до сумма Указанный размер штрафа судебная коллегия признает соизмеримым с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств и соблюдающим баланс прав сторон спора.

Одновременно подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, размер которой составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств за счет разницы фактической площади квартиры, в указанной части принять новое решение, решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в пользу Новиковой Марии Анатольевны денежные средства в счет разницы фактической площади квартиры сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: