Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32845/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Логитек" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Аль-Агабани Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Аль-Агабани Н.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 г. по 02 апреля 2020 г, и с 01 января 2021 г. по 20 ноября 2021 г. в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб, почтовые расходы 318, 84 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных фио исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Аль-Агабани Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек", в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 6/212/Д участия в долевом строительстве от 31 мая 2017 года за период с 01 января 2017 г. по 20.11.2021 в размере 955 871 руб. 11 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб, услуги почты России в сумме 318, 84 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований указала, что согласно вышеуказанному договору, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительства объекта выполнил, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договор срок не исполнил, в связи чем нарушил права истца.

Истец Аль-Агабани Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, снизить компенсацию причиненного морального вреда, полагая, что размер неустойки требуемой истцом чрезмерно завышенным по основаниям изложенном в письменном возражении.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Логитек".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2017 года между

Истцом и Ответчиком был заключен договор N 6/212/Д участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Логитек" обязалось передать участнику долевого строительства Аль-Агабани Н.В. объект долевого строительства - жилое помещение...

Согласно п. 3.8 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.

Истец Аль-Агабани Н.В. исполнила свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, и до настоящего времени объект истцу не передан.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 ГК РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Учитывая положения ч.2 ст. 307 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций", суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства ООО "Логитек" перед Истцом составляет с 01 января 2019 г. по 02 апреля 2020 г, и с 01 января 2021 г. по 20 ноября 2021 г.

Таким образом, учитывая положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО "Логитек" неустойки за нарушение исполнения обязательств, удовлетворены судом частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г. в договоре указывается цена договора, то ест размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора N6/212/Д долевого строительства, заключенного 31 мая 2017 г. между сторонами, цена договора составило 2 681 768 руб. Цена договора состоит из суммы денежных средств целевого финансирования, направленного на оплату затрат на строительство объекта долевого строительства, и денежных средств, направленных на оплату услуг застройщика. Размер суммы возмещения затрат на строительство составляет 1 558 312 руб. 92 коп, размер вознаграждения застройщика составляет 1 123 455 руб. 08 коп.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены договора в размере 1 558 312 руб. 92 коп, и составляет за период с 01 января 2019 г. по 02 апреля 2020 г. - 368 748 руб. 78 коп, и с 01 января 2021 г. по 20 ноября 2021 г. - 143 053 руб. 13 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО "Логитек" о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшение неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, составляющий значительное время, в том числе, с учетом пояснения ответчика о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд нашел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб.

Суд отклонял требования Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку суд взыскивая неустойку, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Взыскивая неустойку за будущий период, Ответчик лишается возможности предоставить суду свои возражения и мотивы, но основании которых суд имеет право снизить размер заявленных требований на основании положений ст. 333 ГК РФ, так как в будущем могут возникнуть основания, по которым суд может посчитать неустойку подлежащей снижению, однако до момента вынесения решения Ответчик будет лишен данной возможности.

Установление размера неустойки на будущий период нарушает права Ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, в связи с чем данные требования отклонены.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий.

Истец, выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, были лишены возможности своевременно вселиться в квартиру, ожидание доставило Истцу значительное неудобство, в связи с чем, истец была вынуждена через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд определил30 000 руб. с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от

28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 20 500 руб.

Учитывая вышеизложенное подлежат удовлетворению требования Истца также относительно взыскания судебных издержек в части оформления нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб, и издержки на отправку посредством Почты России досудебной претензии в размере 318 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана сумма в размере 4 500 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: