Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, в редакции определения того же суда от 27 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Новиковой Елены Александровны неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Е.А. обратилась в суд с учетом уточнений к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 01.07.2021 по 05.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, указывая на то, что 30.09.2019 между ООО "А101" и Новиковой Е.А. был заключен Договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2021г. передать участнику объект долевого строительства- квартиру с проектным N 5-32 в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес (корпус 5.1) уч. N 31, стоимостью 6143438, сумма. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. 20.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2019 между ООО "А101" и Новиковой Е.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве (л.д.10-15).

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно приложению N1 к договору объектом долевого строительства является квартира с проектным N 5-32 проектной площадью 43, 20кв.м в жилом доме N5 (корпус N 5.1), расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес (корпус 5.1), этаж 8, уч. N 31.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2021 г.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет сумма сумма

В предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объект передан не был, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта.

20.09.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.34). Однако требования удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности не представлено, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 01.07.2021 по 05.03.2022.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки по договору, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, не противоречащим действующему законодательству. Вместе с тем, рассчитанную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", принимая во внимание, что решение суда включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В части предоставления рассрочки исполнения решения суда решение суда не обжалуется сторонами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, кроме того, заявленный период взыскания с 01.07.2021 по 05.03.2022 не подпадает под действие моратория, предусмотренного указанным постановлением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, в редакции определения того же суда от 27 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи