Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32951/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2- 495/2021 по частной жалобе Сонина И.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда гор. Москвы от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда гор. Москвы от 27 октября 2021 года исковые требования Сонина И.С. к Щербакову В.Ф, САО "РЕСО-Гарантия" о компенсации ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия и причинения смерти удовлетворены частично.

27 апреля 2022 года старший помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока внесения апелляционного представления на указанное решение, ссылаясь на уважительную причину пропуска.

Заявитель старший помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель Сонина И.С. против удовлетворения заявления возражал.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия", Щербаков В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Сонин И.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент вынесения определения), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель по объективным причинам был лишен возможности подать мотивированную жалобу в установленный законом срок, поскольку не был ознакомлен с мотивированной жалобой САО "РЕСО-Гарантия".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства препятствовали подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, и свидетельствуют об уважительной причине пропуска, в связи с чем срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 оставить без изменения, частную жалобу Сонина ИС - без удовлетворения.

Судья: