Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-33164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Росгвардии по г. Москве на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Волковой... к Главному управлению Росгвардии по г. Москве о взыскании суммы индексации по заработной плате надбавки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Росгвардии по г. Москве в пользу Волковой... сумму денежного довольствия с учетом индексации в размере 42 903 руб. 50 коп, ежемесячную надбавку в размере 62 640 руб. 00 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 159 196 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главного управления Росгвардии по г. Москве в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 847 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Главному управлению Росгвардии по г. Москве, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать не полученную ежемесячную надбавку к месячному окладу за сложность выполняемых задач за 2020 год в размере 62 640, 00 руб, денежное довольствие с учетом индексации должностных окладов и окладов по специальным званиям в 2019, 2020 гг. в размере 60 343, 09 руб, проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 03.03.2021 года по 26.10.2021 года в размере 159 196, 99 руб. за задержку выплаты сумм по решению суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2021 года по 25.11.2021 года в размере 1 495, 90 руб.

В обоснование заявленных требований Волкова О.Ю. указала, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, вступившим в законную силу 10.08.2021 г, отменен приказ Главного управления Росгвардии по г. Москве от 26 февраля 2019 года N 43 л/с об увольнении Волковой О.Ю. по пункту 9 части 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Волкова О.Ю. восстановлена на работе с 27 февраля 2019 года; с Главного управления Росгвардии по г. Москве в пользу Волковой О.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1671459, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Правительства Росийской Федерации от 27 июня 2019 года N 820 "О повышении денежного довольствия военнослужающих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" размеры должностных окладов в 2019 года повышены. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2020 года N 939 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" размеры должностных окладов в 2020 году повышены. Однако, вопреки произведенной индексации окладов ответчиком, Волковой О.Ю. индексация денежного довольствия с учетом должностных окладов и окладов по специальным званиям в 2019, 2020 гг. не была, а также не выплачена за 2020 год надбавка за сложность выполняемых задач, и указанное решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, что повлекло по мнению истца к взысканию компенсации по ст. 236 ТК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец Волкова О.Ю. в суде уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ Росгвардии по г. Москве Погодина Е.В. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 126-128).

05.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Волковой О.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бубнову С.А. поддержавшую жалобу, объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 26 февраля 2019 г. N 43 л/с Волкова О.Ю. была уволена со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года приказ Главного управления Росгвардии по г. Москве от 26 февраля 2019 г. N 43 л/с отменен, Волкова О.Ю. восстановлена на службе в прежней с 27 февраля 2019 года, с Главного управления Росгвардии по г. Москве взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 671 459, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также во исполнение абзаца шестого резолютивной части решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, Волкова О.Ю. была восстановлена в прежней должности с 27 февраля 2019 года приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 2 марта 2021 г. N 30.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист во исполнение указанного решения суда в Главное управление Росгвардии по г. Москве до 14 октября 2021 года не поступал.

14 октября 2021 года из Управления Федерального казначейства по г. Москве поступил исполнительный лист ФС N 03978332, выданный 1 октября 2021 года по делу N 2-0623/2021 о взыскании с Главного управления Росгвардии по г. Москве в пользу Волковой О.Ю. среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 1 671 459, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб, с соблюдением требований статей 242.1-242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступил в Главное управление Росгвардии по г. Москве 14 октября 2021 года.

В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для погашения задолженности, в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации 19 октября 2021 года Главным управлением Росгвардии по г. Москве в Управление Федерального казначейства по г. Москве направлено ходатайство об отсрочке платежа по указанному исполнительному листу, с приложением запроса-требования на выделение дополнительных лимитов распорядителю бюджетных средств - ЦО войск национальной гвардии.

26 октября 2021 года оплата задолженности в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1671459, 90 руб. переведена на расчётный счет Волковой О.Ю. Оставшаяся часть денежных сумм, в размере 35 000 руб, была перечислена 25 ноября 2021 года, Волковой О.Ю. при поступлении соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Обращаясь с данным иском, Волкова О.Ю. ссылалась на то, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 года вступило в законную силу 10.08.2021, в установленный срок до 26.10.2021 ответчиком исполнено не было, что нарушает ее права, в связи с чем, она вправе требовать взыскание компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 03.03.2021 по 26.10.2021 года по дату фактического исполнения и проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение может быть исполнено не только за счет бюджетных средств ответчика, но и дополнительных доходов, а поскольку в решении указано о его немедленном исполнении, то требования о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 03.03.2021 года по 26.10.2021 года в размере 159 196, 99 руб. подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 804-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 и пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Приведенные нормативные положения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 804-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4) судом первой инстанции при разрешении настоящего спора применены не были.

Делая вывод о том, что ГУ Росгвардии по г.Москве допустило задержку выплаты Волковой О.Ю. сумм денежного довольствия за период вынужденного прогула и сумм взысканных в ее пользу на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2021, суд не учел, что финансирование расходов ГУ Росгвардии по г.Москве осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем исполнение судебных постановлений, по которым с ответчика взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен, выплаты истцу произведены по решению суда. Следовательно, данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период исполнения судебного акта в порядке ст.395 ГК РФ. Удовлетворению не подлежат.

Также проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что законных оснований произвести индексацию суммы денежного довольствия истца с учетом индексирования должностных окладов и окладов по званию в 2019, 2020г.г, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока по ст.392 Трудового кодекса РФ, взыскании ежемесячной надбавки к месячному окладу за сложность выполняемых задач, у суда не имелось по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования настоящего Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Таким образом, о нарушении своего права Волкова О.Ю. по выплате денежного довольствия без учета индексации, узнала при предъявлении иска в суд и вынесении 01 марта 2021 года решения Хорошевским районным судом г.Москвы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, тогда как указанное решение истцом в апелляционном порядке не обжаловалось и взысканный средний заработок денежного довольствия ею не оспаривался, указанные обстоятельства в рамках ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Заявляя исковые требования о взыскании индексации должностных окладов и окладов по званию за 2019, 2020 г.г, Волкова О.Ю. фактически заявляет требования об изменении размера среднего заработка за период вынужденного прогула, установленного решением суда от 01.03.2021.

Также материалами дела установлено, что должностной оклад Волковой О.Ю. с 01.03.2021г. на основании приказа от 02.03.2021 N30л/с в связи с отменой приказа об увольнении и восстановлении Волковой О.Ю. в прежней должности, ей был установлен в размере 21508 руб. и ежемесячная надбавка за стаж службы (30%), оклад соответствовал тарифному разряду по замещаемой ею должности.

Кроме того, повышение денежного довольствия военнослужающих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти предусмотрено постановлением Правительства Росийской Федерации от 27 июня 2019 года N 820 "О повышении денежного довольствия военнослужающих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2020 года N939 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", о чем Волковой О.Ю. также было известно исходя из общей достопностью указанных постановлений, однако требований об индексации должностного оклада при вынесении решения о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула ею заявлено не было, иск в суд ею подан только 28.02.2022 года, то есть с нарушением срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При этом Волковой О.Ю. суду не представлены документы, свидетельствующие о личных обстоятельствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными причинами пропуска установленных законом сроков обращения в суд по указанным требованиям, с учетом вышеизложенного истец существенно пропустила срок предусмотренный положениями ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ и частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, решение в указанной части подлежит отмене, с отказом в иске Волковой О.Ю. об индексации денежного довольствия за 2019, 2020г.г.

В обоснование требований о взыскании требований о взыскании ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, истец ссылалась в уточненных исковых требованиях принятых судом 27.04.2022, на постановление Правительства Российской Федерации от 22 января 2020 г. N 29 "О ежемесячной надбавке к месячному окладу за сложность выполняемых задач военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции".

Согласно указанному постановлению надбавка к окладу за сложность выплачивается сотрудникам и военнослужащим Росгвардии, участвующим в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, дислоцированных в гг. Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях.

Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат определен приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 г. N 406.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Волковой О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки с вымогательством) приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 2 марта 2021 г. N 30 л/с, она была отстранена от выполнения служебных обязанностей, в соответствии с пунктом 1 части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и до дня увольнения со службы, 4 октября 2021 года служебные обязанности в полном объеме не выполняла.

В соответствии с пунктом 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 80 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 г. N 406, на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей сотруднику выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Таким образом, надбавка к окладу за сложность выплачивается сотрудникам, фактически принимающим участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, дислоцированных в городе Москве.

В связи с тем, что в период с 1 марта 2019 года по 4 октября 2021 года Волкова О.Ю. не принимала фактического участия в охране общественного порядка, и более того, была отстранена от выполнения служебных обязанностей приказом от 02.03.2021 N30л/с в соответствии с пунктом 1 части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поэтому надбавка к окладу за сложность, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2020 г. N 29, также истцу не выплачивалась правомерно.

При этом выплаты в размере 31320 руб. за первое полугодие 2021 года и 15 660 руб. за второе полугодие 2021 года, на которые истец ссылалась в уточненном исковом заявлении, ответчиком произведены Волковой О.Ю. на основании распоряжения Правительства Москвы от 16 марта 2021 г. N 153-РП "О мерах по реализации Государственной программы города Москвы "Безопасный город" в целях дополнительного материального стимулирования исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденный приказом Росгвардии от 26 сентября 2017г. N406, содержит исчерпывающий перечень ежемесячных надбавок к денежному содержанию сотрудников органов внутренних дел, выплата которых происходит за счет средств федерального бюджета, а следовательно, взысканная судом сумма надбавки в пользу Волковой О.Ю. в указанный перечень не входит, поэтому взысканию в пользу истца не подлежала.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой О.Ю. к Главному управлению Росгвардии по г. Москве о взыскании суммы индексации по заработной плате, взыскании надбавки, компенсации за задержку выплаты и процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волковой... к Главному управлению Росгвардии по г. Москве о взыскании суммы индексации по заработной плате, надбавки, компенсации, процентов, - отказать.

Председательствующий

Судьи