Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33193/2022

Судья первой инстанции Чурсина С.С.

Гр. дело N 33-33193/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1302/22 (первая инстанция)

30 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пановой М.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с Пановой Марины Ивановны в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику Пановой Марине Ивановне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СП10/мт-207к-822 от 10.12.2014 года многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 207, секция 2, этаж 10. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением 246000-009116-2019 от 12 сентября 2019 года. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г..N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражным судом адрес 28.03.2019 г..вынесено решение по делу NА40-195154/2017, которым ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден фио. Судебным актом от 24.12.2019 года по делу N А-40195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчику в собственность помещение N 207 в жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес: дом N 10). При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). Согласно п. 1.1.

Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. адрес всего жилого помещения составила 47, 65 кв. адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 50, 1 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2, 45 кв. адрес образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв. м составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади, однако оплата от ответчика не поступила.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Панова М.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Панова М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Панова М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным положениям отвечает.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 указанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения, адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что что решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 г. по делу NА40-195154/2017 ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Конкурсным управляющим утвержден фио.

Объявление о признании ООО "СТРОЙПЛЮС" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы фио на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 01.04.2019 г, номер сообщения 3627690, а также опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019 г.

Между ООО "СТРОЙПЛЮС" и Пановой М.И. заключен договор участия в долевом строительстве N СП10/мт-207к-822 от 10.12.2014 года многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 207, секция 2, этаж 10.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением 246000-009116-2019 от 12 сентября 2019 года. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Судебным актом от 24.12.2019 года по делу N А-40195154/2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд адрес передал ответчику Пановой М.И. в собственность помещение N 207 в жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес: дом N 10).

Как следует из условий заключенного договора об участии в долевом строительстве, стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.

Арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи с уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. Договора.

Согласно п. 4.2, 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора (6 столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора) стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

адрес всего жилого помещения составила 47, 65 кв. адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 50, 1 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2, 45 кв.м, что подтверждается техническим планом здания, который обозревался в судебном заседании.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв. м составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Уведомление конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" в адрес ответчика о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади, ответчиком оставлено без внимания.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что фактическая площадь переданной ответчику квартиры превышает проектную площадь квартиры, при этом ответчик свою обязанность по доплате за увеличение площади не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма

При этом суд обоснованно отклонил ссылки стороны ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Арбитражного суда адрес от 24 декабря 2019 г. по делу о банкротстве N А40-195154/2017, согласно которому технический план признан недопустимым доказательством для целей подтверждения увеличения фактической площади квартиры над проектной, факт оплаты цены договора, определенной ДДУ, является достаточным для надлежащего и полного выполнения участником своих обязательств перед застройщиком, поскольку данное определение преюдициального значения для настоящего дела не имеет и постановлено по иным обстоятельствам.

Также суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку объект долевого строительства введен в эксплуатацию разрешением 246000-009116-2019 от 12 сентября 2019 года, с настоящим иском в суд истец обратился 07.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика о неправомерности требований истца об осуществлении доплаты за передаваемую площадь, суд указал, что реализация застройщиком ООО "Стройплюс" своего права на получение доплаты по договору в связи с увеличением построенного объекта долевого строительства, предусмотренным законом способом, не противоречит действующему законодательству.

Условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта происходит доплата участником строительства (п. 4.4.1), тогда как в случае уменьшения площади объекта долевого строительства происходит возврат денежных средств участнику долевого строительства (п. 4.4.2), что ставит стороны договора в равное положение и не свидетельствует о том, что объект долевого строительства создан с отступлением от условий договора долевого участия в строительстве, поскольку сторонами при заключении договора были согласованы пределы изменения площади объекта долевого строительства и последствия такого изменения площади в виде изменения цены договора. Таким образом, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора, в связи с чем, суд посчитал его подлежащим удовлетворению.

Также суд, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с п. 3.3.2; 4.2; 4.4 договора предусмотрен порядок определения площади квартиры после завершения строительства посредством обмером БТИ, в связи с чем, по мнению ответчика, требования о взыскании доплаты заявлены необоснованно, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обладает правом осуществления кадастровой деятельности. Таким образом, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами при установлении площади объекта участия долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также нельзя признать обоснованными, поскольку срок исковой давности в силу положений ст. 200 ГК РФ исчисляется с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. В соответствии с техническим планом (л.д. 86-89 т. 1) обмер квартиры ответчика был произведен 11 ноября 2019 г, следовательно, только с указанной даты истец узнал о том, что площадь квартиры ответчика превышает предусмотренную договором. С иском истец обратился в суд 07.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. В тоже время судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что началом срока исковой давности необходимо считать дату ввода объект долевого строительства введен в эксплуатацию 12.09.2019, основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку указанный вывод не повлиял на законность окончательного вывода суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пановой М.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: