Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "А101" в пользу Емельяновой Ирины Викторовны неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 879 рублей 64 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" пошлину в доход бюджета адрес в размере 7 210 рублей

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 07.06.2022 г. на срок до 31.12.2022 года.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянова И.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "А101" о взыскании неустойки в размере 2072882, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату почтовых услуг 879, 76 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 апреля 2019 года между ней и ООО "А101" заключён договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.1-35, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере 6096714 руб. выполнена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. 19 октября 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которое осталось без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что просрочка исполнения обязательства действительно имела место, однако просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, а также об отмене в части взысканного штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 203 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.1-35, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу квартиру с условным номером N 19-35, проектной общей площадью 60, 50 кв.м, в составе многоквартирного дома N 19 корпус 1, по адресу: адрес, а истец обязался оплатить установленную Договором цену в размере 6096714 руб.

Истец произвел оплату по договору в полном объёме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением N 59414 от 23 мая 2019 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 г.

Ответчик передал истцу квартиру 30 января 2022 года, что подтверждается передаточным актом от 12 марта 2022 года.

19 октября 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "А101" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 12 марта 2022 года.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 400000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб, снизив его на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Применяя положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также положения ст. 203 ГПК РФ, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неверном исчислении размера неустойки, в связи с неверно примененной ключевой ставкой Банка России, не влекут отмену решения суда, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 400000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки в размере 400000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 не исключают начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений, в которых неустойка и штраф определены за период с 01 июля 2021 года по 12 марта 2022 года, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: