Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.

при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Ветровой Ирины Викторовны, решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с СНТ "Клеверное" в пользу Топунова Владимира Николаевича сумму задолженности по договору подряда в размере 16 832 573 руб. 63 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Топунов В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к СНТ "Клеверное" о взыскании задолженности по договору подряда N 12/19 от 02.09.2019 в размере 16 832 573 руб. 63 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, не согласившись с которым лицо, не привлеченное к участию в деле, Ветрова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, лица, не привлеченного к участию в деле Ветрову И.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Ветровой И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях как собственника земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу: адрес, адрес, г. адрес, не входящего в границы СНТ "Клеверное", в частности по вопросу возложения обязанности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ответчика, за услуги и работы ответчика по управлению таким имуществом в порядке, установленным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества в виду суммарного ежегодного размера платы, установленного в размере, ровном суммарному ежегодному размеру целевым и членских взносов товарищества.

Также заявитель указывает на то, что в настоящий момент Ветрова И.В. совместно с другими соистцами обратились в суд с иском к СНТ "Клеверное" о признании решения общего собрания учредителей СНТ "Клеверное", оформленное протоколом N 1 общего собрания учредителей от 13.08.2019 о создании СНТ "Клеверное" недействительным, признании недействительным решения общего собрания СНТ "Клеверное" оформленное протоколом от 23.08.2019 по вопросу повестки дня об определении размера и срока уплаты членских взносов, а также на то, что на момент заключения договора подряда территории СНТ "Клеверное" не существовало.

Между тем, принимая решение по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору подряда, суд не разрешал вопрос о каком-либо праве Ветровой И.В. и не возлагал на нее никаких обязанностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя являются несостоятельными, поскольку судом рассмотрен спор о взыскании задолженности, возникшей из договора подряда, заключенного между Топуновым В.Н. и СНТ "Клеверное". Ветрова И.В. стороной по договору подряда не является.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Ветровой И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как исходя из предмета и основания спора, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года права и обязанности Ветровой И.В. не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Ветровой Ирины Викторовны, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: