Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2586/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов Ганиной Г.Ю., Ганина М.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ганиной Галины Юрьевны, Ганина Михаила Геннадьевича к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Ганиной Галины Юрьевны неустойку по договору N 165И-ЛБ-1 за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Ганина Михаила Геннадьевича неустойку по договору N 165И-ЛБ-1 за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ганина Г.Ю, Ганин М.Г. обратились в суд с иском к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

04.02.2022 г. между АО "Лобачевского 120" и Ганиной Г.Ю, Ганиным М.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N 165И-ЛБ-1, по условиям которого АО "Лобачевского 120" приняло на себя обязательство построить и передать истцам во втором квартале 2021 г. квартиру с условным номером 43 в 1 корпусе, на 4 этаже, общей площадью 96, 19 кв.м, расположенную по адресу: адрес, а истцы обязались оплатить цену договора, определённую в сумма Свои обязательства по оплате договора Ганина Г.Ю, Ганин М.Г. исполнили в полном объёме, оплатили АО "Лобачевского 120" по сумму в размере сумма В нарушение условий договора квартира до настоящего времени не передана истцам. Истцы обращались к истцу в досудебном порядке, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Ганиной Г.Ю. неустойку по договору долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать в пользу истца Ганина М.Г. неустойку по договору долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд согласится с позицией истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просит представитель истцов Ганиной Г.Ю, Ганина М.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно истолковал постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

В заседание судебной коллегии явился представитель АО "Лобачевского 120" по доверенности Торосян Л.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Ганина Г.Ю, Ганин М.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене и с принятием нового решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.2022 г. между АО "Лобачевского 120" и Ганиной Г.Ю, Ганиным М.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N 165И-ЛБ-1, по условиям которого АО "Лобачевского 120" приняло на себя обязательство построить и передать истцам во втором квартале 2021 г. квартиру с условным номером 43 в 1 корпусе, на 4 этаже, общей площадью 96, 19 кв.м, расположенную по адресу: адрес, а истцы обязались оплатить цену договора в размере сумма

Свои обязательства по оплате договора Ганина Г.Ю, Ганин М.Г. исполнили в полном объёме, оплатили АО "Лобачевского 120" по сумму в размере сумма

Ответчик в нарушение договора не передал истцам указанную квартиру в установленный договором срок.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 28.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 28.03.2022 года).

Суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права, признал, что штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что мораторий на взыскание штрафа установлен с 28.03.2022 года, тогда как неустойка и компенсация морального вреда взыскана за период до указанной даты, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет сумма, то есть в пользу каждого из истцов - сумма.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает, что рассчитанный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до сумма, то есть штраф подлежит взысканию по сумма в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Ганиной Галины Юрьевны штраф в размере сумма.

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Ганина Михаила Геннадьевича штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ганиной Г.Ю, Ганина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: