Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-33393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "Миллениум банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочкаревой... к Коммерческому Банку "Миллениум банк" (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего Банком - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Баклинского.., о признании незаконным введения режима простоя, признании незаконными приказы о сокращении численности работников, о режиме простоя, об увольнении, восстановлении на работе, индексации оклада, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 06-ку от 19.04.2021 года "Миллениум Банк" (ЗАО) (Конкурсный управляющий) об увольнении Бочкаревой.., по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Бочкареву... на работе в "Миллениум Банк" (ЗАО) (Конкурсный управляющий) в должности помощника конкурсного управляющего 1-й категории.

Решение в части восстановления Бочкаревой... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с "Миллениум Банк" (ЗАО) (Конкурсный управляющий) в пользу Бочкаревой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 711 315 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы на представителя 20 000 руб, почтовые расходы 254, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с "Миллениум Банк" (ЗАО) (Конкурсный управляющий) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 613 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Т.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "Миллениум банк" (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего Банком - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконным действия ответчика об отстранении от работы с 11 июля 2017 года и направления её в простой; признать незаконными приказы от 01 сентября 2017 года N 09-ку, от 18 февраля 2021 года N 03/2-ку о режиме простоя в отношении неё (Бочкаревой Т.Н.); признать незаконным приказ об отпуске с 09 августа по 31 августа 2017 года; признать незаконными приказы о сокращении численности работников и расторжении трудового договора от 18 февраля 2021 года N 03/1-ку, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19 апреля 2021 года N 06-ку; восстановлении на работе в прежней должности; признании незаконным бездействия ответчика в не проведении индексации её оклада с 11 июля 2017 года; обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об индексации оклада; обязании произвести опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, с изданием приказа об аннулировании актов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины с 15 по 18 февраля 2021 года; взыскании оплаты за время вынужденного прогула при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в период с 11 июля 2017 года по 07 декабря 2017 год, из расчёта среднего заработка, подлежащего повышению на коэффициент в размере 288 395, 77 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 100572, 81 руб, компенсацию морального вреда 288395, 77 руб, судебные расходы 20589 руб, почтовые расходы 234, 86 руб.; взыскании вследствие незаконного отстранения от работы с 15 февраля 2021 года по 03 декабря 2021 года 468921, 85 руб, денежной компенсации за задержку выплаты 28796, 74 руб, компенсацию морального вреда 468921, 85 руб, судебные расходы

27807, 08 руб, почтовые расходы 254, 78 руб.

В обоснование заявленных требований Бочкарева Т.Н. указала на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. С 19 сентября 2016 года истец работала у ответчика по срочному трудовому договору N09 в должности помощника представителя конкурсного управляющего 2-й категории. Согласно приказу N 02-ку от 1.., истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет до 14 февраля 2021 года, после выхода из декретного отпуска истцу не было предоставлено рабочее место и определенная трудовым договором работа, а 18 февраля 2021 года вручено уведомление о сокращении и отправлении в простой. Приказом от 19 апреля 2021 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку ответчиком произведено фиктивное увольнение, так как увольнению подлежала только истец; преимущественное право на оставление на работе не было рассмотрено ответчиком, не проведена независимая оценка её квалификации; указывая также на то, что является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, поэтому незаконными действиями ответчика связанными с ее увольнением, истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела; заявив о пропуске срока давности для обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Слепова Е.М, доводы апелляционной жалобы поддержала, Бочкарева Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, заключение прокурора Витман Ю.А, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения суда в части спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года N А40-29583/2016 Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правительства Агентства от 21 апреля 2016 года (Протокол N 56) представителем конкурсного управляющего назначен Баклицкий...

С 19 сентября 2016 года Бочкарева Т.Н. работала в Коммерческом Банке "Миллениум Банк" (ЗАО) в должности помощника конкурсного управляющего 2-й категории, на основании заключенного трудового договора N 09, а в последующем с 01 декабря 2016 года, Бочкарева Т.Н. переведена на должность помощника конкурсного управляющего 1-й категории.

Приказом N 01/1 ку от 01 марта 2017 года, а также дополнительным соглашением N 02 от 01 марта 2017 года, Бочкаревой Т.Н. установлен должностной оклад в размере 85 000 руб. в месяц с 01.03.2017 года.

Приказом N 09-ку от 01 сентября 2017 года, Бочкаревой Т.Н. с 04 сентября 2017 года объявлен простой, в период простоя Бочкаревой Т.Н. разрешается не присутствовать на рабочем месте, с данным приказом Бочкарева Т.Н. ознакомлена 04 сентября 2017 года.

... у Бочкаревой Т.Н. родилась дочь, актовая запись N 137 от... года.

Приказом N 02-ку от 1... Бочкаревой Т.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая спор в части признании незаконными действия ответчика об отстранении Бочкаревой Т.Н. от работы с 11 июля 2017 года и направлении в простой, признании незаконными приказы от 01 сентября 2017 года N 09-ку и об отпуске с 09 августа по 31 августа 2017 года; бездействия ответчика в не проведении индексации её оклада с 11 июля 2017 года; обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об индексации оклада, взыскании зарплаты за период с 11.07.2017 по 07.12.2017, компенсации за задержку выплаты, суд исходил из того, что срок предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ обращения в суд, о котором было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, на дату обращения Бочкаревой Т.Н. в суд с иском - 16.05.2021 года пропущен, уважительных причин пропуска срока ею суду не представлено.

Также материалами дела подтверждено, что на основании приказа от 18 февраля 2021 года 03/1-ку "О сокращении численности работников и расторжении трудового договора", в целях оптимизации численности работников и сокращении расходов "Миллениум Банк (ЗАО) (конкурсный управляющий)", с 20 апреля 2021 года подлежала сокращению одна должность помощника конкурсного управляющего 1-й категории, Бочкаревой Т.Н. получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, иных должностей не предлагалась.

18 февраля 2021 года Бочкарева Т.Н. уведомлена о том, что на основании приказа "О режиме простоя" от 18 февраля 2021 года 03/2-ку, с которым Бочкарева Т.Н. ознакомлена 18 февраля 2021 года, в период простоя с 19 февраля 2021 года ей (Бочкаревой Т.Н.) разрешается не присутствовать по месту работы.

Согласно предоставленным штатным расписаниям по состоянию на 04 сентября 2017 года, по состоянию на 18 февраля 2021 года, количество штатных единиц 5, по состоянию на 20 апреля 2021 года 4 единицы.

Приказом N 06-ку от 19 апреля 2021 года Бочкарева Т.Н. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом Бочкарева Т.Н. ознакомлена, под роспись, 19 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования Бочкаревой Т.Н. о признании приказа о сокращении численности работников от 18.02.2021 N03/1-ку незаконным, суд пришел к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О от 24.09.2012 года N 1690-О.

Кроме того, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с указанным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным приказа о сокращении штата, нарушений действующего законодательства в названной части судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании введения простоя приказом N03/2-ку от 18.02.2021 незаконным, взыскании невыплаченной зарплаты за период простоя, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности по причинам экономического и организационного характера, оплата простоя истцу произведена в порядке ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме. При этом суд учел, что проведение процедуры сокращения и объявление простоя в одно время не запрещено положениями трудового законодательства, с учетом статей 129, 135, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемыми приказами права истца не нарушены, зарплата истцу выплачена.

Также судом отклонены исковые требования об обязании произвести опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, с изданием приказа об аннулировании актов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины с 15 по 18 февраля 2021 года, поскольку указанные акты не могут быть расценены как документы, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов жалобы ответчика.

При этом, как следует из предоставленных штатных расписаний по состоянию на 18 февраля 2021 года, количество штатных единиц по должности помощника конкурсного управляющего 1-й категории, одну из которых занимала истец, составляют 3 единицы, а по состоянию на 20 апреля 2021 года 2 единицы.

Как установлено судом, помимо Бочкаревой Т.Н. должность помощника конкурсного управляющего 1-й категории занимали сотрудники Сгоннова А.А, находящаяся в декретном отпуске, и Кузнецова Е.А.

При таких обстоятельствах выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях положений ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения преимущественного права оставления на работе основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оценка которых судом произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Бочкаревой Т.Н. незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были предложены истцу имеющиеся вакантные должности, преимущественное право по сравнению с другими работниками не рассматривалось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные доказательства подтверждают факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции в указанной части не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ, восстановил Бочкареву Т.Н. на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 711315, 12 руб. за период с 20.04.2021 по 03.12.2021 за 159 рабочих дня без учета выходного пособия, исходя из среднего дневного заработка в сумме 4773, 68 руб. по справке представленной ответчиком и с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтены обстоятельства при вынесении решения, что при взыскании среднего заработка в пользу истца, подлежит зачету не только выплаченное истцу выходное пособие, но и сохраняемый заработок за 2-й и 3-й месяцы в размере 290789, 20 руб. (98420, 96 + 98420, 96 + 93947, 28), судебная коллегия соглашается с данными доводами, решение в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу истца среднего заработка в размере 420525, 92 руб. (711315, 12 руб. - 290789, 20 руб.).

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 7705 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму 468921, 85 руб. явно завышенной, оснований не согласиться с определенным судом компенсацией морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при подготовке искового заявления и участия представителя истца в суде первой инстанции, определив к взысканию сумму в размере 20 000 руб, в рамках представленного договора об оказании юридических услуг и доказательств подтверждающих их оплату, а также почтовые расходы 254, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Бочкаревой Т.Н. и госпошлины с "Миллениум Банк" (ЗАО) (Конкурсный управляющий), изложить резолютивную часть решения.

Взыскать с "Миллениум Банк" (ЗАО) (Конкурсный управляющий) в пользу Бочкаревой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 420525, 92 руб.

Взыскать с "Миллениум Банк" (ЗАО) (Конкурсный управляющий) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7705 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи