Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-33499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при участии прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ООО "Бэстдок Дэнтистри" на решение Савеловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Бэстдок Дэнтистри в пользу Манёнок Анастасии Сергеевны расходы за стоматологические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы оплаченные на восстановительное лечение в размере сумма, расходы на рентгеновские снимки в размере сумма, расходы на будущее лечение в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В иске к ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрав России "Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии, фио, фио, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, что истец с сентября 2013г. проходила лечение у фио Прием и лечение проводилось в разных лечебных учреждениях: ФГБОУ ВО МГМСУ имени фио Минздрава России, ООО "БЭСТДОК Дэнтистри", в которых фио являлся действующим сотрудником. Договор оказания медицинских услуг в письменном виде между истцом ответчиками не заключался. Медицинские услуги истцу оказывались до марта 2017 г. (с октября 2016 г. по март 2017 г.) фио, а также у врача, к которому он направлял, фио.

За указанный период истцу были проведены следующие медицинские манипуляции: инъекции препарата Лантокс, в жевательные группы мышц, изготовление шины, стачивание всех зубов (кроме 4 нижних передних), установка временных коронок, пломбировка каналов сточенных зубов нижней челюсти, лечение проводила врач фио, установка имплантов фирмы Штрауман, установка абатментов фирмы Конмед (импланты верхней челюсти), уколы гиалуроновой кислоты в носогубные складки лица, установка ортопедических конструкций (оксид циркония). На оплату лечения истцом было потрачено сумма Квитанции об оплате истцу не предоставлялись. В ряде случаев фио предоставлялись расписки о получении денежных средств. Иногда истцу передавались планы лечения с указанными суммами. В последующем эти суммы всегда увеличивались. Так, в 2016 году в январе планом лечения была предусмотрено установка 8 единиц м/к и 12 единиц оксид циркония, а фио без согласования с истцом сделал 20 единиц оксида циркония, чем существенно увеличил стоимость работ с сумма до сумма Кроме того, по результатам проведенной экспертизы, было выявлено, что вместо оксида циркония истцу был установлен другой материал. В июле 2017 г. истец была вынуждена обратиться за медицинской стоматологической помощью в ООО "Дентальная клиника Архипова". У истца были выявлены: нейромышечная дисфункция ВПЧС, синусит, снижение высоты прикуса, отсутствие размыкания при движении вправо и влево нижней челюсти, блоки в дистальных отделах, нарушены протрузионные движения, кривые Уилсона и Шпее; периодонтиты: 47, 46 - образование дефектов костной ткани более 7, 0 - 8, 0 мм; периодонтиты: 34, 35, 45, 16, 26, 38; периимплантиты: 15, 25, 36, 37; сколы коронок в области 13, 14. Истцу экстренно была проведена операция: удаление 47, 46, костная пластика лунок после удаления, укрытие резорбируемой мембраной дефектов, пластика мягких тканей с ушиванием.

Рекомендации заключались в следующем: снятие всех ортопедических конструкций, удаление 16, 26, 34, консультация терапевта о возможности лечения ряда зубов, 2 операции синус-лифтинга, имплантация: примерно 5-6 единиц, с расщеплением, костной пластикой, мембранами, операция в области имплантов 46, 47 - костная пластика, мембрана, ортопедическое лечение с учётом положения плоскостей (3D цефалометрия), "оси ротаций ВНЧС" - аксиография и Face Hunter. Ответчиками обязательства исполнены ненадлежащим образом. В результате некачественно оказанных услуг и игнорирования возникших проблем, у истца ухудшилась ситуация, требуется срочная переделка всех многолетних работ. Последствием некачественно оказанных услуг явились постоянные боли, невозможность питаться твердой пищей, боязнь пищи. Истец постоянно находится в стрессовой ситуации, у нее появилась бессонница, сильные головные боли, подавленное эмоциональное состояние. В настоящее время требуются срочные дорогостоящие операции. Действиями ответчиков истцу причинен вред здоровью. Истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, сумма, оплаченные за изготовление рентгеновских снимков, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма, оплаченные для частичного восстановительного лечения, сумма, необходимые для полного восстановительного лечения, нотариальные расходы в размере сумма, штраф. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков фио, фио, ООО "БЭСТДОК Дэнтистри" в пользу истца сумма, оплаченные в ООО "БЭСТДОК Дэнтистри" по квитанции от 04.03.2017.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрав России "Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала, что истец лечение у ответчика не проходила.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "БЭСТДОК Дэнтистри" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БЭСТДОК Дэнтистри" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО "БЭСТДОК Дэнтистри" - по доверенности фио в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы просили отклонить, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрав России "Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии" по доверенности фио в суд явилась, суду пояснила, что услуг истцу в организации, чьи интересы она представляет, не оказывалось.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 11, 12, 105, 151, 1064, 1101, 10668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Статьей 98 указанного Федерального закона, вступившего в действие с 01.01.2012 г. и действовавшего на момент вынесения решения, предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 66 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", действующих до 01.01.2012 г, в случаях причинения вреда здоровью граждан, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 150 - 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями.

Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом. Установление причинной связи идет в ретроспективном плане, то есть от следствия к причине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что как следует из искового заявления, с сентября 2013 г. истец проходила лечение у фио Прием и лечение проводилось в разных лечебных учреждениях: ФГБОУ ВО МГМСУ имени фио Минздрава России, ООО "БЭСТДОК Дэнтистри", в которых фио являлся действующим сотрудником.

Договор оказания медицинских услуг в письменном виде между истцом ответчиками не заключался.

Медицинские услуги истцу оказывались до марта 2017 г. (с октября 2016 г. по март 2017 г.) фио, а также у врача, к которому он направлял, фио.

За указанный период истцу были проведены следующие медицинские манипуляции: инъекции препарата Лантокс, в жевательные группы мышц, изготовление шины, стачивание всех зубов (кроме 4 нижних передних), установка временных коронок, пломбировка каналов сточенных зубов нижней челюсти, лечение проводила врач фио, установка имплантов фирмы Штрауман, установка абатментов фирмы Конмед (импланты верхней челюсти), уколы гиалуроновой кислоты в носогубные складки лица, установка ортопедических конструкций (оксид циркония).

На оплату лечения истцом было потрачено сумма Квитанции об оплате истцу не предоставлялись. В ряде случаев фио предоставлялись расписки о получении денежных средств.

Иногда истцу передавались планы лечения с указанными суммами. В последующем эти суммы всегда увеличивались. Так, в 2016 году в январе планом лечения была предусмотрена установка 8 единиц м/к и 12 единиц оксид циркония, а фио без согласования с истцом сделал 20 единиц оксида циркония, чем существенно увеличил стоимость работ с сумма до сумма Кроме того, по результатам проведенной экспертизы, было выявлено, что вместо оксида циркония истцу был установлен другой материал.

В материалы дела истцом представлены расписки от 19.07.2015 г. на сумму сумма, от 23.07.2015 г. на сумму сумма о получении ответчиком фио денежных средств от истца в счет ортопедической работы. Факт написания расписки на сумму сумма и передачу истцом указанных денежных средств, подтвердил свидетель фио, которая была допрошена в судебной заседании 23.07.2020.

Как следует из возражений ответчика ФГБОУ ВО МГМСУ имени фио Минздрава России, лечение истца ответчиком не проводилось. В материалы дела ответчиком представлены материалы служебной проверки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из возражений ответчика фио, он, являясь сотрудником ответчиков ФГБОУ ВО МГМСУ имени фио Минздрава России и ООО "БЭСТДОК Дэнтистри", не несет ответственности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, причинения вреда здоровью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БЭСТДОК Дэнтистри" от 25.09.2019 г, ответчик фио является генеральным директором указанной организации, а также ее учредителем (70% в уставном капитале).

Как следует из возражения ответчика ООО "БЭСТДОК Дэнтистри", между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг, который подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией об оплате услуг по отбеливанию зубов на сумму сумма Иные услуги ответчиком не оказывались. В материалы дела ответчиком представлены: договор N32 от 27.09.2016г. возмездного оказания стоматологических услуг, информированное добровольное согласие пациента на комплекс обследований от 27.09.2016г, информированное добровольное согласие пациента на клиническое отбеливание от 04.03.2017г, информированное добровольное согласии пациента на проведение местной анестезии от 04.03.2017г, квитанция от 04.03.2017г, согласие пациента от 27.09.2016г, медицинская карта стоматологического больного фио в ООО Бэстдок Дэнтистри N32 от 08.12.2015г.

Ответчиками фио и фио оспаривался факт написания расписок, планов лечения, истцом оспаривался факт подписания представленных ответчиком ООО "БЭСТДОК Дэнтистри".

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний по ходатайству истца и ответчиков по делу была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. фио или другим лицом выполнена подпись в договоре N32 от 27.09.2016г. возмездного оказания стоматологических услуг (в графе заказчик), информированном добровольном согласии пациента на комплекс обследований от 27.09.2016г. (в графе подпись пациента), информированном добровольном согласии пациента на клиническое отбеливание от 04.03.2017г. (в графе подпись пациента), информированном добровольном согласии пациента на проведение местной анестезии от 04.03.2017г. (в графе подпись пациента), квитанции от 04.03.2017г. (в графе подпись пациент), согласии пациента от 27.09.2016г. (в графе подпись субъекта персональных данных), информированном добровольном согласии от 27.09.2016г. (в графе ФИО гражданина, контактный телефон) в медицинской карте стоматологического больного фио в ООО Бэстдок Дэнтистри N32 от 08.12.2015г. (листы 8-18)

2. фио фио или другим лицом выполнена подпись врача в анкете в медицинской карте стоматологического больного фио в ООО Бэстдок Дэнтистри N32 от 08.12.2015г. (л.д.5), расписка от 23.07.2015г. о получении денежных средств в размере сумма

3. фио фио или другим лицом выполнено написание расписки от 19.07.2015г. о получении денежных средств в размере сумма, а также на листах с планом лечения желтого, оранжевого и белого цвета, и в брошюре применение препарата Лантокс в стоматологии (лист 15).

4. Соответствуют ли даты, указанные на документе как дата их составления, периоду/дате изготовления этого документа в расписке от 23.07.2015г. о получении денежных средств в размере сумма, в расписке т 19.07.2015г. о получении денежных средств в размере сумма, если нет, то в какой период были составлены данные расписки.

5. фио фио или другим лицом выполнено написание плана лечения с указанием итоговой суммы сумма и рисунком зубов 33, 34.

Проведение экспертизы поручено экспертам фио "ЦНЗ "Юридекс".

Согласно заключению эксперта NСК-2/89/21 от 17.06.2021 г, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По вопросу N1: фио или другим лицом выполнена подпись в договоре N32 от 27.09.2016г. возмездного оказания стоматологических услуг (в графе заказчик), информационном добровольном согласии пациента на комплекс обследований от 27.09.2016г. (в графе подпись пациента), информационном добровольном согласии пациента на клиническое обследование от 04.03.2017г. (в графе подпись пациента), информационном добровольном согласии пациента на проведение местной анестезии от 04.03.2017г. (в графе подпись пациента), согласии пациента от 27.09.2016г. (в графе подпись субъекта персональных данных), информационном добровольном согласии от 27.09.2016г. (в графе ФИО гражданина, контактный телефон) в медицинской карте стоматологического больного фио в ООО Бэстдок Дэнтистри N32 от 08.12.2015г. (листы 8-18).

Подписи и рукописные записи от имени фио в медицинской карте стоматологического больного фио в ООО Бэстдок Дэнтистри N32 от 08.12.2015г. (листы 8-18):

- в договоре N32 от 27.09.2016г. возмездного оказания стоматологических услуг (в графе заказчик), - информационном добровольном согласии пациента на комплекс обследований от 27.09.2016г. (в графе подпись пациента), - информационном добровольном согласии пациента на клиническое обследование от 04.03.2017г. (в графе "запись пациента), - информационном добровольном согласии пациента на проведение местной анестезии от 04.03.2017г. (в графе "запись пациента), - согласии пациента от 27.09.2016г. (в графе подпись субъекта персональных данных), - информационном добровольном согласии от 27.09.2016г. (в графе ФИО гражданина, контактный телефон);

Выполнены не фио, образцы подписи и почерка, которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, с подражанием.

По вопросу N2: фио или другим лицом выполнена подпись врача в анкете в медицинской карте стоматологического больного фио в ООО Бэстдок Дэнтистри N32 от 08.12.2015г. (л.д.5), расписка от 23.07.2015г. о получении денежных средств в размере сумма"

При сравнительном исследовании подписи от имени фио в анкете в медицинской карте стоматологического больного фио в ООО Бэсдок Дэнтистри N32 от 08.12.2015г, с образцами подписи фио, установлено различие по транскрипции (составу подписи), т.е. несопоставимость сравнительного материала. В качестве сравнительного материала должны быть представлены образцы подписи предполагаемого исполнителя, содержащие такую же, как в спорной подписи цепочку букв". Данные различия могут свидетельствовать как о выполнении подписей разными лицами, так и наличием у проверяемого лица разных видов подписей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, сообщаю о невозможности дать заключение эксперта по вопросу в отношении подписи от имени фио в анкете в медицинской карте стоматологического больного фио в ООО Бэсдок Дэнтистри N32 от 08.12.2015г.

Подпись от имени фио в расписке от 23.07.2015г. о получении денежных средств в размере сумма, выполнена фио, сопоставимый образец подписи которого представлен для сравнительного исследования.

По вопросу N3: фио или другим лицом выполнено написание расписки от 19.07.2015г. о получении денежных средств в размере сумма, а также на листах с планом лечения желтого, оранжевого и белого цвета, и в брошюре применение препарата Лантокс в стоматологии (лист 15)".

Рукописные записи от имени фио в расписке от 19.07.2015г. о получении денежных средств в размере сумма, а также на листах с планом лечения желтого, оранжевого и белого цвета, и в брошюре применение препарата Лантокс в стоматологии, выполнены фио, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

По вопросу N5: фио или другим лицом выполнено написание плана лечения с указанием итоговой суммы сумма и рисунком зубов 33, 34.".

Рукописные записи плана лечения с указанием итоговой суммы сумма и рисунком зубов 33, 34, расписки от 23.07.2015г. о получении денежных средств в размере сумма; расписки от 19.07.2015г. о получении денежных средств в размере сумма, а также на листах с планом лечения желтого, оранжевого и белого цвета, и в брошюре применение препарата Лантокс в стоматологии (лист 15), выполнены одним лицом, и не фио, а фио, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Кроме того, эксперт при проведении экспертизы установил, что Шипика Дмитрий Витальевич представил недобросовестно выполненные образцы почерка и подписи.

Суд первой инстанции указал, что он доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия на заключение экспертизы, подготовленная ЧУ "Экспертно-криминалистический центр", не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста. Также суд исходил из того, что рецензия не является экспертным заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком фио оказывались истцу платные медицинские услуги, стоимость которых составила сумма

Суд указал, что как следует из искового заявления, услуги истцу были оказаны ненадлежащего качества. В июле 2017 г. истец была вынуждена обратиться за медицинской (стоматологической) помощью в ООО "Дентальная клиника Архипова". У истца были выявлены: нейромышечная дисфункция ВПЧС, синусит, снижение высоты прикуса, отсутствие размыкания при движении вправо и влево нижней челюсти, блоки в дистальных отделах, нарушены протрузионные движения, кривые Уилсона и Шпее; периодонтиты: 47, 46 - образование дефектов костной ткани более 7, 0 - 8, 0 мм; периодонтиты: 34, 35, 45, 16, 26, 38; периимплантиты: 15, 25, 36, 37; сколы коронок в области 13, 14. Истцу экстренно была проведена операция: удаление 47, 46, костная пластика лунок после удаления, укрытие резорбируемой мембраной дефектов, пластика мягких тканей с ушиванием. Рекомендации заключались в следующем: Снятие всех ортопедических конструкций, удаление 16, 26, 34, консультация терапевта о возможности лечения ряда зубов, 2 операции Синус-лифтинга, имплантация: примерно 5-6 единиц, с расщеплением, костной пластикой, мембранами, операция в области имплантов 46, 47 - костная пластика, мембрана, ортопедическое лечение с учётом положения плоскостей (3D цефалометрия), "оси ротаций ВНЧС" - аксиография и Face Hunter.

Возражая против заявленных требований, ответчики оспаривали факт оказания услуг истцу. Указанный довод судом отклонен, поскольку ранее судом установлен факт оказания спорных медицинских услуг истцу ответчиком фио, который является сотрудником ООО "Бэсдок Дэнтистри".

Определением суда от 28.07.2021 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросу:

Какой объем и характер платной стоматологической услуги был оказан фио в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минзрав России "КЦЧЛПХС и ООО Бэстдок Дэитистри врачами фио и фио в период лечения с сентября 2013г. по март 2017г.

Имеются ли дефекты при оказании фио в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минзрав России "КЦЧЛПХС и ООО Бэстдок Дэитистри врачами фио и фио платных стоматологических услуг, если имеются, то каков характер и объем;

Причины возникновения негативных последствий в виде: постоянных болей, проблемы с приемом пищи, нейромышечной дисфункции ВНЧС, синусита, снижения высоты прикуса, отсутствие размыкания при движении вправо и влево нижней челюсти, блоки в дистальных отделах, нарушение протрузионных движений, кривые Уилсона и Шпее. периодонтиты: 47, 46, образование дефектов костной ткани более 7, 0-8, 0 мм, периодонтиты: 34, 35, 45, 16, 26, 38, периимплантиты: 15, 25, 36, 37, сколы коронок в области 13, 14 зубов, и связаны ли они с оказанием платной стоматологической услуги фио в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрав России "КЦЧЛПХС и ООО Бэстдок Дэитистри врачами фио и фио

Причинен ли вред здоровью фио и в чем это выражено.

Требовалось ли восстановительное лечение фио для устранения дефектов допущенных в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минзрав России "КЦЧЛПХС и ООО Бэстдок Дэнтистри врачами фио и фио (при их наличии) предложенное и проведенное в ООО Дентальная клиника Архипова, если да то в каком объеме.

Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению эксперта N2123001086 от 15.02.2022 г, на основании изучения представленных материалов гражданского дела N 2-89/21 и медицинских документов фио, паспортные данные, данных дополнительных исследований, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

В распоряжение комиссии экспертов не представлено медицинской документации в полном объёме.

Согласно представленному на настоящую комиссионную судебно-медицинскую экспертизу ответу из ФГБОУ ВО "МГМСУ им. фио" от 15.11.2021 г. N 0104-5033: "Ответчик не оказывал истцу медицинские услуги, договорные отношения между университетом и истцом отсутствовали. Оплата ответчику истцом не производилась. Медицинская помощь фио в КЦЧЛ, ПХ и С Клиники МГМСУ им. фио не оказывалась. В связи с этим медицинские документы отсутствуют, кроме того, в материалах гражданского дела N 2-89/2021 не имеется каких-либо достоверных данных о прохождении лечения фио в ФГБОУ ВО "МГМСУ им. фио". В связи с чем, комиссии экспертов не представляется возможным ответить на вопросы суда в части: "Какой объём и характер платной стоматологической услуги был оказан Манёнок А.С. в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России "КЦЧЛПХС"? Имеются ли дефекты при оказании фио в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России "КЦЧЛПХС"? Имеются ли дефекты при оказании фио в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России "КЦЧЛПХС"? Причины возникновения негативных последствий в виде: постоянных болей, проблемы с приёмом пищи, нейромышечной дисфункции ВНЧС, синусита, снижения высоты прикуса, отсутствие размыкания при движении вправо и влево нижней челюсти, блоки в дистальных отделах, нарушение протрузионных движений, кривые Уилсона и Шпее, периодонтиты: 47, 46, образование дефектов костной ткани более 7, 0-8, 0 мм, периодонтиты: 34, 35, 45, 16, 26, 38, периимплантиты: 15, 25, 36, 37, сколы коронок в области 13, 14 зубов, и связаны ли они с оказанием платной стоматологической услуги Манёнок А.С. в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России "КЦЧЛПХС"?".

Ответ на вопрос 1: Какой объём и характер платной стоматологической услуги был оказан Манёнок А.С. в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России "КЦЧЛПХС" и ООО Бэстдок Дэнтистри врачами фио и фио в период лечения с сентября 2013г. по март 2017г.?

В материалах гражданского дела N 2-89/2021 (т. 1, л.д. 37) имеется копия протокола процедуры инъекции препарата Лантокс от 05.10.2013 г.: "серия препарата 20120203, объём растворителя 2, 0 мл/50 ЕД общая доза введения 50 ЕД препарата Лантокс musculus temporalis правая передняя 5 левая передняя 5 musculus pterycoideus правая 10 левая 10 musculus masseter правая левая 5 5 количество точек правая 2 левая 2 фио".

Согласно инструкции, к препарату Лантокс: "Клинико-фармакологическая группа: миорелаксант. Ингибитор высвобождения ацетилхолина. Показания активных веществ препарата Лантокс: блефароспазм, гемифациальный спазм, паралитическое косоглазие, спастическая кривошея, локальный мышечный спазм у взрослых и детей старше 2 лет (в т.ч. детский церебральный паралич и спастичность). В настоящее время доказана эффективность ботулинического токсина типа А у пациентов с миофасциальными синдромами, головными болями напряжения, контрактурами мимических мышц, тризмом, бруксизмом, гиперкинетическими морщинами лица".

Комиссией экспертов не могут быть рассмотрены светокопии в материале гражданского дела (1 том стр. 160-165, 174-175, 228-230), т.к. не содержат какой-либо достоверной информации в части имени пациента и лечащего врача, наименования медицинского учреждения, не имеют стройности описания с указанием рубрик (жалобы, анамнез, данные объективного осмотра и пр.), равно как и не имеет записей о какой-либо оказанной медицинской помощи.

Из оригинала медицинской карты стоматологического больного N32 из ООО "БЭСТДОК ДЭНТИСТРИ" известно, что фио обратилась в медучреждение (первичная запись) 27.09.2016 г. с жалобами на "наличие налёта и кровоточивость дёсен при чистке зубов. Изменение цвета зубов на нижней челюсти".

На первой странице медицинской карты указано: "Диагноз: дисколорит зубов, со слов пациентки: практически здорова, со слов... разницу в цвете отметила после проведённого протезирования в адрес, 2014г. Около месяца назад отметила появление незначительной кровоточивости дёсен при чистке зубов".

Из дневниковой записи врача-стоматолога от 27.09.2016 г.: "общее состояние удовлетворительное. Объективно: в полости рта фиксированы ортопедические конструкции состоятельны. Отмечается наличие мягкого зубного налёта, признаки катарального гингивита. Дисколорит фронтальной группы зубов на нижней челюсти. Рекомендовано: 1) профессиональная гигиена полости рта, коррекция навыков самостоятельной гигиены; 2) решение вопроса о проведении процедуры отбеливания.

Из дневниковой записи врача-стоматолога от 04.03.2017 г.: "со слов профессиональна- гигиена была проведена в другом медучреждении сохраняется дисколорит проведено: клиническое профессиональное отбеливание под инфильтрационной анестезией Sol.Ultracaini цвет до процедуры А3, после проведения А1. Даны рекомендации динамическое наблюдение у врача-стоматолога-ортопеда по месту жительства".

Из данных объективного исследования: "прикус по ортогнатическому типу. Состояние слизистой оболочки полости рта, дёсен, альвеолярных отростков и нёба: признаки катарального гингивита в области фронтальных зубов нижней челюсти".

Согласно инструкции, к препарату ультракаин: "местный анестетик показания препарата: инфильтрационная и проводниковая анестезия в стоматологии при проведении следующих манипуляций: неосложнённое удаление одного или нескольких зубов, препарирование кариозных полостей и зубов под коронку, операции на слизистых оболочках или кости, требующие более выраженного эффекта ишемии, операции на пульт: зуба (ампутация и экстирпация пульпы), удаление сломанного зуба (остеотомия), удаление зуба, поражённого апикальным пародонтитом, операция Колдуэлла-Люка, чрескожный остеосинтез, кистэктомия, мукогингивальные операции, резекция верхушки корня зуба, препарирование кариозных полостей и зубов под коронку у пациентов с повышенной чувствительностью зубов".

В медицинской карте имеется: анкета на имя фио, ортопантомограмма (на бумажном носителе); акт по выполненным работам в период с 27.09.2016 г. по 16.10.2018 г. (указано: проводниковая анестезия; отбеливание с помощью лампы ZOOM, лазер); договор N 32 возмездного оказания стоматологических услуг от 27.09.2016г, информированное добровольное согласие пациента на комплекс обследований от 27.09.2016г, информированное добровольное согласие пациента на клиническое отбеливание от 04.03.2017г.; информированное добровольное согласие пациента на проведение местной анестезии от 04.03.2017г.; квитанция от 04.03.2017г; согласие пациента на обработку специальных категорий персональных данных (данных о здоровье) и биометрических данных от 27.09.2016г.; информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включённых в перечень от 27.09.2016г.; данные стоматологических осмотров пациентки от 27.09.2016 г. и 04.03.2017 г.

На основании имеющихся данных, в том числе, медицинской документации из ООО "БЭСТДОК ДЭНТИСТРИ" следует, что фио в указанном медучреждении произведены: осмотр пациентки 27.09.2016г и процедура профессионального клинического отбеливания фронтальной группы зубов на нижней челюсти с проведением местной анестезии 04.03.2017, стоимость указанных процедур в медицинской карте отражена; а согласно материалам гражданского дела фио пациентке выполнена инъекция препарата Лантокс 05.10.2013г.

Согласно записям в медицинской карте, профессиональное клиническое отбеливание зубов было выполнено результативно с изменением цвета по шкале Vita с АЗ до А1.

Оценить назначение введения пациентке препарата Лантокс, комиссии экспертов возможным не представляется, в силу отсутствия медицинской документации по данному факту, в том числе выставленного клинического диагноза, по лечению заболевания которого показано назначение данного препарата.

Данных по оказанию "платной стоматологической услуги Манёнок А.С. врачом фио в период лечения с сентября 2013г. по март 2017г. комиссии экспертов не представлено.

Ответ на вопрос 2: "Имеются ли дефекты при оказании фио в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России "КЦЧЛПХС" и ООО Бэстдок Дэнтистри врачами фио и фио платных стоматологических услуг, если имеются, то каков характер и объём?".

Данных по оказанию "платных стоматологических услуг фио врачом фио" в распоряжение комиссии экспертов не представлено.

Комиссией экспертов не усматривается каких-либо дефектов оказания медицинской (стоматологической) помощи фио в ООО "БЭСТДОК ДЭНТИСТРИ" при приёме врачом-стоматологом и профессиональном клиническом отбеливании зубов 27.09.2016 г. и 04.03.2017 г.; кроме того, профессиональное клиническое отбеливание зубов, выполненное пациентке, достигло эстетического эффекта в виде изменения цвета по шкале Vita с АЗ до А1.

Оценить назначение и введение пациентке препарата Лантокс, комиссии экспертов возможным не представляется, в силу отсутствия медицинской документации по данному факту, однако сама манипуляция введения препарата (описание объёма введённого вещества, локализация мест введения с указанием анатомических образований), технически выполнена верно.

Ответ на вопрос 3: "Причины возникновения негативных последствий в виде: постоянных болей, проблемы с приёмом пищи, нейромышечной дисфункции ВНЧС, синусита, снижения высоты прикуса, отсутствие размыкания при движении вправо и влево нижней челюсти, блоки в дистальных отделах, нарушение протрузионных движений, кривые Уилсона и Шпее 3, периодонтиты: 47, 46, образование дефектов костной ткани более 7, 0-8, 0 мм, периодонтиты: 34, 35, 45, 16, 26, 38, периимплантиты: 15, 25, 36, 37, сколы коронок в области 13, 14 зубов, и связаны ли они с оказанием платной стоматологической услуги Манёнок А.С. в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России "КЦЧЛПХС" и ООО Бэстдок Дэнтистри врачами фио и фио".

В представленной на настоящую экспертизу медицинской документации, в том числе, данных рентгенологических исследований достоверных данных о "постоянных болях, проблемах с приёмом пищи, нейромышечной дисфункции ВНЧС, синусита, снижения высоты прикуса, отсутствие размыкания при движении вправо и влево нижней челюсти, блоки в дистальных отделах, нарушение протрузионных движений, кривые Уилсона и Шпее, периодонтиты: 47, 46, образование дефектов костной ткани более 7, 0-8, 0 мм, периодонтиты: 34, 35, 45, 16, 26, 38, периимплантиты: 15, 25, 36, 37, сколы коронок в области 13, 14 зубов" не имеется.

Согласно клиническому протоколу медицинской помощи при заболевания височно-нижнечелюстного сустава: "Болезни ВНЧС ? это комплекс патологических процессов, развивающихся во всех его структурах и жевательных мышцах, сопровождающихся нарушением функции нижней челюсти и возникновением болевого синдрома в челюстно-лицевой области. В редакции международной классификации болезни (МКБ-10) выделяют две группы заболеваний ВНЧС: 1) заболевания, при которых наблюдается поражение суставных тканей; 2) заболевания, обусловленные патологией жевательных мышц и строением зубочелюстной системы". Т.е, болезни ВНЧС можно разделить на: челюстно-лицевые аномалии (включая аномалии прикуса); болезни костномышечной системы и соединительной ткани, включая системные заболевания.

Согласно клиническим рекомендациям по острому синуситу: "Острый синусит (ОС) - воспаление слизистой оболочки околоносовых пазух (ОНП) и полости носа длительностью "12 недель может иметь инфекционную этиологию: вирусную, бактериальную или грибковую, а также вызываться факторами, такими как: аллергены, ирританты окружающей среды". Записи осмотра врача-оториноларинголога, с установленным фио диагнозом "синусит" в распоряжение комиссии экспертов не предоставлено. Рентгенологические изменения придаточных пазух носа, без описания клинических проявлений заболевания и отсутствия данных лабораторной диагностики не являются диагнозом.

Снижения высоты прикуса, отсутствие размыкания при движении вправо и влево нижней челюсти, блоки в дистальных отделах, нарушение протрузионных движений, сколы коронок возможны в результате прогрессирования болезни ВНЧС.

Периодонт - сложное анатомическое образование соединительнотканного происхождения, расположенное между компактной пластинкой зубной ячейки и цементом корня зуба. Воспалительный процесс в периодонте зуба является результатом его реакции на различные раздражители. Наиболее часто причиной воспаления в перидонте являются микроорганизмы и их токсины, попадающие в периодонт вследствие гибели пульпы из кариозной полости через канал зуба и дентинные трубочки, из инфицированных пародонтальных карманов или с крово- и лимфотоком при острых и хронических воспалительных заболеваниях.

Периимплантит - воспаление тканей вокруг имплантата, приводящее к прогрессирующей убыли опорной костной ткани. Наиболее часто причиной периимплантита выступает неадекватный уход пациента за естественными зубами, имплантатом и фиксированным на нем протезом, игнорирование профилактических осмотров и профессиональной гигиены полости рта.

К указанным патологическим состояниям, какие-либо действия врачей-стоматологов, в том числе при оказании медицинской помощи в ООО "БЭСТДОК ДЭНТИСТРИ" 27.09.2016 г. и 04.03.2017 г. привести не могли.

Ответ на вопрос 4: "Причинён ли вред здоровью Манёнок А.С. и в чем это выражено?

В соответствии с п. 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г..N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" - ухудшение здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Однако, комиссией экспертов не установлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи фио в ООО "БЭСТДОК ДЭНТИСТРИ" при приёме врачом-стоматологом и профессиональном клиническом отбеливании зубов 27.09.2016 г. и 04.03.2017 г.

Ответ на вопрос 5: "Требовалось ли восстановительное лечение Манёнок А. С. для устранения дефектов, допущенных в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А. И фио Минздрава России "КЦЧЛПХС" и ООО Бэстдок Дэнтистри врачами фио и фио (при их наличии) предложенное и проведенное в ООО Дентальная клиника Архипова, если да, то в каком объёме?".

Комиссией экспертов не установлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи фио ООО "БЭСТДОК ДЭНТИСТРИ" при приёме врачом-стоматологом и профессиональном клиническом отбеливании зубов 27.09.2016 г. и 04.03.2017 г.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами и в рамках наделенных полномочий, доказательств нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела представлено не было. При проведении освидетельствования были исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы. Все эксперты, проводившие судебную медицинскую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Однако, судом учтено, что заключение экспертов базируется только на материалах гражданского дела, при этом личный осмотр истца не проводился. Поскольку в материалах дела отсутствовала медицинская документация об оказании услуг истцу ответчиком фио, представленная в материалы дела медицинская карта истца, оформленная в ООО "Бэстдок Дэнтистри", не отражает весь спектр услуг, оказанных истцу, ранее проведенной экспертизой установлен факт недостоверности содержащейся в данной медицинской карте информации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является не полным, на часть поставленных перед экспертами вопросов ответов не имеется.

Ранее в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчик фио оказывал услуги истцу по ортопедии, что подтверждается планами лечения и расписками о получении денежных средств.

Суд принял в качестве допустимого доказательства некачественного оказания услуг истцу ответчиком фио, медицинскую документацию ООО "Дентальная клиника Архипова", в соответствии с которой у истца были выявлены: нейромышечная дисфункция ВПЧС, синусит, снижение высоты прикуса, отсутствие размыкания при движении вправо и влево нижней челюсти, блоки в дистальных отделах, нарушены протрузионные движения, кривые Уилсона и Шпее; периодонтиты: 47, 46 - образование дефектов костной ткани более 7, 0 - 8, 0 мм; периодонтиты: 34, 35, 45, 16, 26, 38; периимплантиты: 15, 25, 36, 37; сколы коронок в области 13, 14. Истцу экстренно была проведена операция: удаление 47, 46, костная пластика лунок после удаления, укрытие резорбируемой мембраной дефектов, пластика мягких тканей с ушиванием. Рекомендации заключались в следующем: Снятие всех ортопедических конструкций, удаление 16, 26, 34, консультация терапевта о возможности лечения ряда зубов, 2 операции Синус-лифтинга, имплантация: примерно 5-6 единиц, с расщеплением, костной пластикой, мембранами, операция в области имплантов 46, 47 - костная пластика, мембрана, ортопедическое лечение с учётом положения плоскостей (3D цефалометрия), "оси ротаций ВНЧС" - аксиография и Face Hunter.

Кроме того, суд также принял в качестве доказательств расписки в получении денежных средств по оказанию ответчиком фио платных стоматологических услуг истцу фио

В результате некачественно оказанных истцу медицинских услуг работником фио ответчиком ООО "Бэстдок Дэнтистри" нанесен вред здоровью истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу должны быть возложена на ООО "Бэстдок Дэнтистри", как работодателя фио

С ответчика ООО "Бэстдок Дэнтистри" подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба за некачественно оказанные медицинские услуги, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов на восстановительное лечение, понесенные истцом, а также расходы по оплате изготовления рентгеновских снимков в размере сумма

Судом отклонены доводы ответчиков о том, что часть запланированного лечения истцом не обоснована, а расходы на будущее не доказаны, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для решения об отказе в иске в данной части, поскольку в данном случае именно ответчики в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны были представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности запланированного истцом лечения, то есть не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что такое лечение не связано с устранением недостатков некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг.

Учитывая изложенное, суд также взыскал с ответчика ООО "Бэстдок Дэнтистри" в пользу истца денежные средства в размере сумма на будущее лечение, данное подтверждается представленным истцом предварительным планом лечения от 24.04.2019г. (Т1, л.д.76)

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков сумма, оплаченных в ООО "БЭСТДОК Дэнтистри" по квитанции от 04.03.2017 г. за услуги по отбеливанию зубов, поскольку судебными экспертами было установлено, что данные услуги были оказаны надлежащего качества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате некачественного оказания истцу медицинской услуги ООО "Бэстдок Дэнтистри" было нарушено личное неимущественное право истца на охрану здоровья, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание факт некачественного оказания истцу медицинских услуг ООО "Бэстдок Дэнтистри", наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика фио, являющегося работником ООО "Бэстдок Дэнтистри", характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с оказанием ему некачественной медицинской услуги, с необходимостью проведения оперативного вмешательства и длительным восстановительным лечением, обстоятельств причинения вреда, учитывает индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, род занятий), степень вины ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "Бэстдок Дэнтистри" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Бэстдок Дэнтистри" в пользу истца штраф в размере сумма

Поскольку обязанность по возмещению ущерба судом возложена на ООО "Бэстдок Дэнтистри", в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России "Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии", фио, фио судом отказано.

При этом, суд отметил, что ответчик ООО "Бэстдок Дэнтистри" в соответствии со ст. 392 ТК РФ, как работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу и отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения оказанных услуг, в том числе, недостаточности выводов об этом экспертного заключения, сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: