Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33524/2022

Дело N 33-33524/2022

30 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1594/2022 по иску Нижегородовой Ирины Сергеевны к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ответчика ООО "Главстрой", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБ01-01-26-09-253 от 07 августа 2020 г. в части срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2021 г. по 19 августа 2021 г. в размере 1.715.440, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000, сумма, расходы по оплате госпошлины размере 3.577, сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Главстрой" в пользу Нижегородовой И.С. взыскана неустойка в размере 900.000, сумма, компенсация морального вреда в размере 2.000, сумма, штраф в размере 250.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000, сумма, расходы по оплате госпошлины размере 3.577, сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Главстрой" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 8.922, сумма; ответчику ООО "Главстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения, ответчик ООО "Главстрой" просит изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Нижегородовой И.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 100.000, сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г.", ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, в связи с наличием которых нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Нижегородовой И.С. по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2020 г. Нижегородова И.С. и ООО "Малахит" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве N Б01-01-26-09-253, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 г, включительно, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру общей площадью 65, 66 кв. м, с проектным номером 253, в корпусе здания 1, этаж 26, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес.

Истец обязанности по оплате цены договора в сумме 17.137.260, сумма исполнил.

28 декабря 2020 г. ООО "Малахит" получено разрешение N77-208000-009832-2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

19 августа 2021 г. ООО "Малахит" и Нижегородова И.С. подписали акт приема-передачи квартиры.

21 октября 2021 г. ООО "Малахит" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

16 ноября 2021 г. истцом в адрес ООО "Главстрой" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 401, 314 ГК адрес адрес закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан; расчет неустойки за период с 01 января 2021 г. по 19 августа 2021 г, представленный истцом, методологически и арифметически верен, однако неустойка за указанный период - 1.715.440, сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения неденежного обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект передан истцу, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, сумма, указав, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 2.000, сумма, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме сумма, сумма, с учетом применении ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что документально подтвержденные обстоятельства непреодолимой силы, подтвержденные заключением Московской торгово-промышленной палаты, судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований приняты не были.

Указанный довод несостоятелен, поскольку принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и доказательства, в том числе то, что работы по строительству были приостановлены по независящим от застройщика причинам.

Так, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял во внимание то, что в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. N206, от 02 апреля 2020 г. N239, от 28 апреля 2020 г. N294, от 11 мая 2020 г. N316 дни в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. являлись нерабочими.

Что согласно Указом Мэра от 10 апреля 2020 г. N42-УМ с 13 апреля 2020 г. и Указом Мэра от 18 апреля 2020 г. N44-УМ в период с 13 апреля 2020 г. по 01 мая 2020 г. строительные работы на территории адрес были остановлены.

А также, что работы генерального подрядчика Объекта - ООО "ГС Констракшн", в период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. были приостановлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вывод суда о том, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к основаниям освобождения от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ, сомнений у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика не вызывают.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г, отмечено, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Поскольку доказательств, на которые указывает Верховный Суд РФ, ответчиком не представлено, постольку доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности на нарушения срока передачи объекта долевого строительства, несостоятельны.

При этом, отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории адрес в период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. не освобождает его от ответственности застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченных истцом и взысканной судом с ответчика в пользу истца, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе и возражениях на иск на то, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, по мнению ответчика, завышена, поскольку в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется большое количество объявлений об оказании услуг представителей в суде за меньше вознаграждение, не является допустимым доказательством того, что расходы истца на оказание юридических услуг неразумны.

Довод апелляционной жалобы о том, что при сравнимых обстоятельствах решениями районных судов адрес с ответчика взыскивались меньшие суммы на возмещение истцам судебных издержек по оплате услуг представителей, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение, исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях районных судов адрес по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, принимая решение по делу, не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 ("Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не указывает на незаконность постановленного по делу решения суда.

Указанное ответчиком Постановление Правительства РФ в настоящем случае к спорным правоотношениям не применяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: