Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Дарикулова К.А. по доверенности Исаенко А.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Дарикулова Кайрата Абдалиевича к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "СР-Групп" о защите прав потребителей - удовлетворить частично, - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ "СР-Групп" в пользу Дарикулова Кайрата Абдалиевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ "СР-Групп" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СР-Групп" (далее по тексту - ООО "СЗ "СР-Групп") о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда сумма, возложении на ответчика обязанности компенсации судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 24.04.2019 года между сторонами заключен договор N ОСТ-1/4/182-1954И участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры по строительному адресу: адрес, общей площадью 24, 42 кв.м, которую ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30 ноября 2020 года. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнены. Ответчик срок передачи объекта нарушил, акт приема-передачи подписан сторонами 29 апреля 2021 года. Направленная истцом 23 июня 2021 года претензия ответчиком не исполнена.

Истец фио, а также его представитель по доверенности Исаенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "СЗ "СР-Групп" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Дарикулова К.А. по доверенности Исаенко А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканные судом с ответчика суммы чрезмерно заниженными, полагает, что оснований для столь существенного снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Дарикулова К.А. по доверенности Исаенко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между ответчиком ООО "СЗ "СР-Групп" (застройщик) и истцом Дарикуловым К.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ОСТ-1/4/182-1954И, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, передать истцу однокомнатную квартиру по строительному адресу: адрес, общей площадью 24, 42 кв.м, в срок не позднее 30 ноября 2020 года.

Государственная регистрация указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнены, стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

Ответчик срок передачи объекта нарушил, акт приема-передачи подписан сторонами 29 апреля 2021 года. Направленная истцом 23 июня 2021 года претензия ответчиком не исполнена.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2020 года по 29 апреля 2021 года заявлены обоснованно. Судом с учетом постановления Правительства РФ N 423 от 02.04 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исключен период с 03 апреля 2020 по 01 января 2021 года, по правилам ст. 333 ГК РФ неустойка определена в размере сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", судом в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскано сумма, а также штраф в размере сумма

По правилам ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО"СЗ "СР-Групп" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда несоразмерны и не соответствуют последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер возможных процентов, начисленных на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, составил бы сумма

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части размера штрафа, компенсации морального вреда, поскольку судом учтено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку и сумму штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: