Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Тер-Микаэлян Елены Викторовны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение исполнению не подлежит в связи с исполнением заочного решения от 09 ноября 2021 года по делу N 2-3212/21,

УСТАНОВИЛА:

Тер-Микаэлян Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивировала тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору от 28.02.2019 г. N номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Тер-Микаэлян Е.В. и ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ". По условиям п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 31.12.2020 года, однако квартира передана истцу 22.04.2021 года.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал по доводам письменных возражений, указал, что истцом произведен неверный расчет взыскиваемой неустойки, в случае взыскания которой необходимо применить ст. 333 ГК РФ, а также произвести отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Тер-Микаэлян Е.В. и ее представитель фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2019 года между застройщиком ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" и участником долевого строительства Тер-Микаэлян Е.В. заключен договор N номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого застройщик обязался построить жилой дом на земельном участке по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 17/1, в котором передать истцу квартиру с условным номером, площадью 33, 90 кв.м, расположенную в секции 19. Стоимость квартиры составила сумма и оплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме.

По условиям п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020 года, однако квартира передана истцу 22.04.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд с представленным истцом расчетом неустойки согласился, признал его математически верным, взыскал в пользу истца за период с 01 января 2021 года по 21 апреля 2021 года неустойку в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу Тер-Микаэлян Е.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

С учетом того, что по заявленным требованиям ранее было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика, уже исполнено ответчиком, суд правомерно пришел к выводу, что решение исполнению не подлежит.

Оснований для предоставления отсрочки для исполнения решения с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд не усмотрел, поскольку заочное решение исполнено в полном объёме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства "О добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований в добровольном порядке, представлено не было.

Поскольку штраф в размере сумма, является разумным, указанный размер в полном объеме обеспечивает баланс интересов, как потребителя, так как и ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, суд вынес по делу заочное решение без учета заблаговременных представленных возражений на иск, а также нарушил сроки направления в адрес ответчика копии заочного решения, чем нарушил его права, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ст. 233 ГПК РФ). При этом судебная коллегия учитывает, что заочное решение на основании заявления ответчика определением от 11 апреля 2022 года отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: