Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34772/2022

Судья: Смелянская Н.П.

Дело N 33-34772/2022 (II инстанция)

N 2-1203/22 (I инстанция)

08 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Гущина Дмитрия Георгиевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" в пользу Гущина Дмитрия Георгиевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Гущин Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "ЛАТИРИУС" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 21.09.2021 по 31.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2021 года между Гущиным Д.Г. и ООО "СЗ "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС1(К)-1/38/238-ДДУ/99543/21. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) - 4-комнатная, N 238, этаж 38, 1 подъезд, общей площадью 146, 40 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года включительно. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 26.11.2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, просила суд об отсрочке исполнения решения суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гущин Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Истец Гущин Д.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 3, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.04.2021 года между Гущиным Д.Г. и ООО "СЗ "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС1(К)-1/38/238-ДДУ/99543/21. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) - 4-комнатная N 238, этаж 38, 1 подъезд, общей площадью 146, 40 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 1.4. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 года, включительно.

Согласно п. 4.1. Договора, цена договора составляет сумма

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 26.11.2021 года.

02.12.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения вышеуказанных положений закона, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в отношении неустойки, привел собственный расчет, согласно которому размере неустойки за период с 21.09.2021 года по 31.10.2021 года составляет сумма Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом заявления представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до сумма

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции применив положения ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста сумма

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета горда Москвы государственной пошлины в сумме сумма, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки, штрафа.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объектов в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части размера взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно заниженной.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания и полагает необходимым изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, суд при вынесении решения должен с достаточной тщательностью исследовать все предоставленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также при вынесении решения в его мотивировочной части отразить результаты оценки доказательств, что в данном случае судом первой инстанции сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, из расчета ведения одного гражданского дела в размере сумма (л.д. 27-28). Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решение суда на взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере сумма, при резолютивная часть решения суда содержит данные о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения указанных издержек в размере сумма

Принимая во внимание предмет договора, объем оказанных представителем услуг по договору, в том числе одно судебное заседание с участием представителя истца при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденные расходы не отвечают критерию разумности и считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Данная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 марта 2022 года изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в пользу Гущина Дмитрия Георгиевича в счет возмещения юридических расходов сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: