Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1639/2022 по апелляционным жалобам ООО "Специализированный застройщик "Латириус", Плеханова И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Плеханова И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Плеханова И.А. неустойку в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 544 руб. 64 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 11 250 руб.

УСТАНОВИЛА:

Плеханов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.04.2021 по 24.01.2022 в размере 2 291 179, 38 руб, а также с 24.01.2022 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, оплата услуг представителя в размере 19 900 руб, почтовые расходы в размере 544 руб. 64 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просят стороны в своих апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.03.2018 между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Латириус"

и участником долевого строительства Плехановым И.А. заключен договор N ФС-1-144 участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение г. Москва, проезд Багратионовский, влд. 5, площадью 72 63, 4 кв.м, срок передачи объекта не позднее 12.04.2021, стоимость 14 088 006 руб.

Квартира участнику не передана.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 13.04.2021 по 24.01.2022 в сумме 2 291 179, 38 руб, которая рассчитана по ставке ЦБ РФ на последнюю дату просрочки (8, 5%).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, п о смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям договора последним днем срока исполнения застройщиком обязательства является 13.04.2021, согласно сведениям на указанный день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4, 5%.

Поскольку помещение истцу до настоящего времени не передано, районный суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 13.04.2021 по 24.01.2022 в сумме 1 212 977, 32 руб. из расчета: 14088006 x 287 x 2 x 1 / 300 x 4.5%.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Районный суд, исходя из обстоятельств дела, применил п оложения ст.333 ГК РФ и установилв пользу истца сумму неустойки в размере 800 000 руб, отказал во взыскании неустойки за каждый день просрочки с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, к которому применил положения статьи 333 ГПК РФ, уменьшил его размер до 200000 руб.

Судебные расходы разрешены судом по правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы истца, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда о применении при расчете неустойки ставки ЦБ РФ на дату передачи объекта по условиям договора долевого участия и о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, неполноте оценки представленных доказательств и об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и правильными выводами суда по обстоятельствам дела.

По тем же основаниям, судебная коллегия отклоняет противоположные доводы жалобы ответчика, который настаивает на дополнительном уменьшении санкций, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательства, отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ, о недобросовестном поведении участника, его уклонении от приемки объекта за период с 13.04.2021 по 24.01.2022 в дело не представлены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы истца в части необоснованного отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку объект передан участнику по акту 31.01.2022, о чем стороны сообщили в суде апелляционной инстанции, решение суда от 24.01.2022 подлежит отмене в части размера взысканной неустойки и отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ неустойка за период с 13.04.2021 по 31.01.2022 составит 1 242 562 руб. 12 коп. (14088006 x 294 дня x 2 x 1 / 300 x 4.5%).

Судебная коллегия, соглашаясь с применением положений ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию неустойку в размере 820000 руб.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф составит 412500 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции снижает его размер до суммы 200 000 руб. в целях сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда по другим доводам апелляционных жалоб не находит.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос отсрочки исполнения решения суда, должник вправе подать в районный суд, рассмотревший дело, заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. отменить в части размера неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 25 января 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Плеханова И.А. неустойку в размере 820000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи