Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-36202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ..., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Деревцовой Ю.А. по доверенности Романовой Е.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Деревцовой Юлии Алексеевны к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Деревцовой Юлии Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 02 апреля 2020 года в размере 111 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 259 руб. 27 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4859 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Деревцова Юлия Алексеевна обратилась в суд к ответчику адрес с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2020 года по 18 мая 2020 года в размере 223 156 руб. 98 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа в размере 50% о присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовых расходов в размере 259 руб. 27 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, обосновывая тем, что 11 октября 2018 года между адрес и Деревцовой Ю.А. был заключен договор N50:8/2/725нв участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, предмет договора - квартира с условным номером 725 в многоквартирном доме по адресу: город Москва, НАО, адрес, вблизи адрес, срок передачи квартиры не позднее адрес 2018 года, то есть не позднее 31 декабря 2019 года, цена договора - 5 893 230 руб. Обязательство по оплате цены договора было исполнено истцом своевременно и в полном объеме, однако в нарушение условий договора, квартира была передана истцу только 18 мая 2020 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа. /л.д. 5-8/

Истец Деревцова Юлия Алексеевна в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечила явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в части размера взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, указывая на то, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не привел мотивов, по которым она была снижена; неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года составляет 223 156 руб. 98 коп, штраф, подлежащий взысканию, составляет 111 578 руб. 49 коп.; вывод суда первой инстанции о снижении размера компенсации морального вреда до 5 000 руб. является необоснованным, в связи с представленными доказательствами - медицинским документами, подтверждающими заболевание истца, документами, подтверждающими расходы, связанные с ее заболеванием; обоснованность расходов на представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг представителя, актом об оказании юридических услуг. /л.д. 131-136/

Истец Деревцова Юлия Алексеевна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2018 года между Деревцовой Юлией Алексеевной и адрес был заключен договор N 50:8/2/725нв участия в долевом строительстве, согласно условиями которого объектом, указанного договора является квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, цена договора составила 5 893 230 руб, срок передачи квартиры- не позднее адрес 2019 года, то есть не позднее 31 декабря 2019 года. /л.д. 10-23/

Как установлено судом первой инстанции обязанность по оплате цены договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме, в том числе с помощью использования кредитных денежных средств /л.д.24-27/, однако квартира была передана истцу с нарушением сроков 18 мая 2020 года /л.д.32/, в связи с чем, истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа. /л.д. 35-36/

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в срок - не позднее 31 декабря 2019 года, ответчиком выполнена не надлежащим образом, поскольку квартира передана истцу 18 мая 2020 года, при этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки обязательства, правомерно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 111 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не привел мотивов, по которым она была снижена и что неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года составляет 223 156 руб. 98 коп, поскольку взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, признав, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, указал, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 150 000 руб. является завышенным и несоразмерным, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда необоснованно снижена по сравнению с заявленным размером компенсации, что истцом представлены медицинские документы, подтверждающие заболевание истца, а также документы, подтверждающие расходы, связанные с ее заболеванием, поскольку разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при этом судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. при данных обстоятельствах является разумной и справедливой, при этом представленные медицинские документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия и возникновением у истца заболеваний.

Суд первой инстанции, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность меры ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 55 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку штраф в размере 50 000 руб. является соразмерным, разумным и справедливым.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на услуги представителя, так как судебные расходы в размере 20 000 руб. подтверждены документально, судебная коллегия не принимает, поскольку, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо для подготовки документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене изменению не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: