Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-6119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено: взыскать с фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио солидарно 14 521 737 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио в пользу АНО "ЦЭУ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио о взыскании с ответчиков, как наследников умершего 14.03.2016 года заемщика фио, задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15 октября 2013 года составлена расписка о передаче фио в долг фио денежных средств в размере 12 000 000 руб. со сроком возврата до 15 октября 2018 года. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков долг по расписке от 15 октября 2013 года в размере 12 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15 октября 2013 года по 14 марта 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, а также его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Ответчик фио, а также ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Ранее ответчик фио представил письменные возражения на иск, в которых в целом возражал против заявленных к нему требований, однако подтвердил, что его супруга болела онкологическим заболеванием, в связи с чем, ей требовалось дорогостоящее лечение, поскольку кредитных средств было недостаточно, она обратилась к фио за получением денежных средств в долг, фио были предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. сроком на 5 лет, о чем была составлена расписка (т.3 л.д.9-11).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, фио по доводам каждой своей апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие по делу не правильного решения. В частности, податели жалоб ссылаются на неправомерный отказ в назначении по делу повторной судебной-почерковедческой и технической экспертизы, учитывая, что в материалы дела представлены рецензионные заключения ООО "Центра судебных экспертиз и исследований" (т.3 л.д.284-343), которыми установлена научная необоснованность, необъективность и неполнота проведенной по делу комплексной экспертизы АНО "Центра по оказанию экспертных услуг" (т.3 л.д.188-217). При проведении судебной экспертизы экспертами нарушены нормы, регулирующие судебно-экспертную деятельность, положения методики производства почерковедческой и технической экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 05 июля 2019 года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы суда от 12 февраля 2020 года об исправлении описки оставлено без изменения (т.4 л.д.104-108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей (т.4 л.д.182-189).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик фио умер 18 апреля 2021 года, в связи с чем для осуществления процессуального правопреемства определением от 28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда возвратила дело в Чертановский районный суд г.Москвы (т.4 л.д.200-202).

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года произведена замена умершего ответчика фио на его правопреемников (наследников) - фио, фио, фио (т.4 л.д.253-255).

В заседание судебной коллегии при повторном рассмотрении дела проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 15 октября 2013 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 12 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15 октября 2018 года, что подтверждается распиской (т.4 л.д.218).

Согласно тексту расписки данные денежные средства в размере 12 000 000 руб. были переданы заемщику в полном объеме в момент подписания настоящей расписки.

14 марта 2016 года фио умерла (т.1 л.д.73).

К ее имуществу нотариусом г.Москвы Ульянской О.Д. было открыто наследственное дело (т.1 л.д.71-116), с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились фио - супруг, фио - сын, фио - дочь, фио - мать, фио - отец, таким образом, указанные лица приняли наследство после смерти фио

На дату смерти, фио, по данным наследственного дела, на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок по адресу: адрес, адрес у адрес, с/т Весна, уч.69, кадастровой стоимостью 3 706 020 руб.; земельный участок по адресу: адрес, адрес у адрес, с/т Весна, уч.71, кадастровой стоимостью 3 705 912 руб.; жилой дом по адресу: по адресу: адрес, адрес у адрес, с/т Весна, уч.71, кадастровой стоимостью 8 097 837 руб. 02 коп.; автомобиль марка автомобиля, автомобиль марка автомобиля, автомобиль ССАНГИОНГ Муссо, а также денежные средства на счетах в банках.

11 июня 2017 года умерла фио, к ее имуществу у нотариуса г.Москвы Ульянской О.Д. открыто наследственное дело (т.2 л.д.44-65), с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились фио - внучка, фио - внучка, фио - внук.

18 апреля 2021 года умер фио, к его имуществу Белянской З.А. врио нотариуса г.Москвы Ульянской О.Д. открыто наследственное дело (т.4 л.д.258-281), с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились фио - внучка, фио - внучка, фио - внук.

В ходе судебного разбирательства ответчиками фио, фио оспаривалась подпись, выполненная от имени фио в расписке от 15 октября 2013 года, а также давность представленного документа, в связи с чем, Чертановским районным судом г.Москвы по ходатайству ответчиков были назначены судебные почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза подлинника документа, производство которых поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" (т.3 л.д.173-174).

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ" N190527-П1 от 27 мая 2019 года (т.3 л.д.188-203), подпись от имени фио в расписке от 15 октября 2013 года выполнена фио.

В соответствии с заключением эксперта АНО "ЦЭУ" N190611-Н1 от 11 июня 2019 года (т.3 л.д.204-217), период выполнения расписки от 15 октября 2013 года превышает один год до момента проведения исследования. Установить факт несоответствия периода выполнения подписи от имени фио на исследуемом документе, указанной в нем дате, не представляется возможным. Определить период выполнения печатного текста не представляется возможным. Определить последовательность выполнения печатного текста и подписи не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял указанные заключения судебных экспертиз в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Представленные стороной ответчика рецензионные заключения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 02 июля 2019 года (т.3 л.д.284-316) и от 01 июля 2019 года (т.3 л.д.318-327) суд первой инстанции оценил критически.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 12 000 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу нашел подтверждение тот факт, что заемщик фио в нарушение принятых обязательств полученные заемные денежные средства не возвратила, а наследники приняли наследство после смерти должника, стоимость которого превышает сумму долга.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 521 737 руб. 74 коп. исходя из положений п.1 ст.809 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.395 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в пользу истца суд присудил возместить с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в солидарном порядке, несение которых подтверждено документально.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб. не было оплачено, суд первой инстанции взыскал указанные расходы в пользу АНО "ЦЭУ" с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В своих апелляционных жалобах ответчики фио, фио указывают, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебно-почерковедческой и технической экспертиз, учитывая, что в материалы дела представлены рецензионные заключения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", которые оставлены без надлежащей правовой оценки.

В заседании судебной коллегии при повторном апелляционном рассмотрении дела ответчик фио, и его представитель для подтверждения своей правовой позиции, заявили ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой и технической экспертизы.

Поскольку для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания в области почерковедения, в также в технической области, для проверки изложенных доводов апелляционных жалоб, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года была назначена повторная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т.4 л.д.290-293).

Согласно выводам повторной почерковедческой судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N1604/06-2-22 от 30 мая 2022 года, подпись от имени фио, расположенная в расписке от 15 октября 2013 года от ее имени о взятии в долг у фио денежных средств в размере 12 000 000 руб, ниже даты после слов "Туркина Тамара Михайловна" выполнена фио (т.5 л.д.29-38).

Согласно выводам повторной технической судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N1638, 1639/07-2-22 от 06 июля 2022 года, установить давность изготовления расписки от имени фио, датированной 15 октября 2013 года, в частности установить, соответствует ли время ее изготовления указанной дате, что было выполнено раньше: печатный текст или подпись от имени фио не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени фио подвергалась световому воздействию, повлекшему изменение свойств материала письма.

Расхождения с выводами первичной экспертизы отсутствует. Однако при производстве первичной экспертизы неправильно определен способ выполнения печатного текста, не было проведено исследование с целью установления давности его выполнения (т.5 л.д.39-45).

Заключения экспертов, проводивших повторные судебные экспертизы, являются ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у судебной коллегии не имеется, судебно-почерковедческая и техническая экспертизы проведены и заключения составлены квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения экспертов, проводивших повторные судебные экспертизы, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что заемщик фио не подписывала расписку, поскольку в их подтверждение не представлены допустимые, бесспорные доказательства. Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения повторных экспертиз ответчиками не представлены.

Факт передачи фио истцом фио денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15 октября 2013 года, которая является надлежащим доказательством передачи денежных средств в указанной в ней сумме. Достоверными письменными доказательствами доводы ответчиков о том, что между фио и фио не имелось заемных отношений, денежные средства ей не передавались, не подтверждены. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что фио с 2008 года являлась онкологической больной, денежные средства были необходимы на ее лечение; ранее его доверитель в суд не обращался, т.к. супруг заемщика обещал вернуть денежные средства, что им сделано не было. При этом материалами дела не подтверждается возврат полученных по расписке денежных средств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: