Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33а-3834/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио

при секретаре А.А. Помаз, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца Н.П. Соловьевой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Н.П. Соловьевой к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Е.О. Шаталову, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Н.П. Соловьева обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Е.О. Шаталову, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что оснований для наложения исполнительского сбора у судебного пристава не имелось, поскольку должник не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по Москве в отношении должника Н.П. Соловьевой возбуждено исполнительное производство N1682774/19/77045-ИП о взыскании в пользу ГКУ АМПП административного штрафа в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2019 года была направлена по месту жительства должника 29 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым реестром N77045.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Н.П. Соловьева требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила.

10 июля 2020 года инкассовым поручение сумма административного штрафа в размере сумма была списана со счета должника.

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Н.П. Соловьева добровольно не исполнила требования исполнительного документа.

В рассматриваемом случае административными ответчиками представлены доказательства направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В то же время бремя доказывания того, что корреспонденция не доставлена должнику возлагается на данное лицо.

В решении суд первой инстанции не приводит объективных данных, опровергающих официальные сведения почтовой службы, оснований не доверять которым не имеется.

Соглашением о взаимодействии Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, Федерального государственного предприятия "Почта России" предусмотрена отправка должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств, на основании исполнительных документов - Актов по делам об административных правонарушениях, ГКУ ЦОДД, куда по системе электронного документооборота (СЭД) в автоматическом режиме направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику.

Довод административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в суд, обоснованно был отклонен судом. В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о привлечении Н.П. Соловьевой к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, жалоба оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что о возбуждении исполнительного производства Н.П. Соловьева была уведомлена надлежащим образом. В свою очередь должник не заявлял судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, препятствующих взысканию средств по исполнительному производству, а также исполнительского сбора, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении Н.П. Соловьевой также не подавалось.

Доводы жалобы о том, что Н.П. Соловьева была лишена возможности задавать вопросы административному ответчику в суде первой инстанции, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как суд первой инстанции не признавал обязательной явку судебного пристава-исполнителя в судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...