Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33а-4940/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.В.Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2022 года по административному иску М.В. Наумченко к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления, снижении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛА:

М.В. Наумченко обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным административным исковым заявлением, в которых просит отменить постановления Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве N77007/21/459205 от 08.09.2021 г. и N77007/21/459206 от 08.09.2021 г, а освободить от взыскания исполнительского сбора или снизить его размер.

Требования мотивированы тем, что он задолженность по исполнительным производствам возникла из договора поручительства. Между основным должником и кредиторами достигнуто мировое соглашение, которым установлен порядок погашения задолженности. Подтверждением ведения переговоров и достижения договоренности об урегулировании вопроса погашения задолженности является отзыв взыскателем исполнительных листов. Ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N13-П от 30.07.2021 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года административный иск удовлетворен частично, снижен на 1/4 размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 08 сентября 2021г, определив его в размере 2 150 898 руб.24 коп, а также установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 08 сентября 2021г, определив его в размере 1 066 651 руб.05 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца фио, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель административного истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019г. удовлетворены исковые требования Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка к Наумченко М.В. о взыскании задолженности в сумме 20 257 162, 73 руб. (основной долг), в сумме 60 000, 00 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019г. удовлетворены исковые требования АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" к Наумченко М.В. о взыскании задолженности в сумме 40 909 490, 25 руб. (основной долг), в сумме 60 000, 00 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

28 июля 2021г. на основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП фио вынесены постановления N85565/21/77007-ИП, N85561/21/77007-ИП о возбуждении исполнительных производств. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления получены должником 30 июля 2021 г.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020г. по делу NА56-100482/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Яровит Энерго" и конкурсными кредиторами АО "Яровит Энерго", в том числе, АО "РОСЭКСИМБАНК" и АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций", на собрании кредиторов от 24.01.2020г, которое предусматривает новый срок для погашения АО "Яровит Энерго" задолженности перед кредиторами, включая задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, содержащиеся в нем требования, должник не исполнил. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю также не представил.

08 сентября 2021 г. судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП фио вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора N77007/21/459205 в размере 2 867 864, 31 руб, N77007/21/459206 в размере 1422 201, 39 руб.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП фио о возврате исполнительных листов. 14.10.2021 г. Приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возврате исполнительного документа взыскателю.

Разрешая спор, суд руководствовался тем, что административным ответчиком доказано, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и поэтому пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, М.В.Наумченко не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд принял во внимание, что М.В. Наумченко предпринимались меры, направленные на погашение задолженности и урегулирование спора с взыскателями, исполнительные листы были возвращены без исполнения по заявлениям взыскателей и в дальнейшем к принудительному исполнению не предъявлялись. Учитывая данные обстоятельства суд применил положения ст.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 и определилразмер исполнительского сбора в размере 2 150 898 руб. 24 коп. и 1 066 651 руб.05 коп.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи