Решение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 7-13069/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника генерального директора ООО "*"А.Н. по доверенности Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении N *1 от 03 июня 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости М.Ю., которым генеральный директор ООО "*"А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N * от 03 июня 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости М.Ю, генеральный директор ООО "УК Лэндпрофит" А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названным выше решением судьи, защитник генерального директора ООО "УК ЛэндПрофит" А.Н. по доверенности Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления и решения.

В судебном заседании Московского городского суда защитник генерального директора ООО "УК ЛэндПрофит" А.Н. по доверенности Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав явившегося заявителя и его защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, п о данным ИС РЕОН, на земельный участок с кадастровым номером * и адресным ориентиром: *, оформлен договор аренды земельного участка ООО "УК ЛэндПрофит" от * сроком до * N * для эксплуатации существующего здания АТС (дополнительное соглашение от * N *). Договор действует.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером * и адресным ориентиром: *, находящееся в общедолевой собственности (запись ЕГРН N * от *).

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды земельного участка от * сроком до * N * (дополнительное соглашение от * N *) Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями предоставления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды земельного участка от * сроком до * N* (дополнительное соглашение от * N *) Арендатор должен использовать участок в соответствии с целями и условиями предоставления и видом разрешенного использования.

* г. главным инспектором А.С. проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: *, в рамках которого выявлено, что по данным Росреестра земельный участок площадью * кв.м. (кадастровый номер *) с вышеуказанными адресными ориентирами передан ООО "УК Лэндпрофит" по договору аренды земельного участка от 20.12.1994 г. N М- * для эксплуатации существующего здания АТС, сроком до * г. Статус договора - действующий. На участке расположено трехэтажное здание, которое находится в частной собственности владельцев инвестиционных паев. Обследованием, проведенным * г. в * час. * мин, выявлено, что часть здания по указанному адресу используется под размещение ателье и офисов, таким образом земельный участок площадью * кв.м. используется для размещения ателье и офисов. В соответствии с п. 5.6 договора аренды арендатор обязан надлежащим образом выполнять все условия договора, т.е. ООО "УК Лэндпрофит" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, находящегося в собственности г.Москвы, чем нарушены ч.5 ст.4, ч.2 ст.8, ч.1 ст.28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", о чем составлен рапорт о результатах планового обследования N * от * г.

Изменения в договор аренды от 20.12.1994 N * (дополнительное соглашение от * N М*) в части изменения цели использования земельного участка по адресу: *, не вносились. Земельный участок с кадастровым номером * под офис, административные и бытовые цели не предоставлялся.

* г. заместителем начальника управления Госинспекции по недвижимости Мигалиным М.В. выдано поручение о проведении планового рейдового обследования N *, согласно которому главным инспекторам И.Н, А.С. поручено в период с * г. по * г. провести плановое рейдовое обследование территории с адресными ориентирами: *.

* г. инспектором Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N *, из которого следует, что генеральным директором ООО "УК Лэндпрофит" А.Н. нарушены ч.5 ст.4, ч.2 ст.8, ч.1 ст.28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", данные действия подпадают под ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

* г. постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости М.Ю. по делу об административном правонарушении N * генеральный директор ООО "УК Лэндпрофит" А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд посчитал, что факт совершения генеральным директором ООО "УК Лэндпрофит" А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как указывалось выше изменения в договор аренды от * N * (дополнительное соглашение от * N *) в части изменения цели использования земельного участка по адресу: *, не вносились.

Вместе с тем, площадь здания составляет * кв.м, при этом площадь помещений, занятых под размещение ателье и офисов магазинов - * кв.м, что составляет менее 25% от общей площади здания.

Согласно п.12, ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до "01" января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа (в федеральных городах - высший исполнительный орган региона, т.е. Правительство г. Москвы) обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

П.1 ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ установлено, что виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов' государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.1.2 ПЗЗ.

ПЗЗ в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП.

Так же в соответствии с п. 3.3.4 Постановления Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы" определена возможность использования объектов капитального строительства и земельных участков с учетом вспомогательных видов разрешенного использования (только видов предусмотренных данной статьей) для всех территориальных зон. При условии, что суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

Согласно п. 3.3.5. Постановления Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки г.Москвы" применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства.

Согласно п.1 ч.6 ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка указываются в градостроительном регламенте, входящем в состав Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. N 120-ПП.

Согласно ПЗЗ вышеуказанному земельному участку установлен индекс Ф - "зона сохраняемого землепользования".

Во всех зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования (далее - "ВРИ") земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются ВРИ упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3.3.4. раздела 3.3. книги 1 ПЗЗ определен список вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, к которому, в том числе, относится вид с кодом 4.4.

Нормами п.3.3.5, раздела 3.3. книги 1 ПЗЗ определены условия, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных ВРИ, в том числе, следующее условие - в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, to суммарная доля общей площади всех помещений вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади, если иное не установлено законом.

При этом правовыми актами, регламентирующими установление (изменение) ВРИ земельных участков, не установлено обязательное внесение вспомогательных видов в сведения ЕГРН.

Согласно абз.7 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 16 октября 2020 г. N42-П правообладатель земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Использование вспомогательного вида разрешенного использования соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 2.2.1.2, п. 3.3.4, п. 3.3.5, п. 3.3.6 ПЗЗ. ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом надлежащим образом не исследовался вопрос о вине генерального директора ООО "УК ЛэндПрофит" А.Н. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу, рассмотрении дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости, судьей районного суда не учтены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы, в данном случае не доказано.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника генерального директора ООО "УК ЛэндПрофит" А.Н. по доверенности Д.А. удовлетворить.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении N *1 от 03 июня 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости М.Ю, которым генеральный директор ООО "УК Лэндпрофит" А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков