Решение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 7-13840/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя (далее ИП) фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника МАДИ N0356043010320013102001496 от 31.01.2020г. ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением зам. начальника МАДИ N0356043010320013102001482 от 31.01.2020г. ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП фио обратился с жалобой в Перовский районный суд адрес.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ИП фио объединены в одно производство, постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010320013102001496 от 31.01.2020 г. постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010320013102001482 от 31.01.2020г. изменены, ИП фио по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей начальник МАДИ фио, не согласившись с объединением дел в одно производство, просит отменить решение судьи Перовского районного суда адрес.

Начальник МАДИ фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП фио к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995г. N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014г. N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия (бездействие), выражающее неисполнение перевозчиком требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 года должностным лицом Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование легкового такси, по результатам которого выявлено, что ИП фио, использующий транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТСРР13677, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по адресу адрес, в адрес, допустил нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Действия ИП фио квалифицированы по ч.2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина ИП фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом и судьей доказательств: протоколами об административном правонарушении; распоряжением о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования легковых такси в процессе их эксплуатации; плановым рейдовым заданием; актами результата планового (рейдового) осмотра, копией постановления о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и доказанности вины ИП фио в его совершении.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая решение об объединении дела и изменении назначенного должностным лицом административного органа ИП фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями примечания к статье 2.4 КоАП РФ о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доводы жалобы начальника МАДИ фио о необоснованности объединения дел в одно производство, не могут служить основанием для отмены решения судьи поскольку не опровергают выводы судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Перовского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП фио оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.