Решение Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 7-14122/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Стройлайн" фио на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию земель - заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по адрес N 50/ПР/Ю-2019/1451 от 23 октября 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройлайн",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора адрес по использованию земель - заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по адрес N 50/ПР/Ю-2019/1451 от 23 октября 2019 года ООО "Стройлайн" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года названное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Стройлайн" фио просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности постановленных актов по делу об административном правонарушении, указывая, в том числе на то, что доводам жалобы не дана надлежащая правовая оценка, постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято за пределами срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Стройлайн" не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, уполномочил на участие в суде второй инстанции защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель административного органа - Управления Росреестра по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, указав на то, что заявленные в настоящей жалобы доводы защиты ООО "Стройлайн" являлись предметом рассмотрения в районном суде, в связи с чем направлены на переоценку представленных доказательств. На вопросы суда пояснил, что Управление Росреестра по адрес проверку в отношении ООО "Стройлайн" по использованию спорного земельного участка не проводило, так как дело по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Общества возбуждал прокурор, а проверку проводила природоохранная прокуратуры адрес.

В подтверждение указанного обстоятельства должностным лицом в суде второй инстанции представлена копия постановления заместителя межрайонного природоохранного прокурора адрес о возбуждении дела в отношении ООО "Стройлайн" по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ от 23 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества фио, представителя Управления Росреестра по адрес фио, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как усматривается из материалов дела, судьей Бабушкинского районного суда адрес при рассмотрении жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию земель - заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по адрес N 50/ПР/Ю-2019/1451 от 23 октября 2019 года, материалы административного дела из административного органа не истребованы и не исследованы.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении запроса в адрес административного органа и о получении судом указанных материалов.

Таким образом, проверить законность обжалуемых актов и доводы, приводимые в защиту Общества, в отсутствие материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным.

Также обращает на себя внимание факт того, что из определений судьи районного суда от 27 декабря 2021 года (л.д. 34), от 25 февраля 2022 года (л.д. 35) следует, что к судебному разбирательству в Бабушкинском районном суде адрес судьей районного суда назначалось рассмотрение ходатайства защитника ООО "Стройлайн" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление административного органа, тогда как указанный вопрос ранее был разрешен судьей Московского городского суда в определении от 17 ноября 2021 года (л.д. 31-33), судом вышестоящей судебной инстанцией срок на обжалование, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, Обществу был восстановлен и материалы дела возвращены в районный суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление административного органа и вынесение судебного решения состоялось в районом суде в нарушение требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Из обжалуемого судебного акта следует, что в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройлайн" судьей был опрошен представитель Управления Росреестра по адрес фио, его показания изложены в тексте судебного решения (л.д. 69).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вместе с тем, подписки о разъяснении свидетелю фио прав и ответственности, предусмотренных ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, его объяснения нельзя признать допустимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании судом второй инстанции установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройлайн" было возбуждено 23 августа 2019 года заместителем межрайонного природоохранного прокурора адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 07.11.2017 N 2-АД17-6, от 30.05.2016. N 15-АД16-7, от 30.05 2016 N 15-АД16-6, от 30.05 2016 г. N 15-АД16-5.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях возможно в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Норма ст. 25.11 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2325-О, постановление Конституционного Суда РФ от 09 июля 2021 года N 34-П).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что прокурор был извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "Стройлайн" по делу об административном правонарушении, возбужденному по инициативе прокурора, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей Бабушкинского районного суда адрес жалобы защитника ООО "Стройлайн" на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела им не были выполнены, что не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также виновности Общества в его совершении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройлайн" - отменить, дело направить в Бабушкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова