Решение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 7-15300/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Трунова М.М. на постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 11 марта 2022 года, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Трунова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ИП Трунов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Люблинского районного суда Москвы 18 апреля 2022 года, дела объединены в одном производство, в остальной части постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе ИП Трунов М.М. просит об отмене постановлений должностного лица Московской административной дорожной инспекции и решения судьи районного суда по доводам поданной жалобы.

В судебное заседание ИП Трунов М.М. явился, жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как следует из материалов дела основанием к привлечению ИП Трунова М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, послужило выявленное 13.01.2022 в 15 час. 25 мин по адресу: Москва, адрес, нарушение ст.ст.20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля солярис", регистрационный знак ТС, и предрейсового контроля технического состояния этого же автомобиля, при осуществлении ИП Трунова М.М. деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 184593, выданного ИП Трунову М.М.

При рассмотрении поданной на постановления заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции жалобы судья Люблинского районного суда Москвы посчитал обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, вмененного в вину ИП Трунову М.М. доказанными.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вмененное по настоящему делу в вину ИП Трунову М.М. правонарушение, предусмотренное чч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, выявлено должностным лицом по адресу: Москва, адрес, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако, судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Поскольку объективная сторона совершенного ИП Труновым М.М. административного правонарушения выражена в бездействии, связанном с невыполнением Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ с невыполнением обязанности проводить предрейсовый медицинский осмотр водителей и предрейсовый осмотр технического состояния автомобиля, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного чч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ будет являться адрес нахождения ИП Трунова М.М, указанный в ЕГРИП: Москва, адрес 3-1-14, который не относиться к подсудности Люблинского районного суда Москвы.

Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Частью 4 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений КоАП РФ, жалоба ИП Трунова М.М. на постановления заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, рассмотрена судьей Люблинского районного суда Москвы, исходя из адреса выявления правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе ИП Трунова М.М. рассмотрено судьей Люблинского районного суда Москвы с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными административным законом, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд по территориальной подведомственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-1735/2021 от 15.03.2021.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Любилнского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Трунова М.М. отменить.

Дело передать на рассмотрение по подведомственности в Бабушкинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.