Решение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-6424/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитников ООО ТКП "+МАЛЬВИНА+" Я*** М.В. и Л*** Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТКП "+МАЛЬВИНА+" К*** С.Н. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТКП "+МАЛЬВИНА+", УСТАНОВИЛ :

постановлением N *** заместителя руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы от 23 апреля 2021 года ООО ТКП "+МАЛЬВИНА+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Департамента торговли и услуг города Москвы, генеральный директор ООО ТКП "+МАЛЬВИНА+" К*** С.Н. обратился с жалобой в Люблинский районный суд города Москвы.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года производство по жалобе генерального директора ООО ТКП "+МАЛЬВИНА+" К*** С.Н. на постановление N *** заместителя руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы от 23 апреля 2021 года прекращено.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО ТКП "+МАЛЬВИНА+" К*** С.Н. просит об отмене определения судьи районного суда и направлении дела по жалобе по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании защитники ООО ТКП "+МАЛЬВИНА+" Я*** М.В. и Л*** Ю.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы Глотова М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО ТКП "+МАЛЬВИНА+" Я*** М.В. и Л*** Ю.Н, представителя Департамента торговли и услуг города Москвы Г*** М.А, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закреплённых в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределённости в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N9-П, от 2 февраля 1999 года N3-П, от 25 февраля 2004 года N4-П, от 6 апреля 2006 года N3-П, от 21 января 2010 года N1-П, от 21 апреля 2010 года N10-П, от 9 июня 2011 года N12-П, от 20 июля 2012 года N20-П и др.).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО ТКП "+МАЛЬВИНА+" К*** С.Н. судья районного суда правильно пришёл к выводу о том, что вменённое Обществу административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ, не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем с законностью обжалуемого судебного акта согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица (ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего её в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить её заявителю и должен принять её к производству.

При таких обстоятельствах определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года о прекращении производства по жалобе нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО ТКП "+МАЛЬВИНА+" К*** С.Н. на постановление N *** заместителя руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы от 23 апреля 2021 года, - направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО ТКП "+МАЛЬВИНА+" К*** С.Н. удовлетворить.

Определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТКП "+МАЛЬВИНА+" отменить.

Жалобу генерального директора ООО ТКП "+МАЛЬВИНА+" К*** С.Н. на постановление N *** заместителя руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы от 23 апреля 2021 года направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко