Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-12558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мезенцева П.Е. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возврате вклада, защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В, объяснения истца, представителя истца Потеряевой Ю.В, действующей на основании доверенности от 24.05.2022, сроком действия на 2 года, представителя ответчика Сатарова В.И, действующего на основании доверенности от 05.07.2022, сроком по 21.06.2022, судебная коллегия

установила:

Мезенцев П.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 29.06.2020 между сторонами был заключен договор банковского вклада на основании заявления N 1230867788 от 29.06.2020 о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания (срочный) в размере 700 000 руб. на срок 367 дней. 02.07.2021 истец обратился к ответчику с целью возврата денежных средств, но получил отказ по причине того, что вклад был досрочно закрыт 07.12.2020 в Омском филиале неустановленным лицом по нотариальной доверенности. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии 02.07.2021 и 03.09.2021 о возврате денежных средства, списанных без распоряжения истца, выплате процентов, которые оставлены без удовлетворения. 31.07.2021 оперуполномоченным ОУР ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада в размере 700 000 руб, проценты по вкладу в размере 47 250 руб, неустойку в размере 747 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 335 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, также штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку от 07.12.2020 по расторжению договора банковского вклада, совершенную Кожевниковой К.А, действовавшей по доверенности от имени Мезенцева П.Е, и ПАО "Промсвязьбанк", восстановить право требования на получение вклада, взыскать с ответчика в свою пользу проценты по вкладу в размере 47250 руб, неустойку за нарушение сроков возврата вклада и процентов на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 747250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 422 руб. 49 коп, с продолжением их начисления до даты фактической оплаты долга ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 600 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 211).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кожевникова К.А. (л.д. 88-89).

Истец в судебном заседании требования и доводы искового заявления с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по обстоятельствам дела пояснил, что 29.06.2020 истцом был открыт вклад на условиях, предусмотренных программой "Моя выгода" с процентной ставкой 6, 75% годовых на сумму 700 000 руб, сроком до 02.07.2021. 07.12.2020 в операционном офисе "Омский" представителем по доверенности, выданной клиентом данный вклад был закрыт, получены средства со счета истца. Полагал, что требуется признать доверенность, выданную Кожевниковой К.А, недействительной, что в свою очередь повлечет недействительность сделки по выдаче вклада. По сделкам, которые совершены поверенным от лица доверителя, ответственность должен нести доверитель. 31.07.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возражал против заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суммой, на которую они рассчитаны, ответчик не владел и не пользовался, денежное обязательство ответчика перед истцом в настоящий момент не установлено и срок его исполнения не наступил

Третье лицо Кожевникова К.А, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при установленной явке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 исковые требования Мезенцева П.Е. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возврате вклада, защите прав потребителей удовлетворить частично. Признана недействительной ничтожная сделка, совершенная от имени Мезенцева П.Е. неуполномоченным лицом по расторжению 07.12.2020 договора банковского вклада от 29.06.2020, заключенного между Мезенцевым П.Е. и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк". Восстановлено право требования Мезенцева П.Е. на получение вклада, внесенного им в соответствии с договором банковского вклада от 29.06.2020, а также начисленных по вкладу процентов. С публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Мезенцева П.Е. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом оставлено без внимания, что 01.07.2021 истек срок размещения вклада. 02.07.2021 истец обратился в банк с просьбой выдать денежные средства по вкладу. 03.07.2021 им подано повторное заявление с требованием выдать денежные средства. Суд обоснованно признал одностороннюю сделку, совершенную 07.12.2020 Кожевниковой К.А. по доверенности 55 АА 2154241 от 10.11.202020 ничтожной и применил последствия в виде восстановления прав истца по вкладу. При этом, суд не дал оценки сделки по востребованию вклада самого истца от 02.07.2021, влекущую безусловную обязанность банка по выдаче денежных средств и начисленных процентов (ст. 837 ГК РФ). Полагает, что восстановление положения, существующего до его нарушения в виде восстановления прав вкладчика, и взыскание суммы вклада и процентов по нему не влечет, по его мнению двойного удовлетворения требований. В связи с отказом банка в возврате вклада по заявлению истца от 02.07.2021 банк осуществляет пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021. Полагает, что правоотношения сторон регулируются как главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский вклад), так и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. Суд необоснованно взыскал расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 руб, вместо 20600 руб. с учетом оплаченной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 07.12.2020 в операционном офисе "Омский" представителем по доверенности, выданной клиентом, был закрыт вклад, получены денежные средства со счета истца. 31.07.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Судом не была признана недействительной сделка по выдаче доверенности на имя Кожевниковой К.А, сделан лишь вывод о том, что спорная доверенность является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не повлекла возникновения полномочий у Кожевниковой Е.А. в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В банк была предъявлена доверенность, реквизиты которой имелись на сайте нотариальной палаты. Факт подложности доверенности был установлен только в судебном заседании. При таких обстоятельствах, выдача доверенности, как двусторонняя сделка подлежит признанию недействительной судом, о чем неоднократно заявлялось со стороны истца. Надлежащим ответчиком по требованию о признании сделки недействительной является Кожевникова Е.А, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Судом не соблюдены требования о пропорциональном распределении расходов, нарушены процессуальные права ответчика, связанные с подсудностью рассмотрения настоящего спора, так как он должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как иск предъявлен из подсудности споров по защите прав потребителей, по месту жительства истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо Кожевникова К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнительно представленных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 29.06.2020 между Мезенцевым П.Е. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского вклада согласно заявлению N 1230867788 о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания.

По условиям заключенного договора, сумма вклада составляет 700 000 руб, процентная ставка - 6, 75%, срок размещения вклада - 367 дней, день возврата вклада - 01.07.2021.

07.12.2020 в операционном офисе "Омский" представителем по доверенности 55 АА 2154241 от 10.11.2020 имя Кожевниковой К.А. данный вклад закрыт, денежные средства со счета истца выданы данному лицу.

Истец в судебном заседании пояснил, что 07.12.2020 денежные средства по вкладу он не получал, доверенность не выдавал.

Согласно ответу на запрос представленный нотариусом нотариального округа город Омск З.А.Г... доверенность от доверителя Мезенцева П.Е. поверенному Кожевниковой К.А. не удостоверялась, бланки серии 55 АА 2154241 З.А.Г... - нотариусу нотариального округа город Омск не выдавались.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 31.07.2021 по заявлению Мезенцева П.Е. по факту хищения денежных средств с банковского счета отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

28.10.2021 следователем отдела РТО ОП N 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению следователем отдела РТО ОП N11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.11.2021 Мезенцев П.И. признан потерпевшим по уголовному делу.

Судом по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которое поручено эксперту по назначению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом Н.В.О... от 01.03.2022 (л.д. 186-192), подпись от имени Мезенцева П.Е, изображение которой расположено в строке "доверитель" на 2 листе электрофотографической копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Мезенцева П.Е. на имя Кожевниковой К.А. 55 АА 2154241 от 10.01.2020, выполнена не самим Мезенцевым П.Е, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 185-194).

Данное экспертное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, выводы которого сторонами не оспорены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 845, 846, 834, 166, 168, 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доверенность Мезенцевым П.Е. Кожевниковой К.А. не выдавалась, в связи с чем является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет возникновения полномочий у последней в силу ст. 167 данного Кодекса. Указанные действия Кожевниковой К.А. по снятию со счета и получению денежных средств с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений, и поскольку действия Кожевниковой К.А. по расторжению договора и получению денег впоследствии истцом не одобрялись, то они не повлекли прекращение договора банковского вклада в связи с его расторжением и не повлекли прекращение обязанности банка по возврату истцу суммы вклада и процентов по вкладу, в связи с чем удовлетворил требования Мезенцева П.Е. о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной от имени Мезенцева П.Е. Кожевниковой К.А. по расторжению 07.12.2020 договора банковского вклада от 29.06.2020, заключенного между Мезенцевым П.Е. и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования истца на получение вклада и процентов.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в данной части следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не заявлены самостоятельные требования о признании недействительной сделки по выдаче доверенности, аналогичные его доводам, на которые он ссылался в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие положениям ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса, по смыслу которой ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованию о признании сделки недействительной является Кожевникова Е.А, основанием к отмене постановленного судом решения не является, с учетом характера спорных правоотношений, вытекающих из договора банковского вклада. Указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, суд исходил из того, что право требования истца на получение указанных выплат восстановлено, удовлетворение данного требования приведет к двойному взысканию, указывая также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма вклада была получена третьим лицом, доказательств незаконного использования денежных средств истца ответчиком суду не представлено. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, а не законодательство о защите прав потребителей.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании положений ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (ч. 6 ст. 837 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что совершенная 07.12.2020 операция снятия денежных средств со вклада истца была совершена неуполномоченным на то лицом, в отсутствие волеизъявления Мезенцева П.Е.

Согласно дополнительно представленной информации по запросу судебной коллегии, представленной из АО Гознак, нотариальный бланк серии 55 АА 2154241 обществом не изготавливался.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку действия Кожевниковой К.А. по получению денежных средств Мезенцевым П.Е. не одобрены, то они не повлекли прекращения обязанности Банка по возврату истцу суммы вклада и процентов по нему.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца об обязанности ответчика осуществить возврат истцу денежных средств по договору банковского вклада N 1230867788 от 29.06.2020 в сумме 700000 руб, процентов по вкладу в сумме 47250 руб, расчет которых произведен истцом с учетом условий договора, и представителем ответчика не оспорен.

Из выписки по л/с вклада на имя Мезенцева П.Е. следует, что после 07.12.2020 зачислений на счет истца по его заявлению от 02.07.2021 ПАО "Промсвязьбанк" не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату истцу суммы вклада, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вклада в размере 700000 руб, проценты по вкладу в размере 47250 руб. в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку при проверке данного расчета процентов, их размер будет следующим: за период с 30.06.2020 по 31.12.2020 (700000 руб. х 185/366 х 6, 75% = 23883 руб. 20 коп.); с 01.01.2021 по 01.07.2021 (700000 руб. х 182/365 х 6, 75% = 23560 руб. 27 коп.), итого: 47443 руб. 47 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказть товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении спора к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. д. п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В данном случае, поскольку истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению правила об альтернативной подсудности по спору о защите прав потребителей, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вместе с тем, при разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

С учетом изложенного, в указанной части положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 747250 руб. не имеется, алегией во внимание не принимаются.

цииищему.

взыскании с ответчика неустойки на основании п.о праве граждан на предоставлениепоскольку правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела (данная позиция изложена в и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 88-КГ16-7).

Поскольку истцом к ответчику было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно является обоснованным и подлежит удовлетворению при установленных по делу обстоятельствах. Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 19.04.2022 в размере 56422 руб. 49 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, совершившего операцию по выдаче денежных средств со вклада истца неуполномоченному на то лицу, установлено в процессе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что сотрудником Банка надлежащим образом была проведена проверка представленных Кожевниковой К.А. документов, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, не доверять которым как у суда, так и у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4-1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документов, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п. п. 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Таким образом, поскольку оказание финансовой услуги ненадлежащего качества причинило истцу нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в размере 404336 руб. 24 коп. ((700000 руб. + 47250 руб. + 56422 руб. 49 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлено.

В соответствии с положениями со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований 51, 81% (заявлено- 1550922 руб. 49 коп./ удовлетворено - 803 672 руб. 49 коп.), решение суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, на оплату судебной экспертизы, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит изменению, размер расходов понесенных Мезенцевым П.Е. на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 2590 руб. 50 коп. (5000 руб. х 51, 81%), на оплату судебной экспертизы до 10672 руб. 86 коп. (20600 руб. х 51, 81%), размер государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит увеличению до 5971 руб. 90 коп. (15954 руб. 61 коп. х 51, 81% = 8266 руб. 08 коп. - 2594 руб. 18 коп./ г/п уплаченная истцом = 5671 руб. 90 коп. + 300 руб. /г/п за требование о компенсации морального вреда).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований Мезенцева П.Е. о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Мезенцева П.Е. сумму вклада в размере 700000 руб, проценты по вкладу в размере 47250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 19.04.2022 в размере 56422 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 404336 руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Мезенцева П.Е. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2594 руб. 18 коп.

Решение суда изменить в части размера взысканных в пользу Мезенцева П.Е. расходов на оплату юридических услуг, на оплату судебной экспертизы, а также размера государственной пошлины подлежащей взысканию с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета, уменьшить размер расходов понесенных Мезенцевым П.Е. на оплату юридических услуг до 2590 руб. 50 коп, на оплату судебной экспертизы до 10672 руб. 86 коп, увеличить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета до 5971 руб. 90 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.