Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-13805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семенихиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В, пояснения представителя истца Танкиевой К.В, действующей на основании доверенности от 24.08.2022, сроком на 5 лет, представителя ответчика Белых А.Г, действующего на основании доверенности от 22.04.2022, сроком на 1 год, судебная коллегия

установила:

Семенихина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест Строй Урал", с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору N 1-1.3-134 в размере 635472 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в пользу потребителя, убытки по аренде помещения в размере 240000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 1-1.3-134, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.3 по ПЗУ), встроенно-пристроенную автостоянку (N 1.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: "адрес" и передать истцу квартиру. По условиям договора срок передачи объектов определен сторонами не позднее 31.12.2020. Фактически объект передан истцу по акту 24.09.2021, то есть с нарушением установленного договором срока. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в заявленном объеме. Возражала против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию была связана с пандемией, введенными Указами Президента нерабочими днями, оттоком иностранной рабочей силы, при этом ответчик предпринимал необходимые меры для своевременного ввода жилого дома в эксплуатацию. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. При этом, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 просил не взыскивать штраф, предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 31.12.2022.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Е-Строй" в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

С учетом таких обстоятельств, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 29.04.2022) исковые требования Семенихиной Е.В. - удовлетворены частично. С ООО "Инвест Строй Урал" в пользу Семенихиной Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, убытки в размере 92 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7018 руб. 35 коп. В части взысканной в пользу Семенихиной Е.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 400 000 руб. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в части взыскания убытков, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении данного требования отказать, а также снизить размер взысканной судом неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды квартиры по адресу: "адрес", расположенной в другом административном районе более высокой ценовой категории, по сравнению с местоположением объекта долевого строительства. При этом договор найма заключен задолго до наступления срока передачи объекта долевого строительства, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между арендой квартиры и нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта с "черновой" отделкой, требующей временных затрат на ремонт до заселения. Суд недостаточно снизил размер неустойки всего на 112, 60 руб, не приняв во внимание трудности, вызванные пандемией COVID-19, повлиявшими на срок сдачи объекта строительства.

Возражения на апелляционную жалобу в письменном виде не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что разумным размером неустойки с учетом допущенной просрочки будет сумма в размере 200000 руб.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, необоснованный отказ суда во взыскании штрафа.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 30.07.2020 между ООО "Инвест Строй Урал" (застройщик) и Семенихиной Е.В. (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 1-1.3-134 (л.д. 113-122). В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (N 1.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (N 1.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: "адрес" (участок 1.1) и передать истцу жилое помещение,... в многоквартирном трехсекционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 5333630 руб, что спорным не является.

В силу п. 4.1. договор объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020.

По акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 24.09.2021 (л.д. 139).

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривал. Ссылка представителя ответчика на уклонение истца от принятия квартиры по несущественным недостаткам, обоснованно отклонена судом с учетом положений ст. 8 Закона N 214-ФЗ, в отсутствие доказательств направления истцу одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Суд первой инстанции не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки по ставке 5, 5% годовых, согласившись с доводами стоны ответчика о применении при расчете ставки рефинансирования в размере 4, 25% годовых, действовавшей на 01.01.2021 в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26 о применении ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ (ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), произвел расчет неустойки: 5308880 руб. 15 коп. х 4, 25% х 266 дн. (период с 02.01.2021 по 24.09.2021) х 1/300 х 2 = 400112 руб. 60 коп.

Произведенный судом расчет неустойки является правильным, однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не в полной мере оценил обстоятельства дела, по сути, не установилбаланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил размер неустойки на 112 руб. 60 коп, что составляет 0, 028% от суммы неустойки 400112 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки с 01.01.2021 по 24.09.2021, стоимости объекта долевого строительства (5308880 руб. 14 коп.), учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с незначительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки в пользу истца Семенихиной Е.В. до 250 000 руб. В этой связи, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 20.12.2020 между Седовым А.С. и истцом Семенихиной Е.В. договора аренды (найма) квартиры N 128500, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 1 год с арендной платой 40000 руб. (л.д. 135), фактически уплаченной истцом за заявленный период с момента возникшей просрочки по передаче объекта долевого строительства, а также факт утраты истцом права долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (20.04.2021), суд обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов за период с 21.04.2021 по 30.06.2021 в общем размере 92000 руб. в отсутствие в собственности истца в указанный период иного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и не усматривает оснований по доводам жалобы ответчика для отказа во взыскании убытков или большего снижения их размера, поскольку судом первой инстанции были учтены представленные стороной истца письменные доказательства, которые как у суда так и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Доводы о невозможности заселения в квартиру без чистовой отделки судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку это не может умалять право истца на проживание в оплаченном ей объекте долевого строительства и производить там необходимый ремонт. Кроме того, при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, вопрос о несении истцом таких расходов не возник бы.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что решение судом принимается в период после вступления в силу настоящего Постановления, то есть после 29.03.2022, при этом суд не учел, что штраф подлежит начислению, в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория (02.01.2021 по 24.09.2021), соответственно в данном случае, штраф подлежит взысканию с ответчика (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6).

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составит 172500 руб. ((250000 руб. + 3000 руб. + 92000 руб.)*50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 руб.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части предоставления ответчику по его ходатайству отсрочки исполнения решения суда как в части взыскания неустойки, так и в части убытков, штрафа до 31.12.2022 включительно.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 7018 руб. 35 руб. коп, от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобождена в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, уменьшить размер неустойки до 250000 руб.

Решение отменить в части отказа во взыскании Семенихиной Е.В. штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" (ИНН 6674241412) в пользу Семенихиной Е.В. (паспорт "N") штраф в размере 50000 руб.

Решение изменить в части предоставления отсрочки, предоставив обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" в части взысканных в пользу Семенихиной Е.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, убытков, штрафа, отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.