Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22К-376/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лейко А.А. и заявителя Кихова А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя 315 военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Бурцева С.С. от 23 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление заявителя Кихова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лейко А.А, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, по результатам рассмотрения сообщений Кихова о преступлениях, учтенных в книге регистрации сообщений о преступлениях этого же военного следственного отдела за Nот ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя 315 военного следственного отдела военного Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - 315 ВСО) "данные изъяты" Бурцевым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений: в отношении сотрудников Управления ФСБ России по "адрес" (далее - Управление) ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; в отношении сотрудников Управления ФИО10 ФИО11 и ФИО12 - по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.292 УК РФ; в отношении других должностных лиц Управления - по признакам преступлений, предусмотренных ч.1ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч.1 ст. 292 УК РФ; в отношении начальника Управления ФИО13 - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ; в отношении Кихова - по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Поводом для проведения доследственной проверки послужили сообщения бывшего сотрудника Управления Кихова о преступлениях, связанных с:

- фальсификацией доказательств должностными лицами Управления ФИО14 и ФИО15 путем представления в Махачкалинский гарнизонный военный суд по гражданскому делу по заявлению Кихова справки от ДД.ММ.ГГГГ Nс, вкоторой отсутствуют сведения онаходившихся в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. в производстве Кихова делах оперативного учета коррупционной направленности, дающих Кихову право на льготное исчисление выслуги лет, что по мнению Кихова повлияло на законность вынесенного этим же судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании бездействия начальника Управления по неизданию приказа о зачете в выслугу лет в льготном исчислении периода его службы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- внесением должностными лицами Управления ФИО16 ФИО17 и ФИО18 заведомо ложных сведений в акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. Nдсп, а также другими должностными лицами Управления недостоверных сведений в акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, которые выразились в указании в данных актах об отсутствии у Кихова в производстве в период службы в Управлении дел оперативного учета коррупционной направленности;

- совершением Киховым, начальником Управления и иными должностными лицами Управления действий, явно выходящих за пределы их полномочий, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также связанных с ненадлежащим исполнением этими же лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, которые выразились в проведении в ДД.ММ.ГГГГ. оперативно-розыскных мероприятий по незарегистрированному оперативному делу.

Суть сообщений Кихова о преступлениях сводится к тому, что сведения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ Nс и в актах документальных проверок от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп и от ДД.ММ.ГГГГ N несоответствуют сведениям, имеющимся в журналах регистрации дел оперативного учета Управления за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим нахождение в производстве у Кихова дел оперативного учета коррупционной направленности, дающих ему право на льготное исчисление выслуги лет. Кроме того, согласно сообщениям о преступлениях, в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Кихов под руководством начальника Управления и иных должностных лиц Управления, являвшихся его непосредственными и прямыми начальниками, незаконно, без регистрации в журнале регистрации дел оперативного учета, проводил оперативно-розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступила жалоба Кихова в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным указанное постановление заместителя руководителя 315 ВСО от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев жалобу, судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кихов просит постановление судьи отменить, признать незаконным и необоснованным указанное постановление заместителя руководителя 315 военного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав последнего устранить допущенное нарушение.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает, что обжалуемое постановление судьи противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П и Определении от 12 марта 2019 г. N 578-О, поскольку судья не проверил законность и обоснованность решения следователя, правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения.

Судьей гарнизонного военного суда проигнорировано, что орган предварительного расследования учел не все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно не осмотрел журналы регистрации дел оперативного учета Управления за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем судья необоснованно согласился с выводом заместителя руководителя 315 ВСО об отсутствии в действиях должностных лиц Управления событий преступлений.

По мнению заявителя Кихова, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку события преступлений имели место быть, а результаты проведенных следственных проверок неполноценны, так как лица, на которых указывает заявитель, не установлены, а также не дана оценка объяснениям лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения сообщений опреступлениях.

Оспариваемое постановление судьи не основано на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, поскольку они отсутствуют в материалах проверки, не установлены и не опровергнуты фактическими обстоятельствами дела.

Решение судьи не мотивировано, поскольку в нем отсутствует оценка законности и обоснованности постановления заместителя руководителя 315 ВСО от ДД.ММ.ГГГГг, не приведен анализ представленных и исследованных в суде материалов в своей совокупности.

Судьей не дана оценка бездействию органа предварительного следствия, которое выражается в неоднократном игнорировании указаний и требований прокурора и руководителя следственного органа, отменявших предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе с указанием о необходимости осмотра журналов регистрации дел оперативного учета Управления за ДД.ММ.ГГГГ

Мнение суда о невозможности возложения на следователя обязанности поосмотру журналов регистрации дел оперативного учета Управления за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. по причине невозможности вмешательства в ход предварительного следствия, не основан на требованиях закона.

Кроме того, судьей не обоснована законность принятого заместителем руководителя 315 ВСО Бурцевым решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в то время как аналогичное постановление следователя этого же военного следственного отдела ФИО19 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления было отменено.

В заключение автор апелляционной жалобы высказывает мнение о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 марта 2019 г. N 578-О, оно повторно принято на основе тех же фактических обстоятельств и материалах проверки сообщений о преступлениях, что и предыдущие отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании Кихов в дополнение к своей апелляционной жалобе также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что заместитель руководителя 315 ВСО отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ в отношении бывшего начальника Управления ФИО20 который не причастен к преступлениям, о которых он сообщил в орган предварительного расследования, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. начальником Управления являлось иное лицо, которое следствием не установлено и не опрошено по обстоятельствам проведения Киховым оперативно-розыскных мероприятий по незарегистрированному делу оперативного учета.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Манцуров А.Г, считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный всоответствии с требованиями закона, и основанный на материалах, исследованных всудебном заседании, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 1 постановления от10февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя офактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из постановления заместитель руководителя 315 ВСО от ДД.ММ.ГГГГ оботказе в возбуждении уголовного дела следует, что сведения, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ Nс, о том, что в производстве Кихова находились дела оперативного учета, в которых отсутствовала коррупционная составляющая, соответствуют действительности. Кроме того, согласно выводам следователя, в акты документальных проверок от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп и от ДД.ММ.ГГГГ N заведомо ложные сведения или исправления искажающих их содержание, а равно какие-либо недостоверные сведения, не вносились.

Вместе с тем, к выводу о наличии в указанных выше справке и актах документальных проверок достоверных сведений, заместитель руководителя 315ВСО пришел на основании объяснений ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 и ФИО26 которым достоверно не были известны сведения, содержащиеся в журналах регистрации дел оперативного учета Управления. При этом в ходе проверки сообщений о преступлениях сами эти журналы, на которые указывает Кихов в своих заявлениях опреступлениях, не были осмотрены.

Как следует из материалов досудебного производства, в ходе доследственной проверки по заявлениям Кихова о преступлениях следователями и заместителем руководителя 315 ВСО Вертьяновым неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые отменялись военным прокурором Махачкалинского гарнизона, а также руководителем и заместителем руководителя 315 ВСО в связи с их вынесением следователями до получения документально подтвержденных сведений оботсутствии в производстве у Кихова дел оперативного учета коррупционной направленности.

При этом прокурором Махачкалиинского гарнизона неоднократно указывалось органу предварительного расследования на необходимость производства осмотра журналов регистрации дел оперативного учета Управления на предмет подтверждения или опровержения утверждений Кихова о наличии в его производстве дел оперативного учета коррупционной направленности, дающих ему право на льготное исчисление выслуги лет.

Однако данные указания прокурора были проигнорированы следователями, в том числе и заместителем руководителя 315 ВСО Бурцевым, который, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обосновал невозможность осмотра указанных журналов регистрации дел оперативного учета Управления сообщением заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Управлении должностного лица, имеющего соответствующий допуск ксведениям, составляющим государственную тайну, для выполнения поручения следователя о проведении осмотра журналов регистрации дел оперативного учета Управления, имеющих гриф секретности "Особой важности".

Оценивая доводы заявителя Кихова о необходимости выполнения органом предварительного расследования приведенных выше указаний прокурора, судья ограничился ссылкой на процессуальную самостоятельность следователя в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий.

Между тем, данным обстоятельствам, связанным с невыполнением органом предварительного расследования неоднократных указаний прокурора по проведению осмотра журналов регистрации дел оперативного учета Управления в целях получения объективных и достоверных данных о зарегистрированных в Управлении делах оперативного учета, имевшихся в производстве Кихова в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ судьей гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка.

Кроме того, судьей не дана оценка выводу заместителя руководителя 315 ВСО, отом, что сведения, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ Nс, неповлияли на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах доследственной проверки отсутствуют сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в период времени, указанный в заявлениях Кихова о преступлениях, начальником Управления являлся ФИО28 в связи с чем подлежали проверке и оценке доводы заявителя Кихова о неустановлении органом предварительного расследования надлежащего лица, который являлся начальником Управления в указанный период времени.

Вместе с тем, изложенные выше доводы заявителя судьей гарнизонного военного суда по существу не проверены, не оценены, в том числе относительно возможности повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, что свидетельствуют о том, что судья ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, аматериал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, входе которого судье гарнизонного военного суда необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное производство является не повторением рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции. Рассмотрение судом апелляционной инстанции материалов досудебного производства по существу, подменяя суд первой инстанции, лишает стороны права на дальнейшее обжалование судебного решения в апелляционном порядке. В связи с этим, принимая во внимание содержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, в целях обеспечения инстанционности судебного производства и реализации прав сторон считает необходимым передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Что касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, то они подлежат оценке судьей гарнизонного военного суда при повторном рассмотрении жалобы, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 - 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от5мая2022г. по жалобе заявителя КИхова поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Х. Машуков