Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22К-389/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пискунова В.Ю., осужденного Павлущенко А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Наумова Д.В. в интересах Павлущенко А.А. на постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы указанного защитника в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий (бездействия) должностного лица N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А, выступление осужденного Павлущенко А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пискунова В.Ю, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

31 мая 2022 г. Наумов в интересах осужденного Павлущенко, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на основании вступившего в законную силу приговора Сочинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 г, обратился в названный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2021 г. N N об отказе в удовлетворении обращения Павлущенко И.В. о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя указанного следственного отдела ФИО10 по факту допущенных им нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра предметов (мобильного телефона) по уголовному делу в отношении Павлущенко.

Постановлением заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы защитника Наумова, поскольку по делу постановлен приговор, вступивший в законную силу, а оспариваемые заявителем действия следователя являлись предметов проверки их законности и обоснованности в порядке кассационного производства. Одновременно защитнику разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Наумов, считая постановление заместителя председателя суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что вывод в обжалуемом постановлении о том, что доводы о возможной фальсификации следователем ФИО10 протокола осмотра предметов от 22 июня 2020 г. ранее были изложены в кассационной жалобе, приведены защитником в судебном заседании Кассационного военного суда и являлись предметом проверки, не основаны на материалах дела, поскольку несмотря на наличие таких доводов, описательно-мотивировочная часть кассационного определения от 30 сентября 2021 г. не содержит оценки законности указанного выше протокола следственного действия.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО10 являлось обязательным.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание, что по результатам рассмотрения обращения Павлущенко И.В. заместитель руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - N ВСО) не вынес постановление в порядке ст. 124 УПК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 (далее - Инструкция), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ), в случае, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30 июня 2020 г. N 1355-О, 1415-О, от 24 октября 2019 г. N 2692-О, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений уже после вступления в законную силу приговора (т.е. отдельно от проверки приговора - в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК Российской Федерации) фактически означало бы подмену этой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (ст. 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора.

Как усматривается из материалов досудебного производства, обращаясь в N ВСО, Павлущенко И.В. просила принять меры к организации процессуальной проверки в отношении следователя ФИО10 в связи с допущенными им нарушениями уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола осмотра предметов (мобильного телефона) по уголовному делу в отношении Павлущенко.

В соответствии с приговором Сочинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 г, Павлущенко признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Как следует из кассационной жалобы защитника Далаева, дополнительной кассационной жалобы защитника Кикалишвили, а также выступления защитника Наумова в судебном заседании суда кассационной инстанции, одним из их доводов являлось утверждение о недопустимости протокола осмотра предметов (мобильного телефона) от 22 июня 2020 г, поскольку он был сфальсифицирован следователем ФИО10.

Указанный довод, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, получил оценку суда кассационной инстанции. Так, согласно кассационному определению Кассационного военного суда от 30 сентября 2021 г. все собранные по уголовному делу в отношении Павлущенко доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что материалы досудебного производства не содержат сведений об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что допущенные следователем ФИО10 нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра предметов (мобильного телефона) повлекли искажение самого существа правосудия по уголовному делу в отношении Павлущенко и принятого по его результатам судебного решения.

При таких обстоятельствах, заместитель руководителя N ВСО обоснованно рассмотрел обращение Павлущенко И.В. в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а заместитель председателя суда пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Наумова в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, заместителем председателем суда не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г. по жалобе защитника Наумова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Черепов