Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22К-390/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., подсудимого Лагутина Н.Н., защитников Пономарева С.С. и Шароватова В.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ПономареваС.С. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14 июня 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного защитника в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя 534 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" Козлова С.А. (далее - следователь ВСО) от 21 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступления подсудимого Лагутина Н.Н, защитников Пономарева С.С. и Шароватова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, следователем Козловым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

6 июня 2022 г. в Крымской гарнизонный военный суд поступила жалоба защитника Пономарева, поданная в интересах Лагутина в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой он просил названное постановление следователя отменить, возложив на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу защитника, судья гарнизонного военного суда постановлением от14 июня 2022 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Пономарев, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении судьи не указано, какие именно материалы исследовались, не дана оценка каждому доказательству, содержащемуся в материалах проверки. Ссылка судьи в постановлении на то, что ФИО15 и ФИО18 опрошены военным прокурором 5 отдела военной прокуратуры Черноморского флота является ошибочной, поскольку опрос проводил следователь Козлов. Также судьей не дана оценка отсутствию в постановлении следователя содержания пояснений ФИО15 и ФИО16 По мнению автора жалобы, судьей не установлено, сколько человек принимало участие в обследовании ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в которой проживал подсудимый.

В жалобе обращается внимание на необходимость исследования протокола обследования указанного помещения, с приведением списка лиц, присутствовавших при обследовании и подписавших данный протокол, которые также не были опрошены следователем, в т.ч. Лагутин, ФИО19 и ФИО20 хотя факт передачи кроссовок задержанному подтверждался ФИО21 и ФИО22 При этом футболка с изображением "афроамериканца" была изъята после подписания протокола от 10 июня 2020 г.

Кроме того, указание в судебном постановлении об отсутствии в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю видеозаписи указанного обследования не соответствует действительности, свидетельствует о неполноте проверки законности постановления следователя, что подтверждается наличием части видеозаписи в социальных сетях, сделанной при задержании Лагутина и приложенной к апелляционной жалобе.

В заключение автором жалобы обращается внимание, что следователь не указал в постановлении в отношении какого лица принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При рассмотрении судьей гарнизонного военного суда материалов досудебного производства установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Вопреки утверждению заявителя, при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 с. 158 УК РФ.

Из материалов досудебного производства следует, что военным прокурором 5 отдела военной прокуратуры Черноморского флота ХристодуловымЕ.П. ДД.ММ.ГГГГ опрошены ФИО15 "данные изъяты" ФИО24 "данные изъяты" и ФИО20 "данные изъяты" по обстоятельствам изъятия сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю принадлежащей ФИО26 футболки, а также по обстоятельствам пропажи принадлежащих последнему кроссовок. У ФИО20 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки были получены дополнительные объяснения сотрудником ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым "данные изъяты" исследованы документы, имеющие отношение к выяснению обстоятельств произошедшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, утвержденное руководителем 534 ВСО.

18 марта 2022 г. получены объяснения у сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО30 ФИО31 и ФИО29 "данные изъяты"

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2022 г. подробно проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы, на основании которых следователь сделал обоснованный вывод об отсутствии события противоправных деяний по указанным сообщениям и подтверждающих необходимость вынесения данного постановления.

Также судьей в обжалуемом постановлении правильно отмечено, что в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица допускается лишь по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса

Вопреки доводу жалобы, также является верным и вывод судьи об отсутствии видеозаписи в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, который основан на представленных материалах проверки.

Что касается приложенной к апелляционной жалобе видеозаписи обыска и задержания Лагутина, то по результатам ее просмотра в заседании суда апелляционной инстанции не установлено конкретных данных в части производства осмотра жилища подсудимого, в том числе и об участниках обыска и присутствовавших при этом лицах, об изъятии футболки.

Отсутствовали на видеозаписи и данные о ее авторе, либо организации, которую представляли участники действия. В титрах видеозаписи отсутствовали какие-либо сведения о причастности сотрудников ФСБ России к ее изготовлению.

К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Лагутина и иных лиц находится в производстве Южного окружного военного суда, поэтому сторона защиты вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе и об исследовании протокола обследования жилища подсудимого (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы защитника без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14 июня 2022г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Пономарева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Гулько