Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. и защитника Куценко Т.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Таланина А.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 14июня 2022г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника, поданная в порядке ст. 125 УК РФ, на постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Камышинскому гарнизону (далее - следователь ВСО) "данные изъяты" Комбарова А.Н. от 7 февраля 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Тарасьева Сергея Васильевича по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.132УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступление защитника Куценко Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия
установила:
как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя от 7 февраля 2022 г. в отношении Тарасьева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.
7 июня 2022 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Таланина в интересах подозреваемого Тарасьева, в которой он просил признать незаконным вышеуказанное постановление следователя.
Рассмотрев жалобу защитника, судья гарнизонного военного суда постановлением от14 июня 2022 г. оставил ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник Таланин, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор утверждает, что судьей не дано должной оценки отсутствию в материалах проверки и постановлении следователя данных о наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Судьей не принято во внимание, что доследственная проверка проведена менее, чем за сутки, в рамках ее проведения не было проведено экспертиз и исследований. При этом показания несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя являются противоречивыми, а сведения об удовлетворительных жилищно-бытовых условиях жизни потерпевшей - недостоверными. По мнению автора жалобы, вопреки требованиям ст. 140 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела принято в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, инкриминируемого его подзащитному.
В возражениях на апелляционную жалобу врио руководителя ВСО по Камышинскому гарнизону "данные изъяты" ТитовД.А, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения.
Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении.
В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.
Из материалов досудебного производства видно, что поводом для возбуждения в отношении Тарасьева уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, послужило заявление гражданки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Тарасьевым преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Тарасьева, явились имеющиеся в материалах проведенной доследственной проверки сведения, указывающие на возможную причастность его к совершению указанного преступления.
Факт проведения следственным органом доследственной проверки автором апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее - постановление Пленума), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Согласно п. 16 этого же постановления Пленума при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ход
