Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22К-400/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. и защитника Куценко Т.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Таланина А.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 14июня 2022г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника, поданная в порядке ст. 125 УК РФ, на постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Камышинскому гарнизону (далее - следователь ВСО) "данные изъяты" Комбарова А.Н. от 7 февраля 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Тарасьева Сергея Васильевича по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.132УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступление защитника Куценко Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя от 7 февраля 2022 г. в отношении Тарасьева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

7 июня 2022 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Таланина в интересах подозреваемого Тарасьева, в которой он просил признать незаконным вышеуказанное постановление следователя.

Рассмотрев жалобу защитника, судья гарнизонного военного суда постановлением от14 июня 2022 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Таланин, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор утверждает, что судьей не дано должной оценки отсутствию в материалах проверки и постановлении следователя данных о наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Судьей не принято во внимание, что доследственная проверка проведена менее, чем за сутки, в рамках ее проведения не было проведено экспертиз и исследований. При этом показания несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя являются противоречивыми, а сведения об удовлетворительных жилищно-бытовых условиях жизни потерпевшей - недостоверными. По мнению автора жалобы, вопреки требованиям ст. 140 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела принято в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, инкриминируемого его подзащитному.

В возражениях на апелляционную жалобу врио руководителя ВСО по Камышинскому гарнизону "данные изъяты" ТитовД.А, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

Из материалов досудебного производства видно, что поводом для возбуждения в отношении Тарасьева уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, послужило заявление гражданки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Тарасьевым преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Тарасьева, явились имеющиеся в материалах проведенной доследственной проверки сведения, указывающие на возможную причастность его к совершению указанного преступления.

Факт проведения следственным органом доследственной проверки автором апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее - постановление Пленума), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 16 этого же постановления Пленума при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая указанные выше разъяснения, судья обоснованно не допустил правовой оценки возможных действий Тарасьева, собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе о мотивах содеянного.

Как видно из материалов досудебного производства у следователя имелись как повод, так и достаточные основания для возбуждения в отношении Тарасьева уголовного дела.

Так, согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в орган предварительного расследования с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего мужа - Тарасьева за совершение последним в период с ДД.ММ.ГГГГ действий сексуального характера в отношении ее дочери ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено место происшествия, опрошены одноклассница несовершеннолетней потерпевшей - ФИО18 ее отец ФИО19 несовершеннолетняя потерпевшая ФИО17 и ее законный представитель, из объяснений, которых усматривается возможная причастность Тарасьева к инкриминируемому ему деянию.

По своей форме и содержанию постановление следователя от 7 февраля 2022г. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание противоправных действий Тарасьева, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния.

При этом данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Сроки проведения проверки, исходя из требований ст. 144 УПК РФ, следователем не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 14июня 2022г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Таланина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Гулько