Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22К-416/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Пыркова А.В., защитника Середа О.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Радченко М.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022г. об отказе в удовлетворении жалобы указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" юстиции Багужаева М.Г. (далее - следователь ВСО) от 23 мая 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кисляка Артема Владимировича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступление защитника Середа О.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя ВСО от 23 мая 2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении Кисляка по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

8 июня 2022 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба защитника Радченко в интересах подозреваемого Кисляка, в которой она просила признать незаконным вышеуказанное постановление следователя.

Рассмотрев жалобу защитника, судья Краснодарского гарнизонного военного суда постановлением от20 июня 2022 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Радченко, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы досудебного производства на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор утверждает, что судьей не дано должной оценки отсутствию в материалах проверки и постановлении следователя данных о наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Судебное заседание было проведено с нарушением права Кисляка на защиту. Автор жалобы обращает внимание на то, что она не была до начала судебного заседания ознакомлена с материалами доследственной проверки, а также о замене прокурора, участвовавшего в рассмотрении жалобы.

По мнению защитника, следователь, в нарушение требований УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела только по пояснениям ФИО1, без проведения полноценной проверки. При этом не в полной мере учтено, что ФИО1 являлся непосредственным подчиненным Кисляка и мог быть заинтересованным в исходе дела, что отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 1 000 руб.

Приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные, по мнению защитника, не являются достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат представленным материалам проверки. Кроме того, не все копии документов, содержащиеся в материалах проверки, надлежащим образом заверены.

Судья не истребовал решения прокурора и руководителя следственного органа относительно поступившей в суд жалобы, не выяснил целесообразность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и Кисляка одним постановлением.

В возражения на апелляционную жалобу защитника военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" юстиции Брюханов А.В, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 16 этого же постановления Пленума, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая указанные выше разъяснения, судья обоснованно не допустил правовой оценки возможных действий Кисляка, собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе о мотивах содеянного.

Из материалов досудебного производства видно, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили явка с повинной ФИО1, его объяснения, рапорт следователя 19 мая 2022 г. об обнаружении в действиях Кисляка признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Кисляка, явились имеющиеся в материалах проведенной доследственной проверки сведения, указывающие на возможную причастность его к совершению указанного преступления.

Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному сообщению о преступлении руководителем следственного органа поручено следователю ВСО Багужаеву, то есть должностному лицу, уполномоченному, в соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 2 151 УПК РФ, осуществлять предварительное расследование по преступлениям данной категории.

Сроки проведения проверки, исходя из требований ст. 144 УПК РФ, следователем не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя не имелось.

Что касается иных доводов жалобы (о не истребовании решений прокурора и руководителя следственного органа по поступившей в суд жалобе защитника, целесообразности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и Кисляка одним постановлением), то они сводятся к несогласию с принятым решением об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы.

Довод автора жалобы о неуведомлении ее до начала судебного заседания о замене прокурора в судебном разбирательстве, является беспредметным.

Как видно из материалов досудебного производства (л.м. 75), вновь вступивший в судебное разбирательство прокурор Ивановский представил в суд соответствующее поручение на участие в судебном заседании. От защитника ходатайств об ознакомлении с материалами досудебного производства не поступало.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что в настоящее время уголовное дело в отношении Кисляка поступило в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу, поэтому вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 20июня 2022г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Радченко М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Гулько