Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 29 августа 2022 г. по делу N 22К-451/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гурмикова М.Д., старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Хомякова А.О., обвиняемого Жарова К.О. и защитника Ерошенко А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 августа 2022 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Жарова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления обвиняемого Жарова К.О. и защитника Ерошенко А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Хомякова А.О. и прокурора Гурмикова М.Д, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - следователь) возбуждено уголовное дело в отношении Жарова по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Жаров задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Жарова меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день срок задержания Жарова постановлением судьи названного гарнизонного военного суда продлен до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ

17 августа 2022 г, рассмотрев вышеуказанное ходатайство следователя, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого Жарова меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Ерошенко, считая указанное судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и избрать в отношении обвиняемого Жарова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума ВС РФ), утверждает, что у судьи не имелось достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого Жарова меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, как полагает автор апелляционной жалобы, разрешая заявленное следователем ходатайство, судья вопрос о возможности применения к обвиняемому Жарову иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не рассмотрел и оставил без внимания поведение последнего, предшествующее его задержанию.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, судья не учел позитивные данные о личности Жарова, в том числе, что он судимостей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от органов предварительного следствия не пытался и при задержании сопротивления не оказывал.

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению защитника, указывают на отсутствие оснований полагать, что Жаров, находясь на свободе, каким-либо образом повлияет на ход предварительного следствия по уголовному делу или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Жарова возбуждено в соответствии законом и расследуется, а ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Жарова меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом не только данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, но и обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и степень тяжести инкриминированного преступления (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судья, принимая решение об избрании в отношении Жарова, обвиняемого в совершении двух преступлений средней тяжести, меры пресечения в виде заключения по стражу обоснованно исходил, как из характера и тяжести предъявленного последнему обвинения, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

При этом судья обоснованно учел, что иное лицо, являющее соучастником Жарова в совершении одного из инкриминируемых ему преступлений, объявлено в розыск.

Вывод судьи о необходимости избрания Жарову меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании исследования и тщательного анализа представленных сторонами материалов.

Оснований не согласиться с таким выводом, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие же стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств, само по себе, не влечет необходимость их переоценки и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии оспариваемого решения судье были известны позитивные данные о личности обвиняемого Жарова, повторно приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, указанные сведения и иные положительные данные о личности обвиняемого Жарова, равно как и наличие у него возможности проживать в жилом помещении, расположенном по месту проведения предварительного расследования, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО11 с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного Жарову обвинения, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют, поскольку, сами по себе, безусловным основанием для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не являются.

Представленные в суд материалы досудебного производства свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого Жарова в причастности к совершению вышеуказанных преступлений.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных в суд материалов досудебного производства, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Жарова под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, в материалах досудебного производства не содержится и в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при избрании обвиняемому Жарову меры пресечения в виде заключения под стражу судьей гарнизонного военного суда не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 августа 2022 г. об избрании обвиняемому Жарову меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ерошенко А.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Ф. Ярош