Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33а-761/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Килярова М.Х. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 30 мая 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором Амплитовым Максимом Викторовичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N и командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее - РВСН), связанных с порядком увольнения истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - Ивановой Л.В, возражавшей против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Амплитов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта, в связи с чем, обязать названное должностное лицо принять меры по его увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.

Также административный истец просил признать незаконными действия командующего РВСН, связанные с изданием приказа от 11 мая 2022 г. N "данные изъяты" об увольнении Амплитова М.В. с военной службы по истечении срока контракта (подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), обязав данное должностное лицо изменить указанное в этом приказе основание увольнения на предусмотренное подп. "а" п. 3 ст. 51 названного Федерального закона.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что выводы гарнизонного военного суда об отсутствии в отношении него нарушений условий контракта являются необоснованными, поскольку в судебном акте признается, что действия административного ответчика создают препятствия в реализации его прав, связанных с прохождением военной службы. Данные нарушения носят систематический характер, что само по себе является основанием для удовлетворения его требований. Так, автор жалобы считает вывод суда о том, что превышение установленной продолжительности служебного времени по итогам 26 недель связано с объективными причинами и интересами службы, является ошибочным, поскольку законодатель в ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) предусмотрел ряд положений гарантийного характера, которые закрепляют общую продолжительность еженедельного служебного времени и не содержат указаний на лишение или ограничение военнослужащих прав на отдых в связи с интересами службы. Поскольку по состоянию на декабрь 2021 года Амплитову М.В. не предоставлено 110 суток отдыха (880 часов), он не согласен с выводом, что превышение общей продолжительности еженедельного служебного времени компенсировалось ему отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. По мнению административного истца, суд неверно истолковал положения п. 4 ст.11 Закона, когда пришел к выводу, что непредоставление ему не менее одного дня в неделю, но не менее 6 дней отдыха в месяц, не нарушает права Амплитова М.В. на еженедельный отдых при условии предоставления дней отдыха в другие дни недели.

Автор жалобы считает, что привлечение военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни может быть компенсировано только предоставлением дня отдыха в другой день недели, а предоставление выходных в течении следующих недель не освобождает командование воинской части от исполнения его обязанности по соблюдению требования к предоставлению еженедельного отдыха. Автор жалобы также указывает, что суд в решении согласился с фактом непредоставления административному истцу 15 дополнительных суток отдыха и пришел к выводу, что ему было указано об их предоставлении в другие рабочие дни недели. Вместе с тем, судом не были выяснены обстоятельства о предоставлении дополнительных суток отдыха в дальнейшем. Вывод суда об отказе командования на законных основаниях в предоставлении 45 суток дополнительного отдыха к основному отпуску, так как его общая продолжительность не может превышать 60 суток, также представляется административному истцу несостоятельным, поскольку, ссылаясь на п. 7 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), суд первой инстанции не учел, что данная норма регулирует порядок предоставления дополнительных суток отдыха только в конкретных случаях, перечень которых приведен в п. 4 ст. 29 данного Положения, и увеличение продолжительности основного отпуска (предоставление дополнительных суток отдыха) в качестве компенсации привлечения сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в этот перечень не входит.

Автор жалобы отмечает, что законодательство не предусматривает возможности лишения военнослужащих дополнительных дней отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни, в связи с чем, по мнению административного истца, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности Амплитова М.В. претендовать на реализацию своего права на оставшиеся дополнительные сутки отдыха за 2021 год после окончания основного отпуска за 2021 год в марте 2022 года. Административный истец обращает внимание, что в судебном заседании гарнизонного военного суда представитель административного ответчика не представил доказательства организации питания личного состава, не входящего в состав наряда по площадке 59, однако суд, по мнению автора жалобы, на основании голословных показаний пришел к выводу, что такое питание организовано. Амплитов М.В. также указывает, что командир обязан подать рапорт на продовольственное обеспечение подчиненного в случае отсутствия у военнослужащего возможности установленным порядком подать соответствующий рапорт, в связи с чем вывод суда о том, что он по уважительной причине не был поставлен на котловое довольствие с 5 по 7 мая 2021 г, нельзя признать состоятельным. По мнению административного истца, в решении суда первой инстанции не дана оценка доказанным фактам обращений Амплитова М.В. на пункт выдачи и отказах в выдаче вещевого имущества, а также тому обстоятельству, что он вынужден носить отслужившее установленные сроки носки и находящееся в его личной собственности вещевое имущество. Автор жалобы отмечает, что отсутствие рапорта военнослужащего с просьбой о рассмотрении его кандидатуры на вышестоящую должность не препятствует командованию в реализации преимущественного права при назначении на такую должность военнослужащего, в связи с чем вывод суда об обратном следует считать ошибочным.

По его мнению, гарнизонный военный суд не дал оценку нарушению командиром войсковой части N порядка работы с обращениями, а именно с рапортом Амплитова М.В. от 20 декабря 2021 г..с просьбой об увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта. Данный вопрос относится к компетенции командующего РВСН, однако командир воинской части не направил ему данный рапорт, вопреки требованиям Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) и Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г..N 170. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о систематическом нарушении в отношении него условий контракта о прохождении военной службы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. "б" ч. 3 ст. 34 Положения, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В соответствии с п. 14 ст. 34 данного Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет, а также с ним проводится индивидуальная беседа.

Порядок деятельности воинских должностных лиц при увольнении военнослужащих установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660.

Согласно материалам дела Амплитов М.В. с 7 сентября 2012 г. проходил военную службу на должности инженера 1 лаборатории испытательной базы (зенитных ракетных систем и комплексов ПВО) научно-исследовательского испытательного центра (средств ПВО межвидового назначения) войсковой части N (далее - 1 лаборатория испытательной базы).

12 июня 2019 г. административный истец заключил новый контракт о прохождении военной службы на срок 3 года, то есть по 11 июня 2022 г.

В июне 2021 года Амплитов М.В. в поданном на имя командира воинской части рапорте просил уволить его с военной службы по истечении срока контракта, а также направить на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) и профессиональную переподготовку.

В ходе проведенной 29 июня 2021 г. беседы административный истец выразил свое согласие с увольнением по указанному основанию и повторно выразил желание о прохождении медицинского освидетельствования ВВК и профессиональной переподготовки.

Как следует из материалов дела, в период с 6 сентября по 16 декабря 2021 г. Амплитов М.В. прошел профессиональную переподготовку в Военной академии РВСН имени Петра Великого.

После чего, 20 декабря 2021 г. он обратился к командованию с новым рапортом - о досрочном увольнении его с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта (подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

При этом, в качестве нарушений он указал: общая продолжительность его еженедельного служебного времени превышает нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, компенсация в виде дней отдыха либо денежных средств за переработку ему не предоставлялась; не организовано питание за счет средств федерального бюджета на основном месте прохождения военной службы - площадке 59 и при привлечении к исполнению обязанностей военной службы в выходные и нерабочие дни на площадке 30; с 2012 года не реализовано его преимущественное право при назначении на высшие воинские должности.

24 января 2022 г. командир войсковой части N отказал в направлении ходатайства вышестоящему командованию о досрочном увольнении административного истца с военной службы по данному основанию, поскольку пришел к выводу о необоснованности указанных в рапорте доводов.

Заключением ВВК поликлиники федерального государственного бюджетного учреждения "413 военный госпиталь" Минобороны России от 25 марта 2022 г. N 8/533 административный истец признан годным к военной службе.

11 мая 2022 г. приказом командующего РВСН N "данные изъяты" Амплитов М.В. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из приказа командира войсковой части N от 1 августа 2022 г. N "данные изъяты" следует, что Амплитов М.В. с 5 августа этого же года исключен из списков личного состава воинской части.

Будучи несогласным с действиями командования, Амплитов М.В. обратился в суд. В административном исковом заявлении в качестве нарушений он указал: за период с 1 января по 5 сентября 2021 г. в 26 неделях нарушалась норма еженедельного служебного времени (более 40 часов); в нарушение п. 4 ст. 11 Закона в 2021 году не предоставлялись дни отдыха на второй неделе (11-17 января 2021 г.), четвертой неделе (25-31 января 2021 г.), седьмой неделе (15-21 февраля 2021 г.), пятнадцатой неделе (12-18 апреля 2021 г.) и двадцать первой неделе (24-30 мая 2021 г.); оставлены без реализации его рапорта о выплате денежной компенсации за привлечение к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за периоды 11-12 марта, 6-7 апреля и 17-18 августа 2021 г.; ему не предоставлены дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2019 - 2021 годы; нарушено его право на продовольственное обеспечение, а именно не организовано питание за счет средств федерального бюджета на основном месте прохождения военной службы - площадке 59 и в период несения дежурства по охране базы мазутного склада; при привлечении его к исполнению обязанностей военной службы 5, 6 и 7 мая 2021 г. на площадке 30 он не был обеспечен питанием за счет средств федерального бюджета; не обеспечен положенным вещевым имуществом; нарушено его преимущественное право при назначении на высшие воинские должности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

Как следует из ст. 3 Дисциплинарного устава, военнослужащий обязан стойко переносить трудности военной службы.

В соответствии с подп. "а" п. 3 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Разъясняя содержание приведенной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

При разрешении заявлений об оспаривании отказа в увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

Таким образом, право военнослужащего на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта возникает только в том случае, когда решение об увольнении принято им под непосредственным воздействием продолжающихся в отношении него на момент подачи рапорта нарушений условий контракта, срок действия которого не истек. Наличие таких нарушений в прошлом не дает оснований для удовлетворения просьбы военнослужащего.

При этом в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением.

Согласно п. 4 этой же статьи, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно, но не менее шести суток отдыха в месяц. Дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели.

Из материалов дела следует, что продолжительность еженедельного служебного времени административного истца в период с 1 января по 5 сентября 2021 г. в течение 26 недель превышала положенную норму. Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель С.В. пояснил, что исходя из специфики военной службы в 1 лаборатории испытательной базы выходные военнослужащим в целом предоставляются, но не всегда в течение недели (т. 4, л.д. 28). По графику учета рабочего времени видно, что в связи с командировками личного состава в лаборатории остается малочисленное количество военнослужащих для выполнения задач.

Представитель административных ответчиков Иванова Л.В. в судебном заседании подтвердила нарушение права Амплитова М.В. на выходной в течение недели, пояснив, что если военнослужащие заступают в наряд в выходные дни, то в некоторые недели им не получается дать один выходной в неделю, поскольку четыре дня они находятся в наряде, один день готовятся к нему или участвуют в иных специальных мероприятиях - в таком случае выходной предоставляется военнослужащим на следующей неделе, но за счет дополнительных суток отдыха, учтенных в соответствующем журнале, и только по рапорту военнослужащего.

Из исследованного судом журнала учета времени привлечения военнослужащих 1 лаборатории испытательной базы за 2021 год (т. 3, л.д. 5-55) и графиков нарядов за 2021 год (т. 3, л.д. 214-225) видно, что в некоторые недели Амплитову М.В. выходные дни не предоставлялись. Однако количество выходных за каждый месяц соответствовало законодательству.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что отдельные нарушения продолжительности еженедельного служебного времени Амплитова М.В. имелись, однако это было связано исключительно с интересами военной службы: с учетом условий прохождения военной службы по контракту в 1 лаборатории испытательной базы, несением службы в различных видах нарядов, в том числе начальником дежурной смены площадки 59 (с пятницы по вторник и со вторника по пятницу), необходимостью поддержания боевой готовности подразделения, то есть с объективными причинами. Ввиду чего данное нарушение нельзя признать существенным и систематическим нарушением в отношении административного истца условий контракта.

Несогласие административного истца с выводом гарнизонного военного суда о том, что превышение общей продолжительности еженедельного служебного времени компенсировалось ему отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели или предоставлением дополнительных суток отдыха, следует признать несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в суде первой инстанции журналом учета времени привлечения военнослужащих 1 лаборатории испытательной базы за 2021 год и актом, содержащим сведения о перечисленных дополнительных сутках отдыха Амплитова М.В. (т. 3, л.д. 195-196). То обстоятельство, что по состоянию на декабрь 2021 года у административного истца остались нереализованными 110 суток отдыха (880 часов), не свидетельствует о том, что их ему не предоставили в качестве компенсации.

Действительно, предоставление выходных в течение следующих недель не освобождает командование воинской части от исполнения его обязанности по соблюдению требования к предоставлению еженедельного отдыха (не менее одного выходного в неделю). Между тем, как указано выше, нарушение продолжительности еженедельного служебного времени, исходя из интересов военной службы, вызвано объективными причинами, вследствие чего командиром войсковой части N изданы Указания (т. 4, л.д. 29) для соблюдения баланса интересов военной службы и обеспечения прав военнослужащих на отдых, согласно которым военнослужащему необходимо обратиться с рапортом для предоставления ему выходного, о чем административному истцу было известно.

Гарнизонный военный суд исходя из разъяснений, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правомерно указал, что право на дополнительные сутки отдыха не носит накопительный характер, реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год, либо по истечении следующего года, когда должен быть предоставлен отпуск за прошлый год и, соответственно, дополнительные сутки отдыха.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 22 марта 2011 г. N 401-О-О, предоставление командиру воинской части права устанавливать план отпусков и изменять его с учетом необходимости поддержания боевой и мобилизационной готовности воинской части само по себе не может рассматриваться как нарушение прав лица, проходящего военную службу.

Применительно к обстоятельствам данного дела, предоставление Амплитову М.В. дополнительных суток отдыха в 2021 году усматривается из приказов командира войсковой части N от 26 августа 2021 г. N 169, 2 сентября 2021 г. N 174 и 24 декабря 2021 г. N 257, то есть всего в 2021 году Амплитову М.В. предоставлено 18 дополнительных суток отдыха. Согласно приказам того же должностного лица от 31 марта 2022 г. N 57, 6 мая 2022 г. N 90, 13 мая 2022 г. N 97 и 17 мая 2022 г. N101 в 2022 году административному истцу по его рапортам предоставлено 14 дополнительных суток отдыха, то есть в настоящее время данное право военнослужащего реализуется.

В остальных случаях как верно установилсуд, в рапортах Амплитова М.В. отсутствовали подписи уполномоченных должностных лиц по команде и отметки о регистрации в установленном законом порядке, либо командованием было отказано в реализации права административного истца на дополнительные сутки отдыха в связи с учетом необходимости поддержания боевой готовности и интересов службы, то есть на законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необоснованных отказов в предоставлении Амплитову М.В. дополнительных суток отдыха по его рапортам в другие дни недели и в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха не имеется, что также не свидетельствует о существенном и систематическом нарушении в отношении него условий контракта.

Между тем довод административного истца о том, что п. 7 ст. 29 Положения регулирует порядок предоставления дополнительных суток отдыха только в конкретных случаях, перечень которых приведен в п. 4 ст. 29 данного Положения, и увеличение продолжительности основного отпуска (предоставление дополнительных суток отдыха) в качестве компенсации привлечения сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в этот перечень не входит, основан на неправильном понимании законодательства, в связи с чем вывод гарнизонного военного суда об отказе командованием на законных основаниях Амплитову М.В. в предоставлении 45 суток дополнительного отдыха к основному отпуску за 2021 год, так как его общая продолжительность не может превышать 60 суток, является правомерным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Ссылаясь на приказы Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492, от 14 февраля 2010 г. N 80 и на п. 5 Приложения N 2 Положения суд верно указал, что учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, ведется командиром подразделения в журнале, форма и порядок ведения которого устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Военнослужащие привлекаются к мероприятиям, которые при необходимости проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени исключительно на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения этих мероприятий.

Именно на основании таких приказов, как доказательства наличия права у военнослужащего на дополнительные сутки отдыха, производится выплата денежной компенсации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проводимые с 11 по 12 марта 2021 г. контрольная комплексная проверка 4 Государственного центрального межвидового полигона (далее - 4 ГЦПМ), с 6 по 7 апреля 2021 г. тактико-специальное занятие с НИИЦ (С ПВО МН) войсковой части N (форма занятия - тактико-специальное учение) и с 17 по 18 августа 2021 г. командно-штабная тренировка по управлению 4 ГЦМП (форма занятия - практическое занятие) не могут являться мероприятиями, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку командованием соответствующие приказы не издавались. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о несостоятельности довода административного истца о систематическом нарушении его права на выплату указанной денежной компенсации за привлечение его к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Минобороны России.

Как следует из п. 5 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 888, военнослужащие зачисляются на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части на основании аттестата, предписания (командировочного удостоверения, отпускного билета, направления на лечение) и рапорта военнослужащего, старшего воинской команды, командира подразделения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 26 ноября 2021 г. N 2020 "Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб в войсковой части N на зимний период обучения 2022 учебного года" постановка на котловое довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, организована на основании рапортов военнослужащих или командиров подразделений.

Как указывает Амплитов М.В. в административном иске нарушения организации питания в отношении него были допущены командованием в периоды нерабочих дней с 5 по 7 мая 2021 г, когда он привлекался к исполнению обязанностей военной службы на площадке 30, несения дежурства по охране базы мазутного склада (4 раз в год), а также на основном месте дежурства - площадке 59.

Гарнизонный военный суд, правомерно сославшись на приведенные правовые нормы и правильно оценив обстоятельства организации питания административного истца в указанные периоды, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует существенное и систематическое нарушение права административного истца на продовольственное обеспечение. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 10 Закона государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, назначение на высшие воинские должности с учетом условий заключенного ими контракта в соответствии с полученной квалификацией, достигнутыми в служебной деятельности результатами и на конкурсной основе.

Согласно п. 13 ст. 11 Положения, назначение военнослужащего на высшую воинскую должность для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, производится в порядке продвижения по службе (с его согласия) и по итогам конкурса. Преимущественное право при назначении на высшую воинскую должность предоставляется военнослужащему, рекомендованному на такую воинскую должность аттестационной комиссией воинской части, проявившему при исполнении обязанностей военной службы высокие профессиональные качества и организаторские способности или ранее назначенному на низшую воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с п. 11 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федераций, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, военнослужащий вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность. При этом он представляет командиру воинской части рапорт с ходатайством о рассмотрении его кандидатуры для назначения на воинскую должность. Рапорт военнослужащего рассматривается аттестационной комиссией воинской части.

Как установлено судом, административный истец и его начальники с соответствующими рапортами к командованию воинской части за период военной службы не обращались.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что преимущественное право административного истца при назначении его на высшие воинские должности командиром войсковой части N нарушено не было.

Что касается выводов суда относительно соблюдения командованием порядка обеспечения административного истца вещевым имуществом, то судебная коллегия исходит из следующего.

Так, из исследованного судом первой инстанции требования-накладной от 23 мая 2022 г. N 644 административному истцу положено к выдаче 87 наименований предметов вещевого имущества на сумму 105014 руб. 40 коп. Из справки на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования от 23 мая 2022 г. N 24 Амплитову М.В. положено 14458 руб, с чем последний согласен.

Таким образом, за период прохождения Амплитовым М.В. военной службы в войсковой части N образовался значительный объем своевременно неполученного им вещевого имущества личного пользования.

Из показаний свидетеля В.М, начальника вещевой службы войсковой части N следует, что обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вещевым имуществом на полигоне осуществляется на объединенном пункте выдачи вещевого имущества.

Как показал в суде свидетель О.Е, административный истец действительно своевременно не получил вещевое имущество, возможно, прибывал на склад не по графику, однако к нему, как к помощнику начальника центра по МТО, военнослужащий ни разу не обращался, рапорты не писал, что подтвердил в судебном заседании сам Амплитов М.В.

Из резолюции В.М, на рапорте Амплитова М.В. от 8 апреля 2022 г. следует о необходимости доведения до последнего графика получения вещевого имущества, а резолюцией начальника 1 лаборатории испытательной базы (ЗРС и К ПВО) доведено до административного истца о получении вещевого имущества в период с 27 по 29 апреля 2022 г.

Между тем Амплитов М.В. в декабре 2021 года в рапорте к командиру войсковой части N не указывал, что нарушено его право на вещевое обеспечение, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что командир воинской части не мог знать о нарушенном, по мнению административного истца, праве военнослужащего на вещевое обеспечение.

При таких обстоятельствах, правомерно сославшись на ч. 2 ст. 14 Закона, Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 и п. 33 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации (в редакциях приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. N 500, действовавших в период спорных правоотношений), гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что по месту прохождения военной службы Амплитову М.В. в обеспечении данным видом довольствия не отказано, отсутствие необходимых предметов вещевого имущества было связано с уважительными причинами, в связи с чем право административного истца на обеспечение вещевым имуществом в целом соблюдается, а имеющиеся случаи невыдачи полагающихся предметов вещевого имущества личного пользования не являются существенным или систематическим нарушением в отношении него контракта.

Как видно из изложенного выше, административный истец в основном ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения его прав, относящиеся к периоду, предшествующему написанию им в июне 2021 года рапорта об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта (истекал 11 июня 2022 г.). После этого вплоть до исключения из списков личного состава воинской части командованием проводились в отношении Амплитова М.В. мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части, установленные приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 (проведены профессиональная переподготовка, военно-врачебная комиссия, заседание аттестационной комиссии, предоставлены отпуска и дополнительные сутки отдыха).

Из приведенного следует, что решение административного истца об увольнении с военной службы по подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта было принято им в декабре 2021 года, то есть через шесть месяцев после написания предыдущего рапорта об увольнении с военной службы по другому основанию, не под непосредственным воздействием продолжающихся в отношении него на момент подачи рапорта нарушений условий контракта, срок действия которого истекал.

К тому же, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 44 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" нарушения, допущенные в отношении военнослужащего в прошлом, не дают ему оснований для удовлетворения просьбы об увольнении с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта

.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности действий командира войсковой части N, связанных с отказом в увольнении административного истца с военной службы по указанному основанию, является верным, а отказ в удовлетворении заявленных Амплитовым М.В. в данной части требований - обоснованным.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 29 марта 2022 г. N 9 и копии аттестационного листа от 14 февраля 2022 г, с текстом отзыва которого Амплитов М.В. был ознакомлен 7 марта 2022 г, аттестационная комиссия ходатайствовала о его увольнении в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом командующего РВСН от 11 мая 2022 г. N N Амплитов М.В. уволен с военной службы в запас по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении срока контракта.

Отказывая в удовлетворении административного иска гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, верно установилфактические обстоятельства и правильно истолковал примененные по делу нормы материального права.

Исходя из приведенных норм материального права, а также установленных фактов выражения административным истцом желания уволиться в связи с истечением срока контракта, неподачи им в установленный срок рапорта о заключении нового контракта и отсутствием иных оснований для увольнения с военной службы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о законности произведенного увольнения Амплитова М.В. с военной службы по названному основанию, а также о том, что соответствующий приказ издан уполномоченным должностным лицом.

В этой связи вывод гарнизонного военного суда об отказе в признании незаконными действий командующего РВСН, связанных с изданием приказа об увольнении Амплитова М.В. с военной службы по истечении срока контракта, с возложением обязанности на названное должностное лицо изменить указанное в его приказе от 11 мая 2022 г. N "данные изъяты" основание увольнения на предусмотренное подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 30 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Амплитова Максима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 г.