Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22-101/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Долина Г.К., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Растегая А.В. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 "звание"

"ФИО"1, "... ", осужденный приговорами Барнаульского гарнизонного военного суда:

- от 24 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (наказание отбыто 20 мая 2021 года);

- от 4 июня 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (наказание полностью отбыто), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 года, вступившим в законную силу 14 июня 2022 года, окончательное наказание "ФИО"1 назначено в виде штрафа в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

В окончательное основное наказание зачтено наказание по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 года в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, отбытое осужденным "ФИО"1 в полном объёме.

На основании ст. 169 ГК РФ с "ФИО"1 постановлено взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступление прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Макеева Е.Ю, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, установил:

"ФИО"1 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 3 июля 2020 года к "... " войсковой части 00000 "звание" "ФИО"1, обладавшему организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, обратился военнослужащий того же подразделения "... " "ФИО"2 с просьбой освободить его в период с 6 по 17 июля 2020 года от исполнения служебных обязанностей для решения личных вопросов за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, на что "ФИО"1 дал своё согласие. При этом "ФИО"1 разрешил"ФИО"2 в отсутствие законных на то оснований не пребывать на службу и не исполнять служебные обязанности в указанный период времени. 4 июля 2020 года "ФИО"1, находясь в городе "... ", действуя в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, желая незаконно обогатиться, получил от "ФИО"2 взятку в виде денег в размере 3 000 рублей, которые тот перевёл со своего банковского счёта на банковский счёт осужденного. (Уголовное преследование в отношении "ФИО"2 прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Растегай, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия изложенных в нём выводов, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением и неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства при его постановлении, а также его несправедливости, а уголовное дело подлежащим прекращению за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

Аргументируя апелляционную жалобу её автор указывает, что вывод суда о том, что переведённые "ФИО"2 на банковский счёт "ФИО"1 денежные средства в размере 3 000 рублей являются именно взяткой не соответствует действительности и не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку в ходе допроса в судебном заседании "ФИО"2 показал, что не знает о влиянии данных денежных средств на факт его освобождения "ФИО"1 от исполнения обязанностей военной службы в период с 6 по 17 июля 2020 года. Кроме того, "ФИО"2 показал, что "ФИО"1 не требовал от него деньги в качестве условия его освобождения от обязанностей военной службы. Денежные средства "ФИО"1 были переведены "ФИО"2 по его, "ФИО"2, личной инициативе, в связи с чем умысел на получение взятки, корыстная цель и желание незаконного обогащения отсутствуют.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям "ФИО"2, поскольку он является лицом, заинтересованным в оговоре "ФИО"1, а также в привлечении его к уголовной ответственности с целью самому избежать такой ответственности за содеянное. При этом, по его утверждению, факт перечисления денежных средств на банковский карту "ФИО"1 не является доказательством получения взятки от "ФИО"2.

Утверждает, что судом были проигнорированы требования ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу "... " поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Так, анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельства дела. Доводы жалобы о непричастности, отсутствии состава инкриминируемого "ФИО"1 преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина "ФИО"1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля "ФИО"2, согласно которым 3 июля 2020 года он по телефону обратился к своему начальнику "ФИО"1 с просьбой за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей не прибывать на службу в период с 6 по 17 июля 2020 года поскольку ему было необходимо подготовиться к регистрации брака, запланированной на 10 июля 2020 года. На данное предложение "ФИО"1 ответил согласием указав ему на необходимость перевода указанной денежной суммы на его, "ФИО"1, банковскую карту. 4 июля 2020 года он осуществил перевод денежных средств в размере 3 000 рублей со своего банковского счёта на банковский счёт "ФИО"1. 5 июля 2020 года в городе "... " он передал "ФИО"1 справку о дате регистрации брака и отпускной билет, после чего в период с 6 по 17 июля 2020 года отсутствовал на службе, проводя время по своему усмотрению. При этом он прибыл в расположение части 20 июля 2020 года;

- протоколом явки с повинной "ФИО"2 от 4 ноября 2021 года, из которого следует, что свидетель сообщил и конкретизировал обстоятельства получения от него "ФИО"1 взятки за освобождение от исполнения обязанностей военной службы;

- показаниями свидетеля "ФИО"2 А.Д, супруги "ФИО"2, согласно которым последний в период с 5 по 20 июля 2020 года преимущественно находился с ней и родственниками в селе "... ", где принимал участие в подготовке к бракосочетанию, которое состоялось 10 июля 2020 года. Со слов "ФИО"2 ей стало известно, что он был освобождён от исполнения обязанностей военной службы его командиром "ФИО"1 за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей;

- протоколом очной ставки от 15 марта 2022 года с участием "ФИО"2 и "ФИО"1, в ходе которой "ФИО"2 показал, что 3 июля 2020 года он по мессенджеру "... " связался с "ФИО"1 и предложил разрешить ему отсутствовать на службе для подготовки к бракосочетанию за вознаграждение в размере 3 000 рублей. "ФИО"1 принял его предложение и выслал "ФИО"2 тем же способом реквизиты банковской карты. 4 июля 2020 года "ФИО"2 перевёл "ФИО"1 указанную денежную сумму и отсутствовал на службе с его разрешения в период с 6 по 17 июля 2020 года;

- протоколом проверки показаний на месте от 13 марта 2021 года с участием "ФИО"2, в ходе которого он показал место встречи с "ФИО"1 5 июля 2020 года "адрес", в ходе которой он передал ему справку о дате регистрации брака и отпускной билет;

- протоколом осмотра предметов от 5 января 2022 года - сведений о движении денежных средств, согласно которому 4 июля 2020 года в 10 часов 28 минут на банковский счёт "ФИО"1 N "N", открытый в "... " осуществлён перевод денежных средств в размере 3 000 рублей с банковского счёта "ФИО"2 N "N", открытого в "... "

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей "ФИО"2 Н.И, "ФИО"2 Н.Г, "ФИО"3, "ФИО"4 "ФИО"5; регламент служебного времени для военнослужащих войсковой части 00000, проходящих военную службу по контракту; протоколы осмотра предметов от 13 ноября, 27, 28 декабря 2021 года и от 8 января 2022 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о виновности "ФИО"1 в совершении противоправного деяния и дал верную правовую квалификацию его действиям.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях "ФИО"1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и непричастности осужденного являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цель и мотив совершения преступления.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2020 года "ФИО"1 действительно встречался с "ФИО"2 в городе "... ", где действуя в соответствии с заранее достигнутой договорённостью об освобождении последнего от исполнения служебных обязанностей на период с 6 по 17 июля 2020 года, используя свои служебные полномочия, в отсутствие предусмотренных на то оснований и условий, получил за это вознаграждение в размере 3 000 рублей, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. При этом стремление "ФИО"1 получить имущественную выгоду за действие, входящее в круг его служебных полномочий, и свидетельствующее о совершении им преступления из корыстных побуждений, а также о прямом умысле осужденного на получение взятки, гарнизонным военным судом установлены верно.

С учётом изложенного, окружной военный суд считает, что квалификация действий осужденного "ФИО"1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Утверждения автора жалобы об оговоре "ФИО"1 свидетелем "ФИО"2 носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются, оснований для оговора осужденного указанным свидетелем судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, гарнизонным военным судом были проверены утверждения защитника о заинтересованности названного свидетеля в оговоре "ФИО"1, которые своего подтверждения не получили. Мотивированная оценка этим доводам, которые защитник повторяет в апелляционной жалобе, приведена в приговоре, а оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля "ФИО"2 у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного во вменённом ему деянии.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал требования ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в приговоре суда дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, как представленным стороной защиты, так и стороной обвинения.

Ссылка в жалобе на то, что факт перечисления денежных средств на банковскую карту "ФИО"1 не является доказательством получения взятки от "ФИО"2, является голословной и опровергается последовательными и согласующимися с другими доказательствами показаниями свидетеля "ФИО"2, согласно которым он, согласно предварительно достигнутой договорённости, перечислил "ФИО"1 денежные средства в размере 3 000 рублей именно за освобождение его от исполнения обязанностей военной службы в период с 6 по 17 июля 2020 года.

Довод автора жалобы о том, что денежные средства "ФИО"1 были переведены "ФИО"2 по его, "ФИО"2, личной инициативе, в связи с чем умысел на получение взятки, корыстная цель и желание незаконного обогащения отсутствуют, по своей сути являлся предметом проверки гарнизонного военного суда, ему дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор гарнизонного военного суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивом, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ гарнизонный военный суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное положение и состояние здоровья, наличие смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о назначении "ФИО"1 наказания в виде штрафа.

Вывод о возможности исправления "ФИО"1 без изоляции от общества судом в приговоре надлежаще мотивирован. Наряду с этим гарнизонный военный суд надлежаще мотивировал назначение наказания в виде штрафа, размер которого соответствует тяжести совершённого преступления, личности осужденного, его имущественному положению.

Одновременно гарнизонный военный суд счёл возможным не назначать "ФИО"1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и оснований не согласиться с данным выводом окружной военный суд не находит.

Оснований для переоценки сведений и обстоятельств, которые влияли на назначение наказания, окружной военный суд не усматривает.

Поскольку полученные "ФИО"1 денежные средства подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а сам подсудимый и лицо, передавшее ему деньги, действовали умышленно, гарнизонный военный суд, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, обоснованно посчитал возможным взыскать с осужденного денежную сумму в размере 3 000 рублей в доход государства. При этом следует учесть, что применение положений ст. 169 ГК РФ в данном случае, с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определениях от 24 октября 2019 года N 2858-О и от 26 марта 2020 года N 807-О, является допустимым при рассмотрении уголовных дел.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его отмену или изменение, по настоящему делу не допущено.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом решены в соответствии с требованиями закона.

С учётом изложенного окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора гарнизонного военного суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года в отношении "ФИО"1 "ФИО"1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Шнорр