Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-19499/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И, судей: Кузьминой А.В, Песецкой С.В, по докладу судьи Кузьминой А.В, при помощнике Казанцеве В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ЖСК "Еврострой", Мыцай Ольге Анатольевне, Мирошниченко Ольге Ивановне, Мирошниченко Дмитрию Владимировичу, Малькову Андрею Николаевичу, Крамлиди Александру Григорьевичу, Корсунскому Андрею Юрьевичу, Карбаинову Владимиру Михайловичу, Капленко Татьяне Ивановне, Зуеву Александру Уновичу, Большакову Владиславу Валерьевичу, Голуновой Венере Авхатовне, Богуш Валентине Андреевне, Евсюковой Елене Ивановне, Андреевой Нине Николаевне, Елесеевой Татьяне Валерьевне, Журавлевой Елене Петровне, Семенову Александру Ивановичу, Соколовой Людмиле Михайловне, Шевченко Екатерине Юрьевне, Худякову Владимиру Евгеньевичу, Хорошко Галине Рихардовне, Фатыховой Валентине Андреевне, Сафроновой Тамаре Васильевне, Пивневой Татьяне Феногеновне, Савеловой Анне Владимировне, Риксеевой Наталье Андреевне, Проходцевой Ольге Александровне, Паниной Нине Ивановне, Богданову Юрию Борисовичу, Тригубенко Владимиру Андреевичу, Кулыгиной Татьяне Владимировне, Потемкину Льву Андреевичу, Ганжиной Любовь Григорьевне, Смирновой Ирине Викторовне, Азмиеву Марлену Назымовичу, Зубко Галине Юрьевне, Кузьменко Наталье Геннадьевне, Ткаченко (Бурлуцкой) Ирине Владимировне, Трухину Сергею Валерьевичу, Ипатовой Людмиле Дмитриевне, Пивень Игорю Николаевичу о сносе самовольно возведенных зданий, незавершенных строительством, по апелляционной жалобе Азмиева Марлена Назымовича, Карбаинова Владимира Михайловича, Зуева Александра Уновича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
представитель администрации города курорта Анапа по доверенности Беляк В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Еврострой", Мыцай О.А, Мирошниченко О.И, Мирошниченко Д.В, Малькову А.Н, Крамлиди А.Г, Корсунскому А. Ю, Карбаинову В. М, Капленко Т.И, Зуеву А.У, Большакову В.В, Голуновой В.А, Богуш В.А, Евсюковой Е.И, Андреевой Н.Н, Елесеевой Т.В, Журавлевой Е.П, Семенову А.И, Соколовой Л.М, Шевченко Е.Ю, Худякову В.Е, Хорошко Г.Р, Фатыховой В.А, Сафроновой Т. В, Пивневой Т.Ф, Савеловой А.В, Риксеевой Н.А, Проходцевой О.А, Паниной Н.И, Богданову Ю.Б, Тригубенко В.А, Кулыгиной Т.В, Потемкину Л.А, Ганжиной Л.Г, Смирновой И.В, Азмиеву М.Н, Зубко Г.Ю, Кузьменко Н.Г, Ткаченко (Бурлуцкой) И.В, Трухину С.В, Ипатовой Л.Д, Пивень И.Н, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать самовольными постройками следующие объекты: двухэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично с кадастровым номером "... "; восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... "; девятиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ". Обязать ЖСК "Еврострой" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос данных объектов.
Указать, что в случае, если ЖСК "Еврострой" не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация МО г-к Анапа вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года исковые требования администрации МО г-к. Анапа удовлетворены частично.
Признаны самовольными постройками следующие объекты: двухэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... "; восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... "; девятиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ".
Обязан ЖСК "Еврострой" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос двухэтажного капитального объекта (в том числе один подземный), незавершенного строительством, состоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично с кадастровым номером "... "; восьмиэтажного капитального объекта (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... "; девятиэтажного капитального объекта (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ".
Требования в части возложения на администрацию МО г-к Анапа осуществления сноса указанных самовольных строений, в случае неисполнения решения суда ? оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ЖСК "Еврострой" в доход соответствующего бюджета Российской федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Азмиев М.Н, Карбаинов В.М, Зуев А.У. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств спора. Просили назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Азмиев М.Н. и его представитель по доверенности Григорян А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска администрации.
Представитель администрации г-к Анапа по доверенности Яценко Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером: "... ", общей площадью "... " кв.м, с видом разрешенного использования: многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: Краснодарский край, "... " находится в собственности МО г-к Анапа. Согласно договору переуступки права аренды от 15.06.2016 г, ЖСК "Еврострой" переуступлены права в отношении данного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2019 г.
Земельный участок с кадастровым номером: "... ", общей площадью "... " кв.м, с видом разрешенного использования: многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: "... " находится в собственности МО г-к Анапа. Согласно договору переуступки права аренды от 26.03.2019 г, ЖСК "Еврострой" переуступлены права в отношении данного земельного участка по 24.01.2018 г. договору аренды N "... " от 24.01.2018 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2020 г.
Земельный участок с кадастровым номером: "... ", общей площадью "... " кв.м, с видом разрешенного использования: многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: "... " находится в собственности МО г-к Анапа.
На вышеуказанных смежных земельных участках с кадастровыми номерами: "... ", "... ", "... ", расположенных по адресу: "... "/ "... ", застройщиками "... ". (умер в 2016 г.), ООО "Евросторой" (деятельность прекращена 27.03.2020) и ЖСК "Еврострой" без проектной и разрешительной документации в 2007 начато строительство жилого комплекса, состоящего из 4-х многоквартирных домов. Из 4-х домов завершено строительство одного, строительство 3-х объектов приостановлено с 2010 г.
Приговором Анапского городского суда от 07 февраля 2013 года единственный учредитель и директор ООО "Еврострой" Бжецев П.Б. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что он в период с 2006 года по 2010 года, имея преступный умысел на совершение обмана в особо крупном размере, стал привлекать денежные средства граждан как дольщиков для строительства квартир в указанных домах, приступив к строительству спорных многоквартирных домов, не имея разрешения на строительство, не получив технические условия на газификацию, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение возводимых объектов, не пройдя государственную экспертизу проектной документации ввиду её отсутствия.
Согласно техническому заключению от ноября 2019 г, проведенному по поручению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ООО ЦПК "Строитель", дальнейшее продолжение строительство не возможно. Также, согласно заключений ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 23.10.2019 и ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭСКО" от 14.08.2020, завершить строительство данных объектов невозможно, объект несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Решением Анапского городского суда от 24.08.2020 г. по делу N 2а- 2357/2020 удовлетворено административное исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, на администрацию МО г-к Анапа возложена обязанность устранить нарушения требований федерального и регионального законодательства путем принятия мер гражданско-правового характера, направленных на снос объектов ? корпус N 2, корпус N 3, корпус N 4 по "... " в г. Анапе.
Согласно информации по результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля администрации МО г-к. Анапа от 08.10.2020, в соответствии с правилами землепользования и застройки МО г- к Анапа, утв.Решением Совета МО г-к Анапа от 26.12.2013 N 424, земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-ММ). В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположены следующие объекты: двухэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ". Данное здание возведено до второго этажа несущими железобетенными конструкциями, заполнено самонесущими стенами в подвале, облицовано кирпичом в подвале. При этом имеются арматуры под колонны над верхним перекрытием, крыша отсуствует, дверные и оконные блоки отсутствуют. Рассматриваемый объект расположен частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично с кадастровым номером "... "; восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", с видом ? объект незавершенного строительства. В данном здании отсутствуют дверные и оконные блоки, отсутствует крыша. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером "... ", сблокирован со зданием с кадастровым номером: "... "; девятиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", с видом ? объект незавершенного строительства. Данный объект возведен до 9 этажа несущими железобетонными конструкциями, частично выполнено заполнение каркаса самонесущими стенами, при этом имеются выпуски арматуры под колонны над верхним перекрытием, крыша отсутствует, дверные и оконные блоки отсутствуют. Здание сблокировано с объектом с кадастровым номером "... ".
Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ".
Судом установлено, что разрешение на возведение указанных объектов администрацией не выдавалось.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Вместе с тем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).
Из правоприменительных положений п.п.22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений о их применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы NЭ-2021-08-081 от 25 августа 2021 года, выполненному ООО "Аверс "Оценка и экспертиза", исследуемый объект - капитальный объект незавершенный строительством, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... " не соответствует нормам ФЗ N 384-Ф3 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а именно: исследуемый объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил г-к Анапа, действующим на дату осмотра, ввиду следующих отступлений: расстояние от исследуемого объекта до границ с земельным участком по адресу: "... "; 2, 70 м ? нарушение ПЗЗ г. Анапа; до границ с земельным участком по ул. Мирная -0, 3; 0, 91м - нарушение ПЗЗ г. Анапа; до границ с земельным участком с кадастровым номером: "... " - 2, 93м - нарушение ПЗЗ г. Анапа.
Имеются несоответствия в отношении класса бетона ? ниже проектного (В25) и в отдельных конструкциях ниже нормативного (В15, В20). Отдельные местами арматура не имеет защитного слоя, поверхность бетона нарушена, имеются существенные следы ржавчины. Устойчивость данного исследуемого объекта в зоне сейсмической активности не обеспечена. Вертикальные отклонения стен составляют: 0, 02 м, 0, 03м, 0, 04м, что превышает предельные отклонения стен, поддерживающих монолитные покрытия, предъявляемые к законченным железобетонным конструкциям или частями сооружений ? нарушение п. 5.18.3 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, таблица 5.12. Высота ступеней лестниц (в рамках каждой лестницы) имеет различие (0, 15м, 0, 12м, 0, 1 м), что не соответствует п. 8.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Имеется неоднородность бетона, арматурные стержни со следами ржавчины, без защитного слоя, что ухудшает эксплуатационные свойства и снижает надежность конструкции ? нарушение п. 6.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Оборудование объекта с учетом безопасного доступа для маломобильных групп населения не выполнено ? нарушение п. 8.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Эксперты указали, что двухэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", создает угрозу жизни и здоровью людей. Возобновить и завершить строительство данного объекта, не нарушив основные конструкции здания, с учетом возведения 16-ти этажей невозможно.
Исследуемый объект - восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ", имеющий разрешенное использование - "многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями" не соответствует нормам ФЗ N 384-Ф3 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а именно: количество этажей объекта исследования на дату исследования ? 8 (один подземный, семь надземных). Общая высота здания (по наружному обмеру) на дату исследования -23, 7 м, что не соответствует п. 6.1.26 СН 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Количество этажей объекта исследования в зоне сейсмической активности 8 баллов из мелких блоков, усиленных монолитными железобетонными включениями 1-й категории не должно превышать 6 этажей, высотой 20 м.
Имеются несоответствия в отношении класса бетона ? ниже проектного (В25) и в отдельных конструкциях ниже нормативного (В15, В20) ? нарушение СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", а также СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции.
Отдельные местами арматура не имеет защитного слоя, поверхность бетона нарушена, имеются существенные следы ржавчины. Перемычки устроены на всю толщину стены, но заделаны в кладку на нормативную глубину, нарушение п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмичных районах". Дверные проемы в каменных перегородках железобетонное или металлическое обрамление не имеют, -нарушение п. 6.5.6 СП 14.13330.2018. Устойчивость данного объекта капитального строительства в зоне сейсмической активности, не обеспечена.
Вертикальные отклонения основных элементов конструкций (стен) составляют: 0, 02 м, 0, 07м, 0, 09м, 0, 17 м, что превышает предельные отклонения стен, поддерживающих монолитные покрытия, предъявляемые к законченным железобетонным конструкциям или частями сооружений ? нарушение п. 5.18.3 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, таблица 5.12. В укладку стен и перегородок уложены части камней, т.е. они не являются целыми - нарушение п. 9.2.1, 9.2.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Толщина горизонтальных и вертикальных швов во многих местах более или менее установленной нормативной (12м, 10мм) ? нарушение п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен, не заполнены раствором ? нарушение п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Высота ступеней лестниц (в рамках каждой лестницы) имеет различие (0, 15м, 0, 13м, 0, 1 м), что не соответствует п. 8.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Имеется неоднородность бетона, арматурные стержни со следами ржавчины, без защитного слоя, что ухудшает эксплуатационные свойства и снижает надежность конструкции ? нарушение п. 6.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003. Эксперты указали, что восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ", создает угрозу жизни и здоровью людей. Возобновить и завершить строительство данного объекта, не нарушив основные конструкции здания, с учетом возведения 9-ти этажей, либо сохранением 7-ми этажей невозможно.
Исследуемый объект - капитальный объект незавершенный строительством, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", имеющий разрешенное использование "многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями" не соответствует нормам ФЗ N 384-Ф3 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а именно: имеются нарушения градостроительных требований в зоне Ж-ММ по объекту исследования с кадастровым номером "... ", а именно: расстояние от границ ул. Мирная - 0, 57 м - не соответствует ПЗЗ г-к Анапа.
Имеются несоответствия в отношении класса бетона ? ниже проектного (В25) и в отдельных конструкциях ниже нормативного (В15, В20) ? нарушение СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", а также СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции.
Отдельными местами арматура не имеет защитного слоя, поверхность бетона нарушена, имеются существенные следы ржавчины. Перемычки устроены на всю толщину стены, но заделаны в кладку на нормативную глубину, нарушение п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмичных районах". Дверные проемы в каменных перегородках железобетенное или металлическое обрамление не имеют, -нарушение п. 6.5.6 СП 14.13330.2018. Устойчивость данного объекта капитального строительства в зоне сейсмической активности, не обеспечена.
Вертикальные отклонения основных элементов конструкций (стен) составляют: 0, 05 м, 0, 06м, 0, 07м, 0, 08м, 0, 1 м, что превышает предельные отклонения стен, поддерживающих монолитные покрытия, предъявляемые к законченным железобетонным конструкциям или частями сооружений ? нарушение п. 5.18.3 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. В укладку стен и перегородок уложены части камней, т.е. они не являются целыми - нарушение п. 9.2.1, 9.2.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Толщина горизонтальных и вертикальных швов во многих местах более или менее установленной нормативной (12м, 10мм) ? нарушение п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Толщина горизонтальных и вертикальных швов во многих местах более или менее установленной нормативной (12мм, 10мм) ? нарушение п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".
Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен, не заполнены раствором ? нарушение п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Высота ступеней лестниц (в рамках каждой лестницы) имеет различие (0, 15м, 0, 13м, 0, 1 м), что не соответствует п. 8.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Имеется неоднородность бетона, арматурные стержни со следами ржавчины, без защитного слоя, что ухудшает эксплуатационные свойства и снижает надежность конструкции ? нарушение п. 6.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003. Эксперты указали, что девятиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... " создает угрозу жизни и здоровью людей. Возобновить и завершить строительство данного объекта, не нарушив основные конструкции здания, с учетом возведения 11-ти этажей, либо сохранением 9-ти этажей невозможно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы судебной коллегии не поступало.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Волошина Т.Г. показала, что у всех трех строений имеется вертикальное отклонение. Все показатели отклонений указаны на чертеже, схеме - приложение 6. Максимальное отклонение допускается до 1, 5 см. Во время экспертного исследования использовались точные приборы. Пояснила, что отклонение по вертикали может привести к обрушению дома. Нарушение по вертикали исправить не возможно. Данное нарушение по вертикали допущено при строительстве зданий. Указала, что по всем зданиям имеются существенные отклонения. Кроме того, имеется отклонение по марке бетона, которое так же является существенным отклонением. Эксперт показала, что учитывая все нарушения в строительстве, усиление конструкции не возможно и не целесообразно, поскольку открыт бетон, арматура проржавела, отклонения по вертикали имеются. В условиях сейсмической активности такие нарушения не допустимы. Спорное здание - это монолитный железобетон. Если ржавая арматура на втором этаже - то её нельзя убрать. При проведении экспертизы, эксперт ссылался на документы - СНИПы 2010 и 2016 года, поскольку все строительные нормы и правила остались без изменения, все указанные в экспертизе нормы применялись в РФ на период строительства спорных объектов. Указала, что в экспертизе она описывала все нарушения, которые выявлены в ходе осмотра. В том числе имеются нарушения в устройстве эвакуационного выхода. Марку бетона определяли специальным оборудованием - молоток Шмидта. Свойства бетона, на протяжении 10 лет могли измениться, так как не имеется ни кровли, ни консервации объектов. В перегородках использованы не целые камни, что является не устранимым нарушением.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Савин А.В. подтвердил, что при строительстве несущих перегородок зданий использовались части камней, что является существенным нарушением строительных норм. Данное нарушение устранимо только путем демонтажа и повторного монтажа строений. Кроме того, в спорных строениях не правильная кладка в несущих стенах. Конструкцию спорных строений не возможно и не целесообразно укрепить или реконструировать, даже уменьшив этажность, поэтому ни одного из трех зданий невозможно оставить. Так же эксперт подтвердил наличие отклонения по вертикали на всех строениях, которое доходит до 20 см. Указал, что данное нарушение допущено на стадии строительства.
Таким образом, на смежных земельных участках, принадлежащих на праве собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа, возведены спорные объекты в отсутствие проектной и разрешительной документации, а также с существенными нарушениями действующих градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, которые могут повлечь к обрушению объектов незавершенных строительством, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также муниципального образования город-курорт Анапа.
Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения па строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п.3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, не предпринимались, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы возобновить и завершить строительство спорных объектов, не нарушив основные конструкции здания, невозможно.
Соответственно отсутствие разрешения на строительство в данном случае является не единственным нарушением допущенным ответчиком при строительстве, в связи с чем, спорные постройки в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть сохранены.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами судебной экспертизы, и исходил из фактических обстоятельств возведения спорных объектов в отсутствие проектной и разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, утвержденных на территории муниципального образования город-курорт Анапа.
Согласно п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
При этом, ответчики Мыцай О.А, Мирошниченко О.И, Мирошниченко Д.В, Мальков А.Н, Крамлиди А.Г, Корсунский А.Ю, Карбаинов В.М, Капленко Т.П, Зуев А.У, Большаков В.В, Голунова В.А, Богуш В.А, Евсюкова Е.И, Андреева Н.Н, Елесеева Т.В, Журавлева Е.П, Семенов А.И, Соколова Л.М, Шевченко Е.Ю, Худяков В.Е, Хорошко Г.Р, Фатыхова В.А, Сафронова Т.В, Пивнева Т.Ф, Савелова А.В, Риксеева Н.А, Проходцева О.А, Панина Н.И, Богданова Ю.Б, Тригубенко В.А, Кулыгина Т.В, Потемкин Л.А, Ганжина Л.Г, Смирновой И.В, Азмиев М.Н, Зубко Г.Ю, Кузьменко Н.Г, Ткаченко И.В, Трухин С.В, Ипатова Л.Д, Пивень И.Н, не являются пользователями земельного участка, на котором расположены спорные строения, строительство данных объектов не осуществляли, поэтому необходимость возложения на них обязанности по сносу самовольных строений не подтверждается материалами дела и противоречит закону.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по сносу самовольных объектов на ООО "Еврострой", как надлежащего ответчика по делу.
Кроме того, доводы ответчиков и третьих лиц о том, что основанием к сохранению спорных строений являются решения Анапского городского суда о признании за ними права собственности на долю объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают признаки самовольно возведенных строений и не могут служить основанием к отказу в сносе спорных строений.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на имеющие значение для дела факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание и оценены судом, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Азмиева Марлена Назымовича, Карбаинова Владимира Михайловича, Зуева Александра Уновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи А.В. Кузьмина
С.В. Песецкая
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
Судья - Кравцова Е.Н. Дело УИД 23RS0003-01-2021-001184-64
N 33-19499/2022
2-6/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И, судей: Кузьминой А.В, Песецкой С.В, по докладу судьи Кузьминой А.В, при помощнике Казанцеве В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ЖСК "Еврострой", Мыцай Ольге Анатольевне, Мирошниченко Ольге Ивановне, Мирошниченко Дмитрию Владимировичу, Малькову Андрею Николаевичу, Крамлиди Александру Григорьевичу, Корсунскому Андрею Юрьевичу, Карбаинову Владимиру Михайловичу, Капленко Татьяне Ивановне, Зуеву Александру Уновичу, Большакову Владиславу Валерьевичу, Голуновой Венере Авхатовне, Богуш Валентине Андреевне, Евсюковой Елене Ивановне, Андреевой Нине Николаевне, Елесеевой Татьяне Валерьевне, Журавлевой Елене Петровне, Семенову Александру Ивановичу, Соколовой Людмиле Михайловне, Шевченко Екатерине Юрьевне, Худякову Владимиру Евгеньевичу, Хорошко Галине Рихардовне, Фатыховой Валентине Андреевне, Сафроновой Тамаре Васильевне, Пивневой Татьяне Феногеновне, Савеловой Анне Владимировне, Риксеевой Наталье Андреевне, Проходцевой Ольге Александровне, Паниной Нине Ивановне, Богданову Юрию Борисовичу, Тригубенко Владимиру Андреевичу, Кулыгиной Татьяне Владимировне, Потемкину Льву Андреевичу, Ганжиной Любовь Григорьевне, Смирновой Ирине Викторовне, Азмиеву Марлену Назымовичу, Зубко Галине Юрьевне, Кузьменко Наталье Геннадьевне, Ткаченко (Бурлуцкой) Ирине Владимировне, Трухину Сергею Валерьевичу, Ипатовой Людмиле Дмитриевне, Пивень Игорю Николаевичу о сносе самовольно возведенных зданий, незавершенных строительством, по апелляционной жалобе Азмиева Марлена Назымовича, Карбаинова Владимира Михайловича, Зуева Александра Уновича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
представитель администрации города курорта Анапа по доверенности Беляк В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Еврострой", Мыцай О.А, Мирошниченко О.И, Мирошниченко Д.В, Малькову А.Н, Крамлиди А.Г, Корсунскому А. Ю, Карбаинову В. М, Капленко Т.И, Зуеву А.У, Большакову В.В, Голуновой В.А, Богуш В.А, Евсюковой Е.И, Андреевой Н.Н, Елесеевой Т.В, Журавлевой Е.П, Семенову А.И, Соколовой Л.М, Шевченко Е.Ю, Худякову В.Е, Хорошко Г.Р, Фатыховой В.А, Сафроновой Т. В, Пивневой Т.Ф, Савеловой А.В, Риксеевой Н.А, Проходцевой О.А, Паниной Н.И, Богданову Ю.Б, Тригубенко В.А, Кулыгиной Т.В, Потемкину Л.А, Ганжиной Л.Г, Смирновой И.В, Азмиеву М.Н, Зубко Г.Ю, Кузьменко Н.Г, Ткаченко (Бурлуцкой) И.В, Трухину С.В, Ипатовой Л.Д, Пивень И.Н, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать самовольными постройками следующие объекты: двухэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично с кадастровым номером "... "; восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... "; девятиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ". Обязать ЖСК "Еврострой" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос данных объектов.
Указать, что в случае, если ЖСК "Еврострой" не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация МО г-к Анапа вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года исковые требования администрации МО г-к. Анапа удовлетворены частично.
Признаны самовольными постройками следующие объекты: двухэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... "; восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... "; девятиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ".
Обязан ЖСК "Еврострой" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос двухэтажного капитального объекта (в том числе один подземный), незавершенного строительством, состоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично с кадастровым номером "... "; восьмиэтажного капитального объекта (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... "; девятиэтажного капитального объекта (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ".
Требования в части возложения на администрацию МО г-к Анапа осуществления сноса указанных самовольных строений, в случае неисполнения решения суда ? оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ЖСК "Еврострой" в доход соответствующего бюджета Российской федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Азмиев М.Н, Карбаинов В.М, Зуев А.У. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств спора. Просили назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Азмиев М.Н. и его представитель по доверенности Григорян А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска администрации.
Представитель администрации г-к Анапа по доверенности Яценко Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данные извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером: "... ", общей площадью "... " кв.м, с видом разрешенного использования: многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: Краснодарский край, "... " находится в собственности МО г-к Анапа. Согласно договору переуступки права аренды от 15.06.2016 г, ЖСК "Еврострой" переуступлены права в отношении данного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2019 г.
Земельный участок с кадастровым номером: "... ", общей площадью "... " кв.м, с видом разрешенного использования: многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: "... " находится в собственности МО г-к Анапа. Согласно договору переуступки права аренды от 26.03.2019 г, ЖСК "Еврострой" переуступлены права в отношении данного земельного участка по 24.01.2018 г. договору аренды N "... " от 24.01.2018 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2020 г.
Земельный участок с кадастровым номером: "... ", общей площадью "... " кв.м, с видом разрешенного использования: многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: "... " находится в собственности МО г-к Анапа.
На вышеуказанных смежных земельных участках с кадастровыми номерами: "... ", "... ", "... ", расположенных по адресу: "... "/ "... ", застройщиками "... ". (умер в 2016 г.), ООО "Евросторой" (деятельность прекращена 27.03.2020) и ЖСК "Еврострой" без проектной и разрешительной документации в 2007 начато строительство жилого комплекса, состоящего из 4-х многоквартирных домов. Из 4-х домов завершено строительство одного, строительство 3-х объектов приостановлено с 2010 г.
Приговором Анапского городского суда от 07 февраля 2013 года единственный учредитель и директор ООО "Еврострой" Бжецев П.Б. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что он в период с 2006 года по 2010 года, имея преступный умысел на совершение обмана в особо крупном размере, стал привлекать денежные средства граждан как дольщиков для строительства квартир в указанных домах, приступив к строительству спорных многоквартирных домов, не имея разрешения на строительство, не получив технические условия на газификацию, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение возводимых объектов, не пройдя государственную экспертизу проектной документации ввиду её отсутствия.
Согласно техническому заключению от ноября 2019 г, проведенному по поручению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ООО ЦПК "Строитель", дальнейшее продолжение строительство не возможно. Также, согласно заключений ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 23.10.2019 и ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭСКО" от 14.08.2020, завершить строительство данных объектов невозможно, объект несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Решением Анапского городского суда от 24.08.2020 г. по делу N 2а- 2357/2020 удовлетворено административное исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, на администрацию МО г-к Анапа возложена обязанность устранить нарушения требований федерального и регионального законодательства путем принятия мер гражданско-правового характера, направленных на снос объектов ? корпус N 2, корпус N 3, корпус N 4 по "... " в г. Анапе.
Согласно информации по результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля администрации МО г-к. Анапа от 08.10.2020, в соответствии с правилами землепользования и застройки МО г- к Анапа, утв.Решением Совета МО г-к Анапа от 26.12.2013 N 424, земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-ММ). В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположены следующие объекты: двухэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ". Данное здание возведено до второго этажа несущими железобетенными конструкциями, заполнено самонесущими стенами в подвале, облицовано кирпичом в подвале. При этом имеются арматуры под колонны над верхним перекрытием, крыша отсуствует, дверные и оконные блоки отсутствуют. Рассматриваемый объект расположен частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично с кадастровым номером "... "; восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", с видом ? объект незавершенного строительства. В данном здании отсутствуют дверные и оконные блоки, отсутствует крыша. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером "... ", сблокирован со зданием с кадастровым номером: "... "; девятиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", с видом ? объект незавершенного строительства. Данный объект возведен до 9 этажа несущими железобетонными конструкциями, частично выполнено заполнение каркаса самонесущими стенами, при этом имеются выпуски арматуры под колонны над верхним перекрытием, крыша отсутствует, дверные и оконные блоки отсутствуют. Здание сблокировано с объектом с кадастровым номером "... ".
Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ".
Судом установлено, что разрешение на возведение указанных объектов администрацией не выдавалось.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Вместе с тем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).
Из правоприменительных положений п.п.22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений о их применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы NЭ-2021-08-081 от 25 августа 2021 года, выполненному ООО "Аверс "Оценка и экспертиза", исследуемый объект - капитальный объект незавершенный строительством, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... " не соответствует нормам ФЗ N 384-Ф3 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а именно: исследуемый объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил г-к Анапа, действующим на дату осмотра, ввиду следующих отступлений: расстояние от исследуемого объекта до границ с земельным участком по адресу: "... "; 2, 70 м ? нарушение ПЗЗ г. Анапа; до границ с земельным участком по ул. Мирная -0, 3; 0, 91м - нарушение ПЗЗ г. Анапа; до границ с земельным участком с кадастровым номером: "... " - 2, 93м - нарушение ПЗЗ г. Анапа.
Имеются несоответствия в отношении класса бетона ? ниже проектного (В25) и в отдельных конструкциях ниже нормативного (В15, В20). Отдельные местами арматура не имеет защитного слоя, поверхность бетона нарушена, имеются существенные следы ржавчины. Устойчивость данного исследуемого объекта в зоне сейсмической активности не обеспечена. Вертикальные отклонения стен составляют: 0, 02 м, 0, 03м, 0, 04м, что превышает предельные отклонения стен, поддерживающих монолитные покрытия, предъявляемые к законченным железобетонным конструкциям или частями сооружений ? нарушение п. 5.18.3 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, таблица 5.12. Высота ступеней лестниц (в рамках каждой лестницы) имеет различие (0, 15м, 0, 12м, 0, 1 м), что не соответствует п. 8.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Имеется неоднородность бетона, арматурные стержни со следами ржавчины, без защитного слоя, что ухудшает эксплуатационные свойства и снижает надежность конструкции ? нарушение п. 6.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Оборудование объекта с учетом безопасного доступа для маломобильных групп населения не выполнено ? нарушение п. 8.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Эксперты указали, что двухэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", создает угрозу жизни и здоровью людей. Возобновить и завершить строительство данного объекта, не нарушив основные конструкции здания, с учетом возведения 16-ти этажей невозможно.
Исследуемый объект - восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ", имеющий разрешенное использование - "многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями" не соответствует нормам ФЗ N 384-Ф3 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а именно: количество этажей объекта исследования на дату исследования ? 8 (один подземный, семь надземных). Общая высота здания (по наружному обмеру) на дату исследования -23, 7 м, что не соответствует п. 6.1.26 СН 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Количество этажей объекта исследования в зоне сейсмической активности 8 баллов из мелких блоков, усиленных монолитными железобетонными включениями 1-й категории не должно превышать 6 этажей, высотой 20 м.
Имеются несоответствия в отношении класса бетона ? ниже проектного (В25) и в отдельных конструкциях ниже нормативного (В15, В20) ? нарушение СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", а также СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции.
Отдельные местами арматура не имеет защитного слоя, поверхность бетона нарушена, имеются существенные следы ржавчины. Перемычки устроены на всю толщину стены, но заделаны в кладку на нормативную глубину, нарушение п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмичных районах". Дверные проемы в каменных перегородках железобетонное или металлическое обрамление не имеют, -нарушение п. 6.5.6 СП 14.13330.2018. Устойчивость данного объекта капитального строительства в зоне сейсмической активности, не обеспечена.
Вертикальные отклонения основных элементов конструкций (стен) составляют: 0, 02 м, 0, 07м, 0, 09м, 0, 17 м, что превышает предельные отклонения стен, поддерживающих монолитные покрытия, предъявляемые к законченным железобетонным конструкциям или частями сооружений ? нарушение п. 5.18.3 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции, таблица 5.12. В укладку стен и перегородок уложены части камней, т.е. они не являются целыми - нарушение п. 9.2.1, 9.2.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Толщина горизонтальных и вертикальных швов во многих местах более или менее установленной нормативной (12м, 10мм) ? нарушение п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен, не заполнены раствором ? нарушение п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Высота ступеней лестниц (в рамках каждой лестницы) имеет различие (0, 15м, 0, 13м, 0, 1 м), что не соответствует п. 8.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Имеется неоднородность бетона, арматурные стержни со следами ржавчины, без защитного слоя, что ухудшает эксплуатационные свойства и снижает надежность конструкции ? нарушение п. 6.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003. Эксперты указали, что восьмиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ", создает угрозу жизни и здоровью людей. Возобновить и завершить строительство данного объекта, не нарушив основные конструкции здания, с учетом возведения 9-ти этажей, либо сохранением 7-ми этажей невозможно.
Исследуемый объект - капитальный объект незавершенный строительством, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... ", имеющий разрешенное использование "многоквартирное жилищное строительство со встроено-пристроенными нежилыми помещениями" не соответствует нормам ФЗ N 384-Ф3 от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а именно: имеются нарушения градостроительных требований в зоне Ж-ММ по объекту исследования с кадастровым номером "... ", а именно: расстояние от границ ул. Мирная - 0, 57 м - не соответствует ПЗЗ г-к Анапа.
Имеются несоответствия в отношении класса бетона ? ниже проектного (В25) и в отдельных конструкциях ниже нормативного (В15, В20) ? нарушение СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", а также СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции.
Отдельными местами арматура не имеет защитного слоя, поверхность бетона нарушена, имеются существенные следы ржавчины. Перемычки устроены на всю толщину стены, но заделаны в кладку на нормативную глубину, нарушение п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмичных районах". Дверные проемы в каменных перегородках железобетенное или металлическое обрамление не имеют, -нарушение п. 6.5.6 СП 14.13330.2018. Устойчивость данного объекта капитального строительства в зоне сейсмической активности, не обеспечена.
Вертикальные отклонения основных элементов конструкций (стен) составляют: 0, 05 м, 0, 06м, 0, 07м, 0, 08м, 0, 1 м, что превышает предельные отклонения стен, поддерживающих монолитные покрытия, предъявляемые к законченным железобетонным конструкциям или частями сооружений ? нарушение п. 5.18.3 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. В укладку стен и перегородок уложены части камней, т.е. они не являются целыми - нарушение п. 9.2.1, 9.2.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Толщина горизонтальных и вертикальных швов во многих местах более или менее установленной нормативной (12м, 10мм) ? нарушение п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Толщина горизонтальных и вертикальных швов во многих местах более или менее установленной нормативной (12мм, 10мм) ? нарушение п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".
Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен, не заполнены раствором ? нарушение п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Высота ступеней лестниц (в рамках каждой лестницы) имеет различие (0, 15м, 0, 13м, 0, 1 м), что не соответствует п. 8.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Имеется неоднородность бетона, арматурные стержни со следами ржавчины, без защитного слоя, что ухудшает эксплуатационные свойства и снижает надежность конструкции ? нарушение п. 6.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003. Эксперты указали, что девятиэтажный капитальный объект (в том числе один подземный), незавершенный строительством, состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... ", частично на земельном участке с кадастровым номером "... " создает угрозу жизни и здоровью людей. Возобновить и завершить строительство данного объекта, не нарушив основные конструкции здания, с учетом возведения 11-ти этажей, либо сохранением 9-ти этажей невозможно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы судебной коллегии не поступало.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Волошина Т.Г. показала, что у всех трех строений имеется вертикальное отклонение. Все показатели отклонений указаны на чертеже, схеме - приложение 6. Максимальное отклонение допускается до 1, 5 см. Во время экспертного исследования использовались точные приборы. Пояснила, что отклонение по вертикали может привести к обрушению дома. Нарушение по вертикали исправить не возможно. Данное нарушение по вертикали допущено при строительстве зданий. Указала, что по всем зданиям имеются существенные отклонения. Кроме того, имеется отклонение по марке бетона, которое так же является существенным отклонением. Эксперт показала, что учитывая все нарушения в строительстве, усиление конструкции не возможно и не целесообразно, поскольку открыт бетон, арматура проржавела, отклонения по вертикали имеются. В условиях сейсмической активности такие нарушения не допустимы. Спорное здание - это монолитный железобетон. Если ржавая арматура на втором этаже - то её нельзя убрать. При проведении экспертизы, эксперт ссылался на документы - СНИПы 2010 и 2016 года, поскольку все строительные нормы и правила остались без изменения, все указанные в экспертизе нормы применялись в РФ на период строительства спорных объектов. Указала, что в экспертизе она описывала все нарушения, которые выявлены в ходе осмотра. В том числе имеются нарушения в устройстве эвакуационного выхода. Марку бетона определяли специальным оборудованием - молоток Шмидта. Свойства бетона, на протяжении 10 лет могли измениться, так как не имеется ни кровли, ни консервации объектов. В перегородках использованы не целые камни, что является не устранимым нарушением.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Савин А.В. подтвердил, что при строительстве несущих перегородок зданий использовались части камней, что является существенным нарушением строительных норм. Данное нарушение устранимо только путем демонтажа и повторного монтажа строений. Кроме того, в спорных строениях не правильная кладка в несущих стенах. Конструкцию спорных строений не возможно и не целесообразно укрепить или реконструировать, даже уменьшив этажность, поэтому ни одного из трех зданий невозможно оставить. Так же эксперт подтвердил наличие отклонения по вертикали на всех строениях, которое доходит до 20 см. Указал, что данное нарушение допущено на стадии строительства.
Таким образом, на смежных земельных участках, принадлежащих на праве собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа, возведены спорные объекты в отсутствие проектной и разрешительной документации, а также с существенными нарушениями действующих градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, которые могут повлечь к обрушению объектов незавершенных строительством, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также муниципального образования город-курорт Анапа.
Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения па строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п.3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, не предпринимались, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы возобновить и завершить строительство спорных объектов, не нарушив основные конструкции здания, невозможно.
Соответственно отсутствие разрешения на строительство в данном случае является не единственным нарушением допущенным ответчиком при строительстве, в связи с чем, спорные постройки в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть сохранены.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами судебной экспертизы, и исходил из фактических обстоятельств возведения спорных объектов в отсутствие проектной и разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, утвержденных на территории муниципального образования город-курорт Анапа.
Согласно п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
При этом, ответчики Мыцай О.А, Мирошниченко О.И, Мирошниченко Д.В, Мальков А.Н, Крамлиди А.Г, Корсунский А.Ю, Карбаинов В.М, Капленко Т.П, Зуев А.У, Большаков В.В, Голунова В.А, Богуш В.А, Евсюкова Е.И, Андреева Н.Н, Елесеева Т.В, Журавлева Е.П, Семенов А.И, Соколова Л.М, Шевченко Е.Ю, Худяков В.Е, Хорошко Г.Р, Фатыхова В.А, Сафронова Т.В, Пивнева Т.Ф, Савелова А.В, Риксеева Н.А, Проходцева О.А, Панина Н.И, Богданова Ю.Б, Тригубенко В.А, Кулыгина Т.В, Потемкин Л.А, Ганжина Л.Г, Смирновой И.В, Азмиев М.Н, Зубко Г.Ю, Кузьменко Н.Г, Ткаченко И.В, Трухин С.В, Ипатова Л.Д, Пивень И.Н, не являются пользователями земельного участка, на котором расположены спорные строения, строительство данных объектов не осуществляли, поэтому необходимость возложения на них обязанности по сносу самовольных строений не подтверждается материалами дела и противоречит закону.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по сносу самовольных объектов на ООО "Еврострой", как надлежащего ответчика по делу.
Кроме того, доводы ответчиков и третьих лиц о том, что основанием к сохранению спорных строений являются решения Анапского городского суда о признании за ними права собственности на долю объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают признаки самовольно возведенных строений и не могут служить основанием к отказу в сносе спорных строений.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на имеющие значение для дела факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание и оценены судом, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Азмиева Марлена Назымовича, Карбаинова Владимира Михайловича, Зуева Александра Уновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи А.В. Кузьмина
С.В. Песецкая
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
"... "
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.