Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-3785/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Песецкой С.В, Башинского Д.А.
по докладу судьи Песецкой С.В.
при помощнике судьи "... "
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Гончаренко "... " к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по встречному иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гончаренко "... " о признании договора страхования транспорта недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании договора страхования транспорта незаключенным.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Установила:
Гончаренко В.Ф. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 3 137 655, 80 рублей, неустойку в размере 69 686, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Гончаренко В.Ф. указано, что 23.09.2019 года по адресу: г. "... " произошел страховой случай, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " "... ". В связи с чем, он обратился в отдел полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г.Краснодару, все обстоятельства произошедшего события были зафиксированы прибывшими сотрудниками полиции и после проведения соответствующей проверки описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 года. Автомобиль застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N "... " от 04.04.2019 года. 02.10.2019 года он обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предъявил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр. Осмотр автомобиля был произведен 03.10.2019 года, однако, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в его адрес не поступал. В результате он был вынужден обратиться к независимому эксперту за оценкой ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению ООО "Региональный центр экспертиз "Юна" от 08.11.2019 года, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, без учета износа заменяемых запчастей, составила 3 137 655, 80 рублей. 19.11.2019 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, до обращения в суд мотивированный отказ в выплате и ответ на претензию ему не направил. Неисполнение АО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке своих обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в связи с чем, Гончаренко В.Ф. уточнил исковые требования, заявленные к АО "Группа Ренессанс Страхование", просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 3 288 603 рублей, неустойку в размере 290 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 789 481 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Гончаренко Ф.В. о признании договора страхования транспорта серии КАСКО "... " от 04.04.2019 года в отношении транспортного средства " "... " недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании договора страхования транспорта серии КАСКО "... " от 04.04.2019 года в отношении транспортного средства " "... " не заключенным.
В обоснование встречного иска указано, что договор страхования серии КАСКО "... " от 04.04.2019 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Гончаренко В.Ф. не заключался, полис страхования истцу не выдавался, страховая премия не уплачивалась. После обращения Гончаренко В.Ф. в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховая компания обратилась в ООО "Санкт-Петербургское Страховое Агентство" (далее - ООО "СПСА") с запросом о предоставлении сведений о заключении договора с гражданином Гончаренко В.Ф. Согласно сообщению генерального директора ООО "СПСА", договор страхования КАСКО "... " от 04.04.2019 года на автомобиль "... ", с Гончаренко В.Ф. ими никогда не заключался. Таким образом, АО "Группа Ренессанс Страхование" не имеет правовых оснований для страховой выплаты Гончаренко В.Ф.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 16.07.2020 года исковые требования Гончаренко В.Ф. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 3 288 603 рублей, неустойка в размере 290 359 рублей, штраф в размере 1 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рулей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рулей, а всего 5 225 962 рубля.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 26 394 рубля 81 копейка.
В удовлетворении встречных исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гончаренко В.Ф. о признании договора страхования транспорта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора страхования транспортного средства незаключенным - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Пенкиным А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить; передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности, в Первомайский районный суд г.Краснодара; назначить по делу почерковедческую экспертизу; отказать в удовлетворении заявленных требований Гончаренко В.Ф. и удовлетворить встречные исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 16.07.2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаренко В.Ф. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей - отказано. Встречный иск АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гончаренко В.Ф. о признании договора страхования транспорта недействительным - удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2022 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Гончаренко В.Ф. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по встречному иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гончаренко В.Ф. о признании договора страхования транспорта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании договора страхования транспорта незаключенным, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец Гончаренко В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гончаренко В.Ф. по доверенности Гончаренко О.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований Гончаренко В.Ф, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" просила отказать.
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Саенко А.С. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований Гончаренко В.Ф. отказать, встречные исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" - удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы уточненного иска, возражения на него, доводы встречного иска, дополнения к нему, возражения на встречный иск, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного ли личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что с 22.09.2019 года по 23.09.2019 года по адресу: г. "... " произошел страховой случай, в результате которого получил повреждения автомобиль " "... " принадлежащий на праве собственности Гончаренко В.Ф.
На момент совершившегося события автомобиль " "... ", был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N "... " от 04.04.2019 года. Срок действия договора страхования до 03.04.2020 года.
Страховая сумма по договору страхования N 002АТ-19/2358491 составляет 4 800 000 рублей. Страховая премия - 290 359 рублей. Условия страхования: выплата деньгами по калькуляции без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости. Франшиза договором страхования не предусмотрена.
02.10.2019 года Гончаренко В.Ф. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы по данному страховому случаю.
03.10.2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Однако, выплата страхового возмещения Гончаренко В.Ф. не произведена.
Согласно ответу АО "Группа Ренессанс Страхование" от 05.11.2019 года на заявление Гончаренко В.Ф, в выплате страхового возмещения Гончаренко В.Ф. отказано, поскольку договор страхования между АО "Группа Ренессанс Страхование" и заявителем не заключался.
С целью досудебного урегулирования спора Гончаренко В.Ф. 19.11.2019 года направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" претензионное письмо о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта ООО "Регионального центра экспертиз "Юна" от 08.11.2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства " "... ", без учета износа заменяемых запчастей составляет 3 137 655, 80 рублей.
Письмом АО "Группа Ренессанс Страхование" от 04.12.2019 года в удовлетворении претензии Гончаренко В.Ф. отказано.
Из приведенных выше положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса, если иное не предусмотрено этим договором.
Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии. Надлежащим подтверждением заключения договора страхования является наличие у страхователя бланка страхового полиса, содержащего печать, наименование организации и подпись, подлинник квитанции об уплате страховой премии, также содержащий печать страховой компании.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком (страховщиком), а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Из встречного искового заявления АО "Группа Ренессанс Страхование", следует, что договор страхования N "... " от 04.04.2019 года является незаключенным, так как лицо его подписавшее - Семенов Д.В. на момент подписания договора сотрудником посредника ООО "СПСА" не являлся, как и не является представителем АО "Группа Ренессанс Страхование".
В подтверждение указанного обстоятельства представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" предоставлено заверенное нотариусом заявление генерального директора ООО "СПСА" Семенова Д.В, из которого следует, что по предъявленной фотокопии договора и квитанции он может пояснить, что договор страхования КАСКО N "... " от 04.04.2019 года он не заключал, квитанцию об уплате страховой премии не подписывал, с Гончаренко В.Ф. никогда не встречался.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, следует, что в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств того, что Гончаренко В.Ф, заключая сделку 04.04.2019 года с представителем страховщика, знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях у представителя страховщика заключать сделку от имени организации, возлагается на страховую компанию.
В соответствии счастью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Так, стороной истца в материалы дела представлены оригиналы договора страхования N 002АТ-19/2358491 от 04.04.2019 года, заключенного между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Гончаренко В.Ф, акт предстрахового осмотра и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 001 N 8175179 от 04.04.2019 года, на которых имеется оттиск печати страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" и подпись лица, действующего от имени страховщика - Семенов Д.В.
Информация о том, что представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Семенов Д.В. - действующий представитель в период подписания договора страхования была размещена в "Реестре действующих агентов и брокеров" на официальном сайте АО "Группа Ренессанс Страхование". Согласно данной информации, агент работал по бессрочному договору G21304 и осуществляет страхование по разным видам страхования, в том числе, по добровольному страхованию автотранспортных средств.
Необходимо отметить, что физическое лицо, подписавшее договор страхования и квитанцию от имени страховщика - Семенов Д.В, мог не быть трудоустроенным в АО "Группа Ренессанс Страхование", однако, мог иметь прямую доверенность от страховщика заключать договоры страхования, а также, находясь в должности директора или представителя агентства, мог подписывать бланки полисов и квитанций и перепоручать данные полномочия, в том числе, по совершению сделок, другими представителями с уже подписанными бланками полисов и квитанций.
Кроме того, установление - кто именно из представителей АО "Группа Ренессанс Страхование" подписал полис и выданную Гончаренко В.Ф. квитанцию, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае речь идет о взаимоотношениях АО "Группа Ренессанс Страхование" с его же агентами, субагентами, бывшими агентами, представителями, стороной этих взаимоотношений Гончаренко В.Ф. не является.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет представленное АО "Группа Ренессанс страхование" в качестве доказательства заявление Семенова Д.В, как и ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку факт того, что Семенов Д.В. являлся на момент заключения с Гончаренко В.Ф. договора страхования представителем ответчика, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, нашел свое подтверждение. Утверждение же представителя АО "Группа Ренессанс страхование" относительно сомнений в подлинности подписи Гончаренко В.Ф. на представленных в материалы дела оригиналах документов, является необоснованным. Гончаренко В.Ф. не отказывается от подписанных им документов, в связи с чем, проверка подлинности его подписи в представленных в материалы дела документах является нецелесообразной.
Возражая против факта заключения договора страхования N "... " от 04.04.2019 года, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" указал, что бланк, на котором оформлен оспариваемый договор страхования N "... " и бланк квитанции серии 001 N 8175179 на получение страховой премии числятся выданными посреднику ООО "Санкт-Петербургское Страховое агентство" (ООО "СПСА"). Однако, от ООО "СПСА" указанный договор с Гончаренко В.Ф. никогда не оформлялся, денежные средства по квитанции в оплату страховой премии не принимались. Бланк страхования N "... " и квитанция N "... " были сданы в АО "Группа Ренессанс Страхование" 11.04.2019 года по акту приема-передачи испорченных бланков.
Между тем, сам акт приема-передачи бланков, на который ссылается АО "Группа Ренессанс Страхование", суду не представлен, тогда как бланк страхования N "... " и квитанция на уплату страховой премии N 8175179 являются бланками строгой отчетности.
При рассмотрении дела сотрудник страховщика Олесюк О.В, на вопрос - передавались ли фактически испорченный бланк страхования N "... " и квитанция N "... " от ООО "СПСА" по акту приема-передачи от 11.04.2019 года, пояснила, что ей не известно, поскольку соответствие указанных бланков их фактическому наличию она не производила.
Из представленной АО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве доказательства незаверенной копии письма ООО "СПСА" следует, что бланк строгой отчетности N "... " был не испорчен, а возвращен в "СПСА" неиспользованным.
Указанные противоречия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" не устранены, в связи с чем, утверждение страховщика, что бланк страхования N "... " и квитанция N "... " были сданы в АО "Группа Ренессанс Страхование" 11.04.2019 года по акту приема-передачи испорченных бланков судом апелляционной инстанции не принимается.
Также суд критически относится к доводам представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" о невозможности предоставить испорченные бланки договора страхования, квитанции и документов о движении бланков страховых полисов по причине их уничтожения, поскольку указанием Центрального банка Российской Федерации от 12.09.2018 года N 4902-У утвержден Перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов (далее - Перечень), согласно которому, страховщик обязан обеспечить сохранность договоров страхования, первичных учетных документов по страховым операциям, в том числе подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), документы учета бланков страховых полисов, являющихся бланками строгой отчетности, содержащие сведения об их движении (поступлении, выдаче, списании уничтожении), а также о месте хранения (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Перечня).
Согласно пункту 7 указания Центрального банка Российской Федерации, документы, указанные в Перечне, хранятся в соответствии со сроками хранения архивных документов, определенными законодательством Российской Федерации об архивном деле.В соответствии с пунктом 206 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 года N 558 (далее - Перечень типовых управленческих архивных документов) отчеты, акты об использовании, уничтожении бланков строгой отчетности хранятся 3 года.
Согласно пункту 362 Перечня типовых управленческих архивных документов первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) должны храниться 5 лет.
Пунктом 447 Перечня типовых управленческих архивных документов установлено, что договоры страхования имущественной и гражданской ответственности хранятся 5 лет.
В силу пункта 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 года (опубликован на официальном сайте РСА), поскольку вид страхования КАСКО является добровольным видом страхования имущества, Российский Союз Автостраховщиков не публикует сведения о статусе бланков полисов и квитанций КАСКО, так как действует только в рамках контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Таким образом, потенциальные клиенты (потребители), заключающие договоры добровольного вида страхования в случае, если бланки полисов, квитанций, утрачены, испорчены страховщиком, должны быть извещены об этом страховщиком любыми доступными публичными методами извещения, в том числе, посредством печатных изданий, в сети Интернет, путем опубликования на официальном сайте страховщика.
Вместе с тем, Гончаренко В.Ф, как потенциальный клиент, никаким образом не был извещен о наличии проблем с бланками полиса и квитанций, никакая информация о порче данных бланков, их хищении в печатных изданиях, сети Интернет и на официальном сайте страховщика не размещалась.
При рассмотрении дела представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" представлены незаверенные копии заявления ведущего специалиста службы безопасности АО "Группа Ренессанс Страхование" на имя начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга о хищении бланка строгой отчетности N "... ", с талоном уведомлением КУСП от 10.02.2020 года, то есть заявление о хищении бланка строгой отчетности подано страховой компанией значительно позже обращения Гончаренко В.В. в суд с настоящим иском.
Из текста данного заявления усматривается, что договор страхования N "... ", составленный на бланке строгой отчетности N "... ", оформлен.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Поскольку заявление о хищении бланков строгой отчетности АО "Группа Ренессанс Страхование", его страховой брокер, страховой агент до даты наступления страхового случая не подавали, суд не может применять к добровольному виду страхования по аналогии изложенное выше разъяснение вышестоящего суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был сделан судебный запрос в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга о предоставлении информации о движении дела о хищении бланка строгой отчетности N "... ", с выдачей необходимых документов представителю АО "Группа Ренессанс Страхование" для предоставления судебной коллегии.
Между тем, запрашиваемая информация представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" из 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга судебной коллегии не представлена.
Согласно представленной в материалы дела копии постановления участкового уполномоченного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 09.12.2020 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению ведущего специалиста службы безопасности АО "Группа Ренессанс Страхование" о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, по факту хищения бланка строгой отчетности (страховой полис N "... ") - отказано за отсутствием события преступления, то есть в связи с отсутствием самого деяния, которое предполагалось, имело место.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, при рассмотрении дела АО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что представленные Гончаренко В.Ф. оригиналы договора страхования N "... " от 04.04.2019 года и квитанции на уплату страховой премии выполнены не на бланках строгой отчетности, принадлежащих АО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии с положениями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора страхования N "... " от 04.04.2019 года стороны достигли все существенные условия для признания договора действительным и заключенным.
Факт оплаты Гончаренко В.Ф. страховой премии АО "Группа Ренессанс Страхование" по КАСКО установлен (квитанция серии 001 N "... ").
Полис КАСКО владельца транспортного средства "МЕРСЕДЕС "... ", действовал в период с 04.04.2019 года 03.04.2020 года. В указанный период произошел страховой случай.
Исследовав представленный на обозрение суда оригинал договора страхования N "... " от 04.04.2019 года с оригиналом акта осмотра к договору страхования от 03.04.2019 года, квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 001 N "... ", судом апелляционной инстанции установлено, что договор и квитанция подписаны Гончаренко В.Ф. и представителем АО "Группа Ренессанс Страхование", имеют реквизиты сторон, оттиски печати АО "Группа Ренессанс Страхование", составлены на бланках строгой отчетности АО "Группа Ренессанс Страхование".
Из пояснений представителя Гончаренко В.Ф, данных суду апелляционной инстанции, следует, что страховщик принял заявление Гончаренко В.Ф. о страховом случае и произвел предстраховой осмотр транспортного средства и осмотр транспортного средства после наступления страхового случая (фотоматериалы осмотра приобщены к материалам дела) при отсутствии, как утверждает представитель ответчика, заключенного договора страхования.
Таким образом, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, следует, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что договор страхования N "... " от 04.04.2019 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Гончаренко В.Ф. не заключался, в связи с чем, должен быть признан недействительным.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что АО "Группа Ренессанс Страхование" по встречному иску заявлены два взаимоисключающих исковых требования: о признании договора страхования недействительным и признании договора страхования незаключенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.
Недобросовестное осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях.
Вместе тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлен факт наличия злоупотребления правом со стороны ответчика.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления страхового случая в отношении автомобиля " "... " подтвержден представленными по делу доказательствами. Заявление Гончаренко В.Ф. о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами представлено страховщику своевременно. Однако, обязательства по договору страхования страховщиком не исполнены, никаких выплат АО "Группа Ренессанс Страхование" по заявлению о страховом случае Гончаренко В.Ф. не произвело.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках полиса КАСКО, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, изложенные АО "Группа Ренессанс Страхование" в возражениях на иск Гончаренко В.Ф. и во встречном иске, в рассматриваемом случае не создают препятствий для предъявления Гончаренко В.Ф. права требования с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Советского районного суда г.Краснодара от 18.02.2020 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "НЭК "ФАВОРИТ" N 0236 от 13.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак "... ", без учета износа составляет 3 142 203 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля " "... " 146 400 рублей. Всего сумма ущерба, причиненного автомобилю Гончаренко В.Ф, составила 3 288 603 рублей.
Указанное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признано допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана экспертом согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, судом не установлено.
Исследовав представленную в материалы дела представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" рецензию на судебную экспертизу ООО "НЭК "ФАВОРИТ", суд отмечает, что в основном она посвящена замечаниям по оформлению заключения ООО "НЭК "ФАВОРИТ", контрарасчета стоимости деталей, узлов и агрегатов, а также работ рецензия не содержит, стоимость деталей и работ не оспаривается.
Представленная стороной ответчика в материалы дела копия трасологического исследования N "... " от 25.05.2022 года ООО "Движение 78" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исследование выполнено во внесудебном порядке, представленная копия надлежащим образом не заверена.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО "НЭК "ФАВОРИТ", полагает необходимым взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко В.Ф. сумму страхового возмещения по договору страхования N 002АТ-19/2358491 от 04.04.2019 года в размере 3 288 603 рубля.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5).
В рассматриваемом случае обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в действиях страховой компании установлены нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования с ответчика неустойки и соответственно штрафа.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по добровольному виду страхования имущества граждан применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Гончаренко В.Ф. просит взыскать неустойку в размере 290 359 рублей, соразмерном сумме страховой премии, уплаченной по договору страхования средств наземного транспорта N002АТ-19/2358491 от 04.04.2019 года и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд апелляционной инстанции полагает требования Гончаренко В.Ф. о взыскании неустойки в заявленном размере законными и обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в рассматриваемом случае явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко В.Ф. до 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, Гончаренко В.Ф. понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "Юна" при составлении оценочного заключения от 08.11.2019 года, а также расходы на составление судебной экспертизы ООО "НЭК "ФАВОРИТ" в размере 35 000 рублей.
Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика и на проведение судебной экспертизы, подтверждены документально, указанные суммы подлежат взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко В.Ф. в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не оплачена, суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 26 394 рубля 81 копейку.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Советского районного суда г.Краснодара от 16.07.2020 года - отменить; исковые требования Гончаренко В.Ф. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гончаренко В.Ф. о признании договора страхования транспорта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора страхования транспортного средства незаключенным - отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Краснодара от 16.07.2020 года - отменить.
Исковые требования Гончаренко "... " к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко "... " страховое возмещение в размере 3 288 603 рубля.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко "... " неустойку в размере 290 359 рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко "... " штраф в размере 500 000 рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко "... " компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко "... " расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рулей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рулей.
В удовлетворении встречных исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гончаренко "... " о признании договора страхования транспорта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора страхования транспортного средства незаключенным - отказать.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 26 394 рубля 81 копейка.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.
Председательствующий: Е.И.Сагитова
Судьи: С.В.Песецкая
Д.А.Башинский
Судья - Скрипка О.В. Дело N 33-3785/2022
N 2-15200/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2022 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Песецкой С.В, Башинского Д.А.
по докладу судьи Песецкой С.В.
при помощнике судьи "... "
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Гончаренко "... " к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по встречному иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гончаренко "... " о признании договора страхования транспорта недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании договора страхования транспорта незаключенным.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Установила:
Гончаренко В.Ф. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 3 137 655, 80 рублей, неустойку в размере 69 686, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Гончаренко В.Ф. указано, что 23.09.2019 года по адресу: г. "... " произошел страховой случай, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " "... ". В связи с чем, он обратился в отдел полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г.Краснодару, все обстоятельства произошедшего события были зафиксированы прибывшими сотрудниками полиции и после проведения соответствующей проверки описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 года. Автомобиль застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N "... " от 04.04.2019 года. 02.10.2019 года он обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предъявил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр. Осмотр автомобиля был произведен 03.10.2019 года, однако, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в его адрес не поступал. В результате он был вынужден обратиться к независимому эксперту за оценкой ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению ООО "Региональный центр экспертиз "Юна" от 08.11.2019 года, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, без учета износа заменяемых запчастей, составила 3 137 655, 80 рублей. 19.11.2019 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, до обращения в суд мотивированный отказ в выплате и ответ на претензию ему не направил. Неисполнение АО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке своих обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в связи с чем, Гончаренко В.Ф. уточнил исковые требования, заявленные к АО "Группа Ренессанс Страхование", просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 3 288 603 рублей, неустойку в размере 290 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 789 481 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Гончаренко Ф.В. о признании договора страхования транспорта серии КАСКО "... " от 04.04.2019 года в отношении транспортного средства " "... " недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании договора страхования транспорта серии КАСКО "... " от 04.04.2019 года в отношении транспортного средства " "... " не заключенным.
В обоснование встречного иска указано, что договор страхования серии КАСКО "... " от 04.04.2019 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Гончаренко В.Ф. не заключался, полис страхования истцу не выдавался, страховая премия не уплачивалась. После обращения Гончаренко В.Ф. в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховая компания обратилась в ООО "Санкт-Петербургское Страховое Агентство" (далее - ООО "СПСА") с запросом о предоставлении сведений о заключении договора с гражданином Гончаренко В.Ф. Согласно сообщению генерального директора ООО "СПСА", договор страхования КАСКО "... " от 04.04.2019 года на автомобиль "... ", с Гончаренко В.Ф. ими никогда не заключался. Таким образом, АО "Группа Ренессанс Страхование" не имеет правовых оснований для страховой выплаты Гончаренко В.Ф.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 16.07.2020 года исковые требования Гончаренко В.Ф. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 3 288 603 рублей, неустойка в размере 290 359 рублей, штраф в размере 1 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рулей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рулей, а всего 5 225 962 рубля.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 26 394 рубля 81 копейка.
В удовлетворении встречных исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гончаренко В.Ф. о признании договора страхования транспорта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора страхования транспортного средства незаключенным - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Пенкиным А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить; передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности, в Первомайский районный суд г.Краснодара; назначить по делу почерковедческую экспертизу; отказать в удовлетворении заявленных требований Гончаренко В.Ф. и удовлетворить встречные исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 16.07.2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаренко В.Ф. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей - отказано. Встречный иск АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гончаренко В.Ф. о признании договора страхования транспорта недействительным - удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2022 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Гончаренко В.Ф. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по встречному иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гончаренко В.Ф. о признании договора страхования транспорта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании договора страхования транспорта незаключенным, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец Гончаренко В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гончаренко В.Ф. по доверенности Гончаренко О.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований Гончаренко В.Ф, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" просила отказать.
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Саенко А.С. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований Гончаренко В.Ф. отказать, встречные исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" - удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы уточненного иска, возражения на него, доводы встречного иска, дополнения к нему, возражения на встречный иск, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного ли личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что с 22.09.2019 года по 23.09.2019 года по адресу: г. "... " произошел страховой случай, в результате которого получил повреждения автомобиль " "... " принадлежащий на праве собственности Гончаренко В.Ф.
На момент совершившегося события автомобиль " "... ", был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N "... " от 04.04.2019 года. Срок действия договора страхования до 03.04.2020 года.
Страховая сумма по договору страхования N 002АТ-19/2358491 составляет 4 800 000 рублей. Страховая премия - 290 359 рублей. Условия страхования: выплата деньгами по калькуляции без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости. Франшиза договором страхования не предусмотрена.
02.10.2019 года Гончаренко В.Ф. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы по данному страховому случаю.
03.10.2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Однако, выплата страхового возмещения Гончаренко В.Ф. не произведена.
Согласно ответу АО "Группа Ренессанс Страхование" от 05.11.2019 года на заявление Гончаренко В.Ф, в выплате страхового возмещения Гончаренко В.Ф. отказано, поскольку договор страхования между АО "Группа Ренессанс Страхование" и заявителем не заключался.
С целью досудебного урегулирования спора Гончаренко В.Ф. 19.11.2019 года направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" претензионное письмо о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта ООО "Регионального центра экспертиз "Юна" от 08.11.2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства " "... ", без учета износа заменяемых запчастей составляет 3 137 655, 80 рублей.
Письмом АО "Группа Ренессанс Страхование" от 04.12.2019 года в удовлетворении претензии Гончаренко В.Ф. отказано.
Из приведенных выше положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса, если иное не предусмотрено этим договором.
Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии. Надлежащим подтверждением заключения договора страхования является наличие у страхователя бланка страхового полиса, содержащего печать, наименование организации и подпись, подлинник квитанции об уплате страховой премии, также содержащий печать страховой компании.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком (страховщиком), а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Из встречного искового заявления АО "Группа Ренессанс Страхование", следует, что договор страхования N "... " от 04.04.2019 года является незаключенным, так как лицо его подписавшее - Семенов Д.В. на момент подписания договора сотрудником посредника ООО "СПСА" не являлся, как и не является представителем АО "Группа Ренессанс Страхование".
В подтверждение указанного обстоятельства представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" предоставлено заверенное нотариусом заявление генерального директора ООО "СПСА" Семенова Д.В, из которого следует, что по предъявленной фотокопии договора и квитанции он может пояснить, что договор страхования КАСКО N "... " от 04.04.2019 года он не заключал, квитанцию об уплате страховой премии не подписывал, с Гончаренко В.Ф. никогда не встречался.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, следует, что в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств того, что Гончаренко В.Ф, заключая сделку 04.04.2019 года с представителем страховщика, знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях у представителя страховщика заключать сделку от имени организации, возлагается на страховую компанию.
В соответствии счастью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Так, стороной истца в материалы дела представлены оригиналы договора страхования N 002АТ-19/2358491 от 04.04.2019 года, заключенного между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Гончаренко В.Ф, акт предстрахового осмотра и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 001 N 8175179 от 04.04.2019 года, на которых имеется оттиск печати страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" и подпись лица, действующего от имени страховщика - Семенов Д.В.
Информация о том, что представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Семенов Д.В. - действующий представитель в период подписания договора страхования была размещена в "Реестре действующих агентов и брокеров" на официальном сайте АО "Группа Ренессанс Страхование". Согласно данной информации, агент работал по бессрочному договору G21304 и осуществляет страхование по разным видам страхования, в том числе, по добровольному страхованию автотранспортных средств.
Необходимо отметить, что физическое лицо, подписавшее договор страхования и квитанцию от имени страховщика - Семенов Д.В, мог не быть трудоустроенным в АО "Группа Ренессанс Страхование", однако, мог иметь прямую доверенность от страховщика заключать договоры страхования, а также, находясь в должности директора или представителя агентства, мог подписывать бланки полисов и квитанций и перепоручать данные полномочия, в том числе, по совершению сделок, другими представителями с уже подписанными бланками полисов и квитанций.
Кроме того, установление - кто именно из представителей АО "Группа Ренессанс Страхование" подписал полис и выданную Гончаренко В.Ф. квитанцию, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае речь идет о взаимоотношениях АО "Группа Ренессанс Страхование" с его же агентами, субагентами, бывшими агентами, представителями, стороной этих взаимоотношений Гончаренко В.Ф. не является.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет представленное АО "Группа Ренессанс страхование" в качестве доказательства заявление Семенова Д.В, как и ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку факт того, что Семенов Д.В. являлся на момент заключения с Гончаренко В.Ф. договора страхования представителем ответчика, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, нашел свое подтверждение. Утверждение же представителя АО "Группа Ренессанс страхование" относительно сомнений в подлинности подписи Гончаренко В.Ф. на представленных в материалы дела оригиналах документов, является необоснованным. Гончаренко В.Ф. не отказывается от подписанных им документов, в связи с чем, проверка подлинности его подписи в представленных в материалы дела документах является нецелесообразной.
Возражая против факта заключения договора страхования N "... " от 04.04.2019 года, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" указал, что бланк, на котором оформлен оспариваемый договор страхования N "... " и бланк квитанции серии 001 N 8175179 на получение страховой премии числятся выданными посреднику ООО "Санкт-Петербургское Страховое агентство" (ООО "СПСА"). Однако, от ООО "СПСА" указанный договор с Гончаренко В.Ф. никогда не оформлялся, денежные средства по квитанции в оплату страховой премии не принимались. Бланк страхования N "... " и квитанция N "... " были сданы в АО "Группа Ренессанс Страхование" 11.04.2019 года по акту приема-передачи испорченных бланков.
Между тем, сам акт приема-передачи бланков, на который ссылается АО "Группа Ренессанс Страхование", суду не представлен, тогда как бланк страхования N "... " и квитанция на уплату страховой премии N 8175179 являются бланками строгой отчетности.
При рассмотрении дела сотрудник страховщика Олесюк О.В, на вопрос - передавались ли фактически испорченный бланк страхования N "... " и квитанция N "... " от ООО "СПСА" по акту приема-передачи от 11.04.2019 года, пояснила, что ей не известно, поскольку соответствие указанных бланков их фактическому наличию она не производила.
Из представленной АО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве доказательства незаверенной копии письма ООО "СПСА" следует, что бланк строгой отчетности N "... " был не испорчен, а возвращен в "СПСА" неиспользованным.
Указанные противоречия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" не устранены, в связи с чем, утверждение страховщика, что бланк страхования N "... " и квитанция N "... " были сданы в АО "Группа Ренессанс Страхование" 11.04.2019 года по акту приема-передачи испорченных бланков судом апелляционной инстанции не принимается.
Также суд критически относится к доводам представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" о невозможности предоставить испорченные бланки договора страхования, квитанции и документов о движении бланков страховых полисов по причине их уничтожения, поскольку указанием Центрального банка Российской Федерации от 12.09.2018 года N 4902-У утвержден Перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов (далее - Перечень), согласно которому, страховщик обязан обеспечить сохранность договоров страхования, первичных учетных документов по страховым операциям, в том числе подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), документы учета бланков страховых полисов, являющихся бланками строгой отчетности, содержащие сведения об их движении (поступлении, выдаче, списании уничтожении), а также о месте хранения (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Перечня).
Согласно пункту 7 указания Центрального банка Российской Федерации, документы, указанные в Перечне, хранятся в соответствии со сроками хранения архивных документов, определенными законодательством Российской Федерации об архивном деле.В соответствии с пунктом 206 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 года N 558 (далее - Перечень типовых управленческих архивных документов) отчеты, акты об использовании, уничтожении бланков строгой отчетности хранятся 3 года.
Согласно пункту 362 Перечня типовых управленческих архивных документов первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) должны храниться 5 лет.
Пунктом 447 Перечня типовых управленческих архивных документов установлено, что договоры страхования имущественной и гражданской ответственности хранятся 5 лет.
В силу пункта 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 года (опубликован на официальном сайте РСА), поскольку вид страхования КАСКО является добровольным видом страхования имущества, Российский Союз Автостраховщиков не публикует сведения о статусе бланков полисов и квитанций КАСКО, так как действует только в рамках контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Таким образом, потенциальные клиенты (потребители), заключающие договоры добровольного вида страхования в случае, если бланки полисов, квитанций, утрачены, испорчены страховщиком, должны быть извещены об этом страховщиком любыми доступными публичными методами извещения, в том числе, посредством печатных изданий, в сети Интернет, путем опубликования на официальном сайте страховщика.
Вместе с тем, Гончаренко В.Ф, как потенциальный клиент, никаким образом не был извещен о наличии проблем с бланками полиса и квитанций, никакая информация о порче данных бланков, их хищении в печатных изданиях, сети Интернет и на официальном сайте страховщика не размещалась.
При рассмотрении дела представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" представлены незаверенные копии заявления ведущего специалиста службы безопасности АО "Группа Ренессанс Страхование" на имя начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга о хищении бланка строгой отчетности N "... ", с талоном уведомлением КУСП от 10.02.2020 года, то есть заявление о хищении бланка строгой отчетности подано страховой компанией значительно позже обращения Гончаренко В.В. в суд с настоящим иском.
Из текста данного заявления усматривается, что договор страхования N "... ", составленный на бланке строгой отчетности N "... ", оформлен.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Поскольку заявление о хищении бланков строгой отчетности АО "Группа Ренессанс Страхование", его страховой брокер, страховой агент до даты наступления страхового случая не подавали, суд не может применять к добровольному виду страхования по аналогии изложенное выше разъяснение вышестоящего суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был сделан судебный запрос в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга о предоставлении информации о движении дела о хищении бланка строгой отчетности N "... ", с выдачей необходимых документов представителю АО "Группа Ренессанс Страхование" для предоставления судебной коллегии.
Между тем, запрашиваемая информация представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" из 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга судебной коллегии не представлена.
Согласно представленной в материалы дела копии постановления участкового уполномоченного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 09.12.2020 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению ведущего специалиста службы безопасности АО "Группа Ренессанс Страхование" о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, по факту хищения бланка строгой отчетности (страховой полис N "... ") - отказано за отсутствием события преступления, то есть в связи с отсутствием самого деяния, которое предполагалось, имело место.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, при рассмотрении дела АО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что представленные Гончаренко В.Ф. оригиналы договора страхования N "... " от 04.04.2019 года и квитанции на уплату страховой премии выполнены не на бланках строгой отчетности, принадлежащих АО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии с положениями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора страхования N "... " от 04.04.2019 года стороны достигли все существенные условия для признания договора действительным и заключенным.
Факт оплаты Гончаренко В.Ф. страховой премии АО "Группа Ренессанс Страхование" по КАСКО установлен (квитанция серии 001 N "... ").
Полис КАСКО владельца транспортного средства "МЕРСЕДЕС "... ", действовал в период с 04.04.2019 года 03.04.2020 года. В указанный период произошел страховой случай.
Исследовав представленный на обозрение суда оригинал договора страхования N "... " от 04.04.2019 года с оригиналом акта осмотра к договору страхования от 03.04.2019 года, квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 001 N "... ", судом апелляционной инстанции установлено, что договор и квитанция подписаны Гончаренко В.Ф. и представителем АО "Группа Ренессанс Страхование", имеют реквизиты сторон, оттиски печати АО "Группа Ренессанс Страхование", составлены на бланках строгой отчетности АО "Группа Ренессанс Страхование".
Из пояснений представителя Гончаренко В.Ф, данных суду апелляционной инстанции, следует, что страховщик принял заявление Гончаренко В.Ф. о страховом случае и произвел предстраховой осмотр транспортного средства и осмотр транспортного средства после наступления страхового случая (фотоматериалы осмотра приобщены к материалам дела) при отсутствии, как утверждает представитель ответчика, заключенного договора страхования.
Таким образом, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, следует, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что договор страхования N "... " от 04.04.2019 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Гончаренко В.Ф. не заключался, в связи с чем, должен быть признан недействительным.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что АО "Группа Ренессанс Страхование" по встречному иску заявлены два взаимоисключающих исковых требования: о признании договора страхования недействительным и признании договора страхования незаключенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.
Недобросовестное осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях.
Вместе тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлен факт наличия злоупотребления правом со стороны ответчика.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления страхового случая в отношении автомобиля " "... " подтвержден представленными по делу доказательствами. Заявление Гончаренко В.Ф. о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами представлено страховщику своевременно. Однако, обязательства по договору страхования страховщиком не исполнены, никаких выплат АО "Группа Ренессанс Страхование" по заявлению о страховом случае Гончаренко В.Ф. не произвело.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках полиса КАСКО, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, изложенные АО "Группа Ренессанс Страхование" в возражениях на иск Гончаренко В.Ф. и во встречном иске, в рассматриваемом случае не создают препятствий для предъявления Гончаренко В.Ф. права требования с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Советского районного суда г.Краснодара от 18.02.2020 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "НЭК "ФАВОРИТ" N 0236 от 13.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак "... ", без учета износа составляет 3 142 203 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля " "... " 146 400 рублей. Всего сумма ущерба, причиненного автомобилю Гончаренко В.Ф, составила 3 288 603 рублей.
Указанное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признано допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана экспертом согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, судом не установлено.
Исследовав представленную в материалы дела представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" рецензию на судебную экспертизу ООО "НЭК "ФАВОРИТ", суд отмечает, что в основном она посвящена замечаниям по оформлению заключения ООО "НЭК "ФАВОРИТ", контрарасчета стоимости деталей, узлов и агрегатов, а также работ рецензия не содержит, стоимость деталей и работ не оспаривается.
Представленная стороной ответчика в материалы дела копия трасологического исследования N "... " от 25.05.2022 года ООО "Движение 78" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исследование выполнено во внесудебном порядке, представленная копия надлежащим образом не заверена.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО "НЭК "ФАВОРИТ", полагает необходимым взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко В.Ф. сумму страхового возмещения по договору страхования N 002АТ-19/2358491 от 04.04.2019 года в размере 3 288 603 рубля.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5).
В рассматриваемом случае обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в действиях страховой компании установлены нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования с ответчика неустойки и соответственно штрафа.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по добровольному виду страхования имущества граждан применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Гончаренко В.Ф. просит взыскать неустойку в размере 290 359 рублей, соразмерном сумме страховой премии, уплаченной по договору страхования средств наземного транспорта N002АТ-19/2358491 от 04.04.2019 года и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд апелляционной инстанции полагает требования Гончаренко В.Ф. о взыскании неустойки в заявленном размере законными и обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в рассматриваемом случае явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко В.Ф. до 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, Гончаренко В.Ф. понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "Юна" при составлении оценочного заключения от 08.11.2019 года, а также расходы на составление судебной экспертизы ООО "НЭК "ФАВОРИТ" в размере 35 000 рублей.
Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика и на проведение судебной экспертизы, подтверждены документально, указанные суммы подлежат взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко В.Ф. в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не оплачена, суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 26 394 рубля 81 копейку.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Советского районного суда г.Краснодара от 16.07.2020 года - отменить; исковые требования Гончаренко В.Ф. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гончаренко В.Ф. о признании договора страхования транспорта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора страхования транспортного средства незаключенным - отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Краснодара от 16.07.2020 года - отменить.
Исковые требования Гончаренко "... " к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко "... " страховое возмещение в размере 3 288 603 рубля.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко "... " неустойку в размере 290 359 рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко "... " штраф в размере 500 000 рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко "... " компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гончаренко "... " расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рулей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рулей.
В удовлетворении встречных исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Гончаренко "... " о признании договора страхования транспорта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора страхования транспортного средства незаключенным - отказать.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 26 394 рубля 81 копейка.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.
Председательствующий: Е.И.Сагитова
Судьи: С.В.Песецкая
Д.А.Башинский
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.