Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2022 г. по делу N 33-3407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В, судей Карачкиной Ю.Г, Юркиной И.В, при секретаре судебного заседания Яшине В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Alpha Group Co, Ltd (Альфа Груп Ко, Лимитед) к Батюшенко Анне Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поступившее по апелляционным жалобам Альфа Груп Ко, Лимитед и Батюшенко Анны Анатольевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, судебная коллегия

установила:

Альфа Груп Ко, Лимитед (далее также Компания) обратилась в суд с иском к Батюшенко А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства всего 40000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 168 рублей, почтовых расходов в размере 426, 34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что компания "Альфа Груп Ко Лимитед" является правообладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот). В ходе закупки, произведенной 25 ноября 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г..Чебоксары,.., был установлен факт продажи от имени индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Батюшенко А.А. контрафактного товара - игрушки с указанными произведениями изобразительного искусства. Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком, а также спорным товаром и видеосъёмкой, произведенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товар, реализованный продавцом, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на указанные произведения изобразительного искусства, которые находятся на упаковке товара. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. Размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства составляет 10 000 рублей за каждое изображение, всего 40 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в размере стоимости контрафактного товара - 168 рублей, почтовые расходы - 426, 34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 1400 рублей.

На заседание суда первой инстанции представитель компании "Альфа Груп Ко, Лимитед" Куденков А.С, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Батюшенко А.А. в судебном заседании оспаривала факт продажи ею контрафактного товара, пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем до конца ноября 2021 года, в магазине " "данные изъяты"" по указанному истцом адресу она арендовала торговое место в целях реализации товара "Все для праздника"; представленный истцом кассовый чек визуально не соответствует тем чекам, которые выдавала она, поскольку в нем не указано наименование (вид) товара; в торговой точке другие продавцы, кроме нее, не работали; на видеозаписи не усматривается принадлежность торговой точки ей.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 года исковые требования Альфа Груп Ко, Лимитед удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Батюшенко А.А. в пользу Альфа Груп Ко, Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 168 рублей, почтовые расходы в размере 426, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны по делу подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Альфа Груп Ко, Лимитед ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда, определенный без учета положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в отсутствие мотивированного заявления ответчика о чрезмерности и несоразмерности заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца, равно как и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации. Автор жалобы полагает, что, учитывая специфику товара и достаточно высокую стоимость лицензионной продукции правообладателя, заявленный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению.

Батюшенко А.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам гражданского дела. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам, которые не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Представитель истца Альфа Груп Ко, Лимитед Куденков А.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, критикуя указанные в ней доводы, полагая, что они являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Альфа Груп Ко, Лимитед, извещенный о времени и месте судебного слушания, явку своего представителя не обеспечил, в адрес суда представитель истца Куденков А.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Батюшенко А.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. При этом направленное судом апелляционной инстанции в адрес ответчика судебное извещение не получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик не обеспечила получение судебного извещения, направленного по ее адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от иных неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец компания "Alpha Group Co, Ltd" ("Альфа Груп Ко, Лимитед") является действующим юридическим лицом, учрежденным 31 июля 1997 года в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики, имеет код: 91440500617557490G; сферы деятельности, в том числе: изготовление, воспроизводство и выпуск радиоспектаклей, телесериалов, мультфильмов, содержания по специальным темам и специальным разделам (за исключением новостей в рамках текущей политики), сборных художественных программ; создание, изготовление и распространение рекламы, а также оказание агентских услуг в данной области в пределах страны и за рубежом; осуществление деятельности в области игровых (включая выпуск виртуальных денег, применяемых в рамках сетевых игр) и анимационных продуктов при помощи сети Интернет.

Истец является обладателем исключительных прав на самостоятельные произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот).

Принадлежность компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец 25 ноября 2021 года выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно, в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары,.., предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), на полиграфической упаковке которого имеются сходные до степени смешения с принадлежащими правообладателю произведениями изобразительного искусства изображения "Dizzy", "Jerome", "Jett", "Donnie".

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 25 ноября 2021 года, содержащим информацию о предпринимателе, самим товаром и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя ИП Батюшенко А.А. отсутствует, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - по 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1252, 1259, 1301, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта принадлежности компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, являющиеся самостоятельными объектами правовой охраны.

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, учитывая характер правонарушения, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, о продаже предпринимателем одного товара путем одномоментного нарушения исключительных прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, компания заявила требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца в размере 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства.

Как следует из материалов дела, ответчик Батюшенко А.А, возражавшая относительно заявленных требований по существу путем отрицания фактов как таковых, в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства (л. д. 115, 118 - 119) в суде первой инстанции не ходатайствовала о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, равно как и не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации.

Между тем суд в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизил размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Пленума от 23 апреля 2019 года N 10).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года N 303-ЭС21-9375.

Как следует из искового заявления, истец заявлял требования о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений изобразительного искусства (персонажей).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно на изображение следующих персонажей: изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот).

Таким образом, судебная коллегия полагает неправильным выводы суда первой инстанции о правомерности удовлетворения заявленных требований за одно нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

При рассмотрении дела судом нарушены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и сделаны неверные выводы о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку отсутствовало мотивированное ходатайство ответчика о применении такого порядка снижения, сделанное в суде первой инстанции.

Суд при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценил в полном объеме доводы компании.

Довод апелляционной жалобы Батюшенко А.А. о недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение произведенной 25 ноября 2021 года покупки выдан кассовый чек, в котором в качестве продавца указана Батюшенко А.А, а также указан ИНН ответчика, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанный номер (ИНН) служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными Батюшенко А.А, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от ответчика, то есть ответчик, выдавший чек с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем.

Отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца.

Дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар не был реализован ответчиком, несостоятелен, поскольку на видеозаписи видно, что кассовый аппарат расположен непосредственно в торговой точке, где и был пробит чек с реквизитами ответчика.

Ответчик указывает на недоказанность принадлежности торговой точки ответчику. Вместе с тем, заключение договора купли-продажи в месте продавца не является обязательным условием для заключения сделки купли-продажи и дальнейшего подтверждения ее совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав.

На видеозаписи зафиксировано расположение торговой точки и ее наименование, ассортимент представленной продукции, а также факт реализации товара, передачи его от продавца к покупателю, расчет, выдача продавцом чека.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, видеозапись является допустимым доказательством по делу, на ней зафиксирован весь процесс приобретения товара у ответчика, в том числе момент оплаты товара и выдачи чека с реквизитами ответчика, иное ответчиком не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности прав истцу на заявленные произведения изобразительного искусства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав ответчиком. Напротив, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товар введен в оборот непосредственно правообладателем или с согласия правообладателя.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Исходя из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании полного размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и принимает новое решение о полном удовлетворении иска, взыскав вместо 20000 рублей - 40000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с Батюшенко А.А. в пользу Альфа Груп Ко, Лимитед (КНР) компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40000 рублей (10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Альфа Груп Ко, Лимитед в остальной части и Батюшенко Анны Анатольевны - без удовлетворения (ввиду необоснованности и неподтвержденности).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации за нарушение исключительных прав истца в предъявленном размере, принять в указанной части новое решение о полном удовлетворении иска.

Взыскать с Батюшенко Анны Анатольевны в пользу Альфа Груп Ко, Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Альфа Груп Ко, Лимитед в остальной части и Батюшенко Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Ю.Г. Карачкина

И.В. Юркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.