Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-3557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е., судей Абрамовой И.В., Беляк А.С., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Мастина А.Ю. на решение Центрального районного суда города Твери от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мастина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтрест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтрест" в пользу Мастина А.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 101500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мастина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтрест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтрест" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Мастин А.Ю, ссылаясь на нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства по договору N от 6 декабря 2018 г. "данные изъяты" квартиры N стоимостью 2908200 руб, общая проектная площадь "данные изъяты" кв.м, этаж N, секция N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", обратился в суд с исковыми требованиями к застройщику ООО "Тверьтрест" о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 06.06.2022 в размере 836204, 56 руб. с определением окончательной суммы неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда сослался на испытываемые нравственные страдания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, обусловленные вынужденным проживанием с женой в квартире-студии, размер которой составляет чуть более "данные изъяты" кв.м. Они с супругой вынуждены были взять еще одну ипотеку на квартиру, в которой живут по настоящее время, откладывая планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру.

В судебном заседании истец Мастин А.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мастин А.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на необоснованное применение судом ст.333 ГК РФ и уменьшение размера законной неустойки при отсутствии возражений со стороны ответчика и соответствующего ходатайства об уменьшении неустойки с предоставлением доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также апеллянт выражает несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда, указывая на то, что суд не учел, что значительную часть денежных средств, предназначенных на оплату ипотеки за объект долевого строительства, истец был вынужден перенаправить на покупку жилья для совместного проживания с супругой. На двойную ипотеку истец тратит около 23000 руб, что ухудшает его материальное положение. При этом супруга заявителя в настоящее время беременна и условия жизни в малогабаритной квартире приносят огромный моральный урон.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2018 г. между ООО "Тверьтрест" и Мастиным А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства Мастин А.Ю. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома.

Объектом долевого строительства являлась "данные изъяты" квартира N, расположенная на N этаже секции N жилого дома, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, на момент подписания настоящего договора составляет 2908200 руб.

2 сентября 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым участник долевого строительства обязуется в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора оплатить денежные средства застройщику, указанные в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств со своего счета в размере 1744923 руб. за счет собственных средств и 1163277 руб. за счет целевых кредитных денежных средств (п. 2.2).

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из условий заключенного сторонами договора, в том числе в части ответственности сторон за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N214-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию был установлен договором ориентировочно - 4 квартал 2019 года (п. 1.7 договора долевого участия).

В силу пункта 3.1 договора застройщик был обязан в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по оплате цены договора, возмещении стоимости коммунальных услуг, расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается день получения застройщиком указанного разрешения на руки.

Застройщик не менее чем за 1 месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства вышеуказанного жилого дома и о готовности объекта к передаче с предупреждением о необходимости принятия последним объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия (п. 3.2).

Поскольку договор долевого участия иного срока, помимо ориентировочного срока окончания строительства, не содержит, надлежащим образом условие об изменении сроков завершения строительства объекта с дольщиком согласовано не было, суд пришёл к выводу о том, что ООО "Тверьтрест" был обязан передать объект (квартиру) дольщику по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2020 года (в течение трех месяцев после 4 квартала 2019 года).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, с учетом того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора в силу части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Установлено, что обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.03.2020 ответчик не исполнил.

14 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 18 марта 2022 г. претензия получена застройщиком, однако ответа на неё не последовало.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку передача объекта долевого строительства по договору должна была состояться не позднее 31 марта 2020 г, а фактически объект не был предоставлен для принятия истцу, суд пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2020 по 06.07.2022 (дата принятия решения) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта 6%.

В указанной части выводы районного суда являются верными и истцом не обжалуются.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 г. издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В данном случае судом не в полной мере учтены требования постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия не начисляется за период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Соответственно, правильным количеством дней просрочки в целях исчисления неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", за период просрочки с 01.04.2020 по 06.07.2022 следовало считать 454 дня, а не 484 дня, как указано районным судом.

С учётом указанных обстоятельств, правильный размер законной неустойки за период с 01 апреля 2020 г. по 06 июля 2022 г. составит 528129, 12 руб. (2908 200 руб. х 454 дн. х 6% х 2 х 1/300).

В силу абз. первого п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 72 постановления N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования Мастина А.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда и признавая их обоснованными, но подлежащими уменьшению до 3000 руб, суд правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и увеличения определённого районным судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доказательств, обосновывающих необходимость компенсации морального вреда в большем размере, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции истцом не представлено. Возникновение у семьи истца дополнительных долговых обязательств в связи с покупкой второй квартиры основанием к увеличению размера компенсации морального вреда не является, и кроме того, такие обстоятельства истцом не подтверждены.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер указанного штрафа также подлежит изменению - увеличению с 101500 руб. до 265564, 56 руб. ((528129, 12 руб. + 3 000 руб.) х 50%), оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика в бюджет конкретного муниципального образования Тверской области - в данном случае городской округ город Тверь пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Тверьтрест" государственной пошлины, судебная коллегия исходит из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и следующего расчета.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 528129, 12 руб. Также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащие оплате госпошлиной в сумме 300 руб. Соответственно размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, составляет 8781 руб. (5200 руб. + 1% от 328129, 12 руб. + 300 руб.).

В остальной части решение применительно к доводам апелляционной жалобы и в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 6 июля 2022 года изменить, увеличив подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтрест" в пользу Мастина А.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 200000 руб. до 528129, 12 руб, штраф - с 101 500 руб. до 265564, 56 руб.

То же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтрест" государственной пошлины изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтрест" в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8781 руб.".

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастина А.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи