Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2022 г. по делу N 33-1995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А, судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т, при секретаре: Кишевой А.В, с участием: представителя ответчика ИП Хавжокова З.Х. - Чеченова М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тарчокова О.З. к ИП Хавжоков З.Х. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП Хавжоков З.Х. на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Тарчокова О.З. обратилась в суд с иском к ИП Хавжокову З.Х, в котором просила взыскать сумму основного долга в размере 528 000 руб. согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тарчоковой О.З. и ИП Хавжоковым З.X. "Договора продажи будущей вещи (недвижимости) N"; процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства по "Договору купли-продажи будущей вещи (недвижимости) N" 09.01.2019г. согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ 30.12.2004г. N 214-ФЗ за период с 01.01.2020г. по 22.02.2022г. в размере 155073, 60 руб.; проценты за пользование денежными средствами Участника строительства по "Договору купли-продажи будущей вещи (недвижимости) N" 09.01.2019г. согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ за период с 01.02.2019г. по 22.02.2022г, в сумме 240785, 60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 09.01.2019г. между ней и ИП Хавжоковым З.X. был заключен "Договор купли-продажи будущей вещи (недвижимости) N), согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность ей в срок до 31.12.2019г. однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв.м, в строящемся на основании Разрешения на строительство N, выданного 15.05.2018г. Администрацией Чегемского муниципального района КБР, многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" "адрес". Оплата стоимости объекта по Договору в размере 528 000 руб. осуществлена ею в полном размере, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 01.02.2019г.

Таким образом, заключенный между ней и ответчиком "Договор купли-продажи будущей вещи (недвижимости) N", является притворной сделкой, прикрывающей собой Договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к правоотношениям по ним должны применяться нормы Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

До настоящего времени передача Объекта Истцу не произведена.

Уведомлением об отказе от исполнения Договора, направленным ответчику 22.02.2022г. она заявила об отказе от исполнения Договора долевого участия в строительстве, оформленного притворной сделкой.

Также она предложила добровольно оплатить: уплаченные по Договору денежные средства в общей сумме 528000 руб. Проценты за просрочку передачи объекта долевого строительства согласно за период с 01.01.2020г. по дату направления Уведомления 22.02.2022г, начисленные на сумму 528 000 руб. из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России в день. Проценты за пользование денежными средствами участника строительства согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ N за период 01.02.2019г. по дату возврата денежных средств, начисленные на сумму 528 000 руб. из расчета 1/150 ключевой ставки Банка Росси в день. Убытки согласно 393.1. ГК РФ в виде разницы между стоимостью квартиры по Договору - 528 000 руб и стоимостью аналогичной (готовой) квартиры на первичной рынке.

Как следует из "Отчета об отслеживании отправления" уведомление получено ответчиком 02.03.2022г. Однако, до настоящего времени ее требования о возврате денежных средств, уплате неустойки, пени убытков, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Урванского районного суда КБР от 03 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования Тарчокова О.З. к ИП Хавжоков З.Х. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП Хавжоков З.Х. в пользу Тарчокова О.З. сумму основного долга в размере 528000 рублей, проценты за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 22.02.2022г. в размере 155 073, 60 руб.; проценты за пользование денежными средствами участника строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 22.02.2022г. в размере 240 785, 60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 486 929, 6 руб.

Взыскать с ИП Хавжоков З.Х. государственную пошлину в доход государства в размере 12 938, 59 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП Хавжоков З.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 03 июня 2022 года и принять по делу новое решение которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя тем, что неоднократно было обращено внимание суда на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав в части предъявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу имущества.

Суд первой инстанции допустил нижеуказанные нарушения процессуального и материального права, каждое из которых является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения: - в описательной части решения не отражены доводы представителя об избрании Истцом ненадлежащего способе защиты нарушенных прав в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры; - суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 6 Закона, тогда как в рассматриваемом случае подлежали применению только положения п.2 ст.9 Закона.

Судом первой инстанции необоснованно проигнорировано обстоятельство имеющее существенное значение для дела, на которое ссылался представитель ответчика. В частности, не дана надлежащая оценка факту наличия согласованной сторонами договорной неустойки, что исключало возможность взыскания неустойки, предусмотренной п.2 ст.9 Закона N 214-ФЗ.

В возражении на апелляционную жалобу Тарчокова О.З. просит решение Урванского районного суда КБР от 03 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ИП Хавжокова З.Х. - Чеченовым М.М, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 09.01.2019г. между Тарчоковой О.З. и ИП Хавжоковым З.Х. был заключен договор купли-продажи будущей вещи (недвижимости) N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Тарчоковой О.З. в срок до 31.12.2019г. однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв.м, в строящемся на основании Разрешения на строительство N, выданного 15.05.2018г. Администрацией Чегемского муниципального района КБР, многоквартирном доме, на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" "адрес".

Оплата стоимости объекта, предусмотренная п. 2.1 договора в размере 528000 руб. осуществлена Тарчоковой О.З. в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 01.02.2019г.

22.02.2022г. Тарчоковой О.З. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, оформленного притворной сделкой - заключенным 09.01.2019г. между Тарчоковой О.З. и ИП Хавжоковым 3.X. "Договором купли-продажи будущей вещи (недвижимости) N", с просьбой добровольно оплатить, уплаченные по Договору денежные средства в общей сумме 528 000 руб, проценты за просрочку передачи объекта долевого строительства согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N за период с 01.01.2020г. по дату направления Уведомления 22.02.2022г, начисленные на сумму 528 000 руб. из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России в день, проценты за пользование денежными средствами участника строительства согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ N за период 01.02.2019г. по дату возврата денежных средств, начисленные на сумму 528 000 руб. из расчета 1/150 ключевой ставки Банка Росси в день, а также убытки согласно 393.1. ГК РФ в виде разницы между стоимостью квартиры по Договору - 528 000 руб. и стоимостью аналогичной (готовой) квартиры на первичном рынке.

Данные требования Тарчоковой О.З. оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем посчитал, что в пользу истца подлежит к взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, за периоды с 01.01.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 073, 60 руб. и предусмотренная ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 01.02.2019г. по 22.02.2022г. в сумме 240 785, 60 руб.

Кроме того, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, права истца нарушены, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, с учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, определилподлежащим взысканию моральный вред в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 486 929, 6 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции, в части взыскания процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, морального вреда и штрафа, Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал положения п. 4.3. Договора, которым установлена договорная неустойка в размере 20 000 руб. в случае досрочного расторжения Договора, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом заявлены требования в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами о взыскании одновременно по ч. 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по следующим основаниям.

Так, в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. (в редакции от 04.03.2015г.) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Абзацем 22 приведенного выше п. 29 Обзора разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, расчет которых предусмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214.

При таких обстоятельствах, в данном случае правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ размере 155073, 60 руб.

При таком положении, соответственно, решение суда в части взысканных сумм штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, снизив размер штрафа с 486929, 60 руб. до 409392, 80 руб, а размер государственной пошлины с 12938, 59 руб. до 11187, 85 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 03 июня 2022 года в части удовлетворенных требований Тарчокова О.З. о взыскании процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 073, 60 руб. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тарчокова О.З. к ИП Хавжоков З.Х. о взыскании процентов за просрочку передачи объекта долевого строительства по "Договору купли-продажи будущей вещи (недвижимости) N" от 09.01.2019г. согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ за период с 01.01.2020г. по 22.02.2022г. в размере 155073 рублей 60 копеек, отказать.

Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм штрафа и государственной пошлины изменить, снизив размер штрафа с 486929 рублей 60 копеек до 409392 рублей 80 копеек, размер государственной пошлины с 12938 рублей 59 копеек до 11187 рублей 85 копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хавжоков З.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов