Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-9332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л, судей: Андриенко И.А, Черновой Т.Л, при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А. гражданское дело по иску Евсейчевой Нины Викторовны к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Евсейчевой Н.В. и ее представителя Булака М.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Евсейчевой Нины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Евсейчевой Нины Викторовны, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в общем размере 11 5853 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 20 000 рублей, а всего 16 8353 рублей.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Евсейчевой Нины Викторовны неустойку за период с 12.05.2022 года по день фактической выплаты из расчета 1% на сумму 115 853 рублей за каждый день.

Взыскать с АО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 217 рубля.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу ООО Департамент оценочной деятельности стоимость судебной экспертизы в сумме 86 200 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1, на основании договора участия в долевом строительстве от "дата" N, заключенного с ЗАО "Желдорипотека", является собственником "адрес" Вышеуказанный объект долевого строительства был передан ответчиком с недостатками. Согласно заключению ООО "КБСТЭ" стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 158 932 руб, стоимость строительно-монтажных работ составляет 12 398 руб... Требования претензии от "дата" ответчиком не выполнены. В соответствии с уточненными после проведения судебной экспертизы требованиями истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 100 354 рублей; стоимость работ по устранению электромонтажных работ и электроустановок в размере 15 499 рублей; неустойку - 50 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта - 40 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 500 рублей, штраф, а также неустойку 3% с момента вынесения решения судом по день фактической выплаты на сумму 115 853 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Евсейчева Н.В. и ее представитель Булак М.Е. просят решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования до заявленного ими размера. Считают взысканные судом суммы необоснованно заниженными, не соответствующими последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, в том числе строительными работами, выполненными с ненадлежащим качеством.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ЗАО "Желдорипотека" и ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, истец обязалась принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого "адрес" (1 этап строительства), расположенного по адресу: "адрес", произведя оплату в размере 2 754 508 руб, а ответчик в срок до "дата" - построить объект и передать истцу жилое помещение N в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N к договору.

В соответствии с п. 7.1 качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиП и иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта приема - передачи. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

"дата" сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истец принял в собственность двухкомнатную "адрес" на "адрес" жилого многоквартирного дома по "адрес" в "адрес".

По результатам экспертизы, проведенной ООО "КБСТЭ" по инициативе истца в рамках досудебного урегулирования спора, в спорной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 171 330 руб..

"дата" в адрес ответчика АО "Желдорипотека" была направлена претензия истца, которая "дата" возвращена отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом первой инстанции с учетом возражений ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству АО "Желдорипотека" была назначена и ООО "Департамент оценочной деятельности" проведена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно заключению которой N от "дата", в спорной квартире выявлены недостатки электромонтажных работ и электроустановок, образовавшиеся в результате нарушений, допущенных ответчиком при производстве строительных, отделочных, электромонтажных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 115 853 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, пришел к выводу о правомерности требований истца в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков. Установив, что требования истца являются обоснованными, взыскал в ее пользу с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, определенных на основании заключения ООО "Департамент оценочной деятельности" N от "дата", в размере 115 853 руб..

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из указанных выше положений Закона о защите прав потребителей, а так же из того, что ответчиком нарушен установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков.

Установив в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчетный размер неустойки в сумме 424 021, 98 руб. за период с "дата" по "дата", с применением положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20 000 руб..

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 10 000 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, а так же с определенным их размером соглашается, поскольку вывод суда о наличии к тому оснований отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующему основанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд дал оценку соразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы неустойки и штрафа допущенному ответчиком нарушению прав истца, периода просрочки, отсутствия для истца существенных последствий в результате неправомерных действий ответчика, недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда в указанной части, поскольку сумма неустойки более чем в три с половиной раза превышает сумму убытков, предъявленных к возмещению.

С учетом того, что сумма штрафа за нарушение прав потребителя составляет 50% от цены иска, что также является существенным, суд обоснованно с учетом ходатайства представителя ответчика снизил размер штрафа до разумных пределов. При этом, назвать установленный судом размер штрафа необоснованно заниженным, у судебной коллегии оснований не имеется. Не содержится их и в апелляционной жалобе истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в части досудебной экспертизы, проведенной истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что выводы ООО "КБСТЭ" в ходе судебной экспертизы подтвердились частично и снизил размер на досудебное исследование до 20 000 руб..

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату досудебной экспертизы являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебному исследованию, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, судебная коллегия относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, понесенных за услуги по подготовке досудебного заключения специалиста, необходимых истцу для обращения с иском в суд, разумным и достаточным. При этом коллегия исходит так же из того, что заключение ООО "Краевое бюро Строительно-технических экспертиз" является неполным, неинформативным, не достаточно мотивированным, поскольку в нем отсутствуют результаты измерений, данные об измерительных приборах, обоснование сделанных выводов о нарушении ГОСТ и СНиП, что (в том числе) привело к необходимости дополнительных трат, связанных с назначением и проведением по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции с учетом заявленных требований так же было принято правильное решение о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В тоже время размер, подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, определен судом неверно.

Пунктом 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года N 890, установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г..

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться положениями указанного выше пункта (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года N 890.

Таким образом, в период с 12.05.2022 по 31.12.2022 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на возмещение стоимости устранения недостатков квартиры, исходя из фактического остатка суммы расходов на устранение недостатков, составившей на день вынесения решения - 115 853 руб. и ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9, 5% годовых, а в случае неисполнения ответчиком обязательств после 31.12.2022 года - в размере 1% в день, исходя из фактического остатка суммы.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену (изменение) решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года изменить.

Определить подлежащую взысканию с АО "Желдорипотека" в пользу Евсейчевой Нины Викторовны неустойку в период с 12.05.2022 по 31.12.2022 исходя из фактического остатка суммы расходов на устранение недостатков, составившей на день вынесения решения - 115 853 руб. и ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9, 5% годовых, а с 01.01.2023 - в размере 1% в день, исходя из фактического остатка суммы.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022.