Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-13084/2022[88а-13883/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ващенко Альберта Егоровича (далее - Ващенко А.Е.) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-1435/2022 по административному исковому заявлению Ващенко А.Е. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области (далее - СУ СК России по Калининградской области), руководителю следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Поддубоцкому Владимиру Сергеевичу (далее - Поддубоцкий В.С.) об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от Ващенко А.Е. поступило сообщение о преступлении в отношении должностных лиц "данные изъяты".

Указанное сообщение было передано для рассмотрения по подведомственности в следственный отдел по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КРСоП за N.

По результатам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки указанного сообщения, постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствие состава преступления в действиях А.Н.Р. и Е.В.В.

29 декабря 2019 года Ващенко А.Е. обратился к руководителю следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области с жалобой на бездействие следователя при проверке его заявления о преступлении КРСоП N от ДД.ММ.ГГГГ, указав на преждевременность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В ответ на указанную жалобу письмом заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области Михайловой С.С. от 10 февраля 2020 года заявителю в ее удовлетворении отказано со ссылкой на то, что проверочные мероприятия по заявлению Ващенко А.Е. о преступлении следствием проведены в полном объеме, иных данных, ранее не проверяемых следствием, как и новых доводов, оценка которым ранее не давалась следствием, обращение заявителя не содержит.

Оспаривая правомерность указанного ответа, 21 июля 2021 года Ващенко А.Е. обратился в суд с административным иском к СУ СК России по Калининградской области и руководителю СУ СК России по Калининградской области Поддубоцкому В.С. о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемый им ответ является ненадлежащей формой реагирования на жалобу, полагая, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 124 УПК РФ руководитель следственного отдела по Центральному району г.Калининграда Поддубоцкий В.С. по результатам рассмотрения его жалобы должен был вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Просил суд обязать руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области вынести по результатам рассмотрения его жалобы постановление в порядке статьи 124 УПК РФ.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2021 года производство по настоящему делу было прекращено со ссылкой на то, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 года определение суда от 1 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года, административный иск Ващенко Е.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский районный суд г. Калининграда 10 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года, Ващенко Е.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что отказ в вынесении руководителем следственного органа постановления в установленном законом порядке и форме нарушает его конституционное право на обращение, предусмотренное статьями 33, 45 (часть 2) Конституции РФ, которыми предполагается не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу жалобу, но и право получить на нее адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 205 г. N 5-П).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, в силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке, в том числе, в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, ранее постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 22 июня 2020 года, Ващенко А.Е. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области Поддубоцкого В.С, выразившегося в непринятии по его жалобе на бездействие следователя при проведении проверки по его заявлению о преступлении решения (постановления) в порядке статьи 124 УПК РФ.

При этом суд исходил из того, что решение руководителя следственного органа по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, само по себе не могло нарушить его конституционные права и затруднить ему доступ к правосудию, поскольку не препятствовало Ващенко А.Е. обжаловать в суд процессуальное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел заявленные Ващенко А.Е. требования по правилам Кодекса административного судопроизводства.

При этом отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в установленный срок, о результатах рассмотрения обращения заявитель уведомлен, прав и законных интересов Ващенко А.Е. оспариваемый ответ не нарушил, поскольку не препятствовал ему реализовать свое право на обжалование самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 125 УПК РФ, пришел к выводу, что незаконного бездействия административными ответчиками допущено не было.

Более того, суд обратил внимание на то, что законность вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ващенко А.Е. ранее была проверена в судебном порядке и оснований для отмены постановления не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решение дознавателя начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы.

При этом в силу части 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела суды установили, что по жалобе Ващенко А.Е. на бездействие следователя уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленный законом срок было принято решение в форме письменного сообщения, направленного в адрес заявителя, содержащее разъяснения по существу поставленных в жалобе вопросов и порядка его обжалования, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что принятие указанного решения в ненадлежащей процессуальной форме само по себе права и законные интересы заявителя не нарушает и не влечет признание оспариваемого бездействия незаконным, не имеется, поскольку форма принятия решения не является препятствием для обращения заявителя в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре судебной защиты в порядке статей 123-125 УПК РФ от действий (бездействия) и решений органов дознания и следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко А.Е. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 августа 2022 года.