Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-13364/2022[88а-14128/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Успенской (Киселевой) Любови Олеговны (далее - Успенская (Киселева) Л.О.) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу N 2а-671/2022 по административному исковому заявлению Успенской (Киселевой) Л.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области) об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Успенская Л.О. на основании договора купли-продажи от 19 августа 2020 года приобрела 42/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес", кадастровый номер N, расположенный земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под многоквартирный малоэтажный дом, для малоэтажной застройки".

Сособственниками жилого дома по адресу "адрес", по 58/500 долей в праве собственности являются Русикас М.П, Русикене О.В, Русикене Т.И, Русикене А.М, несовершеннолетняя Р.Д.М.

14 августа 2021 года Русикас М.П, Русикене О.В, Русикене Т.И, Русикене А.М, несовершеннолетняя Р.Д.М. в лице представителя Русикене О.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлениями об изменении разрешенного вида использования земельного участка с "под многоквартирный малоэтажный жилой дом" на "под индивидуальный жилой дом".

20 августа 2020 года Управлением Росреестра по Калининградской области внесены в ЕГРН об объекте недвижимости соответствующие изменения, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N изменен на "для индивидуального жилищного строительства".

Оспаривая правомерность вышеуказанных действий, Успенская Л.О. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании их незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что Росреестр, принимая решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу "адрес", не убедился в том, что одним из правообладателей спорного земельного участка является Успенская (Киселева) Л.О, от которой наряду с остальными правообладателями, должно было поступить соответствующее заявление об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, и осуществил незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка. Просила обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем внесения первоначальной записи о виде разрешенного использования земельного участка "под многоквартирный малоэтажный дом".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Русикас Михаил Прано, Русикене Оксана Викторовна, Русикене Тамара Иосифовна, Русикене Анна Михайловна, несовершеннолетняя Р.Д.М. в лице представителя Русикене Оксаны Викторовны.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский районный суд г. Калининграда 22 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 июля 2022 года, Успенская Л.О. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что только на основании совместных заявлений правообладателей земельного участка допускается рассмотрение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства на другой.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что, дом "адрес" не является многоквартирным, принадлежит Успенской Л.О, Русикас М.П, Русикене О.В, Русикене Т.И, Русикене А.М. и несовершеннолетней Р.Д.М. на праве общей долевой собственности, и исходя из того, что Управлением Росреестра по Калининградской области вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N приведен в соответствие с находящимся на нем жилым домом, пришел к выводу, что права административного истца действиями Управления, выразившимися в осуществлении регистрационных действий без учета мнения истицы, не нарушены, поскольку земельный участок выделялся под строительство жилого дома и должен использоваться в соответствии с существующим на нем объектом строительства, с чем согласился и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению правообладателя здания, сооружения или земельного участка - при государственном кадастровом учете в связи с выбором таким правообладателем вида разрешенного использования указанного объекта недвижимости, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования (пункт 4.3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

При этом в силу части 4.1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (введена Федеральным законом от 30 апреля 2021 года N 120-ФЗ), если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

Изложенное свидетельствует о том, что изменение сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности может быть осуществлено лишь на основании заявлений всех собственников (правообладателей) такого объекта.

При этом, как разъяснил Верховный Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

В рассматриваемом случае судами не опровергнут факт того, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного земельного участка (по виду разрешенного использования) обратились не все собственники расположенного на нем объекта недвижимости (дома "адрес").

При этом как следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах в отношении самого земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 сттатьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абз.1)

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз.2).

При этом правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Между тем, при разрешении данного спора суды, делая вывод о наличии у собственников объекта недвижимости (дома "адрес") Русикас М.П, Русикене О.В, Русикене Т.И, Русикене А.М, несовершеннолетней Р.Д.М. права на обращение в регистрирующий орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором данный дом расположен, правовые основания владения названными лицами этим земельным участком не установили, а также не учли, что по сведениям ЕГРН в пределах данного земельного участка расположен не только объект недвижимого имущества с кадастровым номером N (дом "адрес"), но и иной объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, сведения относительно которого в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о том, что права Успенской Л.О. не нарушены, поскольку земельный участок, выделялся под строительство конкретного объекта и должен использоваться в соответствии с существующим на нем объектом строительства, суды не приняли во внимание, что предшественником Успенской Л.О. - Б.А.А, доля в праве на дом (42/100) была приобретена в 1993 году в порядке приватизации с отводом земельного участка площадью 252 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. (регистрация в Калининградском МБТИ 11 августа 1993 года за N), в то время как в результате оспариваемых действий Росреестра был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, при этом судами основания постановки данного участка на кадастровый учет 17 февраля 2014 года не исследовались, вопрос выбора вида разрешенного использования данного земельного участка как "под многоквартирный малоэтажный жилой дом" не выяснялся.

Безосновательно были оставлены судами без внимания и доводы Успенской Л.О. о наличии в суде спора между ней и сособственниками дома "адрес" Русикас о признании несоответствующими закону изменений вида разрешенного использования земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиры в доме, приведенные в подтверждение существенности для нее оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии у Управления Росреестра по Калининградской области оснований для осуществления государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по заявлению собственников объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N (дом "адрес"): Русикас М.П, Русикене О.В, Русикене Т.И, Русикене А.М, несовершеннолетней Р.Д.М. в отсутствие заявления иных правообладателей земельного участка, в том числе Успенской Л.О, следует признать преждевременными.

Изложенное не позволяет признать постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, так как они приняты при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке и направлении дела в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

Объеме изготовлено 24 августа 2022 года.