Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12131/2022[88-13275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федурко Валентины Александровны к администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Федурко Валентины Александровны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Федурко В.А. - Калинина Я.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федурко В.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение (далее - Администрация МО "РСП"), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в СПб и ЛО), о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52, 4 кв.м, по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что 23 мая 1994 года спорная квартира была приватизирована Денисовой В.П. и Долгим В.М. по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Право собственности зарегистрировано 7 июня 1994 года, истец, являясь наследником по завещанию, принял 1/2 долю после смерти Денисовой В.П. Поскольку после смерти в 1999 года Долгого В.М. никто не вступил в права наследования, Денисова В.П, а затем истец владеет и пользуется всей квартирой как своей собственной, общий срок владения спорным имуществом составляет 22 года, в связи с чем просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Федурко В.А. к Администрации МО "РСП", МТУ Росимущества в СПб и ЛО о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федурко В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что спорным имуществом является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 52, 4кв.м, жилой 30, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

На основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от 23 мая 1994 года Денисова В.П. и Долгий В.М. в равных долях бесплатно приобрели указанную квартиру в одноэтажном доме с печным отоплением, баллонным газоснабжением.

18 августа 1999 года скончался Долгий В.М. В материалы дела представлены сведения нотариусов нотариальных округов Приозерского района Ленинградской области, нотариальной палаты Ленинградской области о том, что наследственных дел к имуществу Долгого В.М. не заводилось.

Денисова В.П. умерла 21 марта 2019 года, о чем 22 марта 2019 года составлена запись акта о смерти.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-191/2020 за Федурко В.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Данным решением установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира на учете в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не состоит, служебным жильем не является.

Справкой Администрации МО "РСП" подтверждается, что спорное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в муниципальную собственность не передавалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234, 236, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество являлось выморочным и в силу закона принадлежит на праве собственности в порядке наследования Администрацией МО "РСП" с момента смерти Долгого В.М, с учетом того, что отказа Администрации МО "РСП" от недвижимого имущества материалы дела не содержат, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно отметив, что бездействие Администрации МО "РСП" и невключение в реестр собственности не умаляет того факта, что имущество принадлежит с 18 августа 1999 года указанному муниципальному образованию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Федурко В.А. о том, что право собственности на спорное имущество возникло у нее именно в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что Федурко В.А. и ее правопредшественнику было известно, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежала при приватизации Долгому В.М. и, соответственно, при отсутствии наследников являлось публичной собственностью, а также указано на отсутствие доказательств того, что истица открыто и добросовестно владела имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным - оплачивала жилое помещение полностью, а не в соответствии со своей долей, оплачивала имущественный налог не за свою долю, а за всю квартиру, принимала меры к узакониванию имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с августа 1999 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Судами при разрешении дела не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти Долгого В.М. более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым жилым помещением указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Указание суда апелляционной инстанции на неуплату истцом налогов на испрашиваемое ею имущество не может быть признано основанным на нормах налогового законодательства.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого кодекса.

Поскольку истец не относится к лицам, указанным в вышеприведенной норме материального права, указание суда апелляционной инстанции на неуплату ею налогов на спорное имущество также является необоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец и его правопредшественник не несли бремя содержания спорного имущества не основаны на материалах дела, поскольку данный вопрос на обсуждение сторон судами не ставился и не исследовался.

Указанное свидетельствует о допущенных судами нарушениях вышеназванных норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи