Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13320/2022[88-14085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1034/2021 по иску индивидуального предпринимателя Марченко Валентины Николаевны (далее - ИП Марченко В.Н.) к Чебану Светлане Александровне о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, излишне выплаченной заработной платы по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Марченко В.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение [Состояние] от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Марченко В.Н. обратилась в суд с иском к Чебану С.А, уточнив исковые требования, просила возместить материальный ущерб, причинённый работником в период с 26 апреля 2018 г. по 11 января 2019 г. в размере 93 177, 54 руб, взыскать упущенную выгоду 31 253, 04 руб, излишне выплаченную заработную плату 7 307, 35 руб, государственную пошлину 3 688, 61 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ИП Марченко В.Н. отказано.

В кассационной жалобе ИП Марченко В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2018 г. между Чебану С.А. и ИП Марченко В.Н. заключен трудовой договор N 2, по условиям которого Чебану С.А. принята на работу к ИП Марченко В.Н. в магазин, расположенный по адресу: "адрес", на должность продавца на 0, 5 ставки. В тот же день между ИП Марченко В.Н. и Чебану С.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

26 октября 2018 г. заключен новый трудовой договор, по которому с 26 октября 2018 г. Чебану С.А. принята продавцом в тот же магазин, временно на 0, 5 ставки на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет основного работника, одновременно заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 11 января 2019 г. создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине по состоянию на 11 января 2019 г. с участием продавца Чебану С.А. В состав комиссии вошли жители посёлка Семина И.А, Шкуратова Т.А, Михалкина Е.Н. По результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись, сводная инвентаризационная ведомость к акту инвентаризации, в которой указано на наличие недостачи за период с 26 апреля 2018 г. по 11 января 2019 г. на сумму 143 889, 02 руб.

Приказом от 16 января 2019 г. Чебану С.А. уволена за однократное совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В расписке от 2 июля 2019 г. Чебану С.А. указала о признании причинения за время своей работы материального ущерба путём растраты на сумму 177 580, 02 руб, в том числе за продукты питания 33 691 руб, обязалась погашать задолженность ежемесячно в сумме 10 000 руб. путём перечисления на банковскую карту Марченко В.Н. либо внесения наличными, что должно подтверждаться расписками. К указанной расписке приложен график погашения задолженности. Согласно графику погашения задолженности последний платеж внесён Чебану С.А. 9 мая 2020 г. в размере 2 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 6 июля 2020 г. Чебану С.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за то, что в период с 8 ноября 2018 г. по 11 января 2019 г, являясь материально - ответственным лицом, занимая должность продавца в ИП Марченко В.Н, из магазина, расположенного по адресу: "адрес", присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности, тем самым похитила вверенное ей имущество на общую сумму 41 364, 58 руб, чем причинила ущерб Марченко В.Н.

Постановлением следователя от 12 февраля 2020 г. уголовное преследование Чебану С.А. за период с 26 апреля 2018 г. по 8 ноября 2018 г. в части причинения ущерба Марченко В.Н. на сумму 71 038, 9 руб. прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

При вынесении приговора Черняховского городского суда Калининградской области от 6 июля 2020 г. вопрос о разрешении гражданского иска постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 6 августа 2020 г, вступившим в законную силу 14 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Марченко В.Н. к Чебану С.А. о возмещении ущерба, причинённый преступлением в период с 26 апреля 2018 г. по 11 января 2019 г. в размере 56 332, 40 руб, отказано.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в материалах дела имеется инвентаризационная опись, согласно которой выявлена недостача в размере 143 889, 02 руб, вследствие чего на основании заявления потерпевшей Марченко В.Н. о причинении ей ущерба в период с 26 апреля 2018 г. по 11 января 2019 г. на указанную сумму возбуждено уголовное дело. Гражданский иск заявлен потерпевшей 12 ноября 2019 г. на сумму 101 177, 54 руб. (причинённый ущерб) и 31 253, 04 руб. (упущенная выгода).

Чебану С.А, помимо ущерба, причинённого преступлением в виде недостачи, также имела в магазине задолженность по долговым тетрадям, так как заработную плату ей Марченко В.Н. не платила, предоставляя ей возможность в счёт заработной платы забирать продукты. В ходе рассмотрения уголовного дела и после вступления приговора суда в законную силу Чебану С.А. возместила Марченко В.Н. 53 148 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 23, 1064, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137, 232, 233, 238, 239, 241-244, 247, 248, 392 Трудового кодекса, статьёй 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пунктами 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, пунктами 1.5, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания), разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", установив, что проведённая работодателем процедура инвентаризации не соответствует методическим указаниям и положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ввиду ненадлежащего документального оформления всех проверочных мероприятий, исходил из недоказанности совершения Чебану С.А. виновных действий, подтверждающих причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в спорный период времени в размере, предъявленном ко взысканию.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что о факте причинения работником ущерба работодателю стало известно по результатам проведённой инвентаризации 11 января 2019 г, принимая во внимание условия, достигнутого между сторонами соглашения о ежемесячном погашении задолженности, учитывая, что ответчик внесла последний платеж в мае 2020 года, исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала 30 июня 2020 г, невнесения ответчиком очередного платежа, пришёл выводу, что ответчик, обращаясь с иском 6 августа 2021 г, пропустила годичный срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса в отсутствие уважительных причин пропуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ИП Марченко В.Н. указывает на неправомерность применения судом к спорным правотношениям положений Методических указаний при проведении инвентаризации ввиду того, что субъекты малого предпринимательства ведут упрощённый способ ведения бухгалтерского учёта.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ) в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации может предусматриваться упрощённая система ведения бухгалтерской отчётности для малых предприятий, осуществляющих отдельные виды деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения по бухгалтерскому учёту "Учётная политика организации" (ПБУ 1/2008), утверждённого приказом Минфина России от 6 октября 2008 г. N 106н, устанавливаются правила формирования (выбора или разработки) и раскрытия учётной политики организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений) (далее - организации).

Пунктом 3 ПБУ 1/2008 установлено, что данное Положение распространяется в части формирования учётной политики на все организации. При этом в ПБУ 1/2008 имеются в виду все организации, как крупные, так и малые и средние, поскольку какое-либо разделение в данном ПБУ отсутствует. Также отсутствуют нормативные предписания, освобождающие со ссылкой на части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ малые предприятия от необходимости формировать учётную политику.

Согласно пункту 2 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учёта для субъектов малого предпринимательства, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 1998 г. N 64н, малое предприятие ведет бухгалтерский учёт в соответствии с едиными методологическими основами и правилами, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации, положениями (стандартами) по бухгалтерскому учёту, Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, а также настоящими Типовыми рекомендациями.

Учётная политика малого предприятия утверждается приказом руководителя или лица, ответственного за организацию и состоянию бухгалтерского учёта. Принятая малым предприятием учётная политика, в том числе подразумевает утверждение порядка проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств (пункт 4).

По смыслу изложенных рекомендаций, упрощённая система ведения бухгалтерской отчётности для малых предприятий допускается при наличии соответствующих распоряжений руководителя организации и локальных актов. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения ИП Марченко В.Н. порядка проведения инвентаризации и методов оценки видов имущества и обязательств, вследствие чего судом правомерно применены к спорным правоотношениям Методические указания.

Довод кассационной жалобы о признании ответчиком вины в рамках рассмотрения уголовного дела, неправильном исчислении срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока обращения в суд аналогичны доводам, которые проверялись судом апелляционной инстанции, правильно разрешены. Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также свидетельствующих о незаконности постановленных по делу судебных актов, не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи