Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14269/2022[88-14749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/2020 по иску Кубышкина Андрея Александровича к закрытому акционерному обществу "Мастер-Холдинг" (далее - ЗАО "Мастер-Холдинг") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "Волга-Сервис" (далее - АО "Волга-Сервис") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубышкин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Мастер-Холдинг", просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 080 000 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10 марта 2020 г. по день фактической выплаты из расчета 432 руб. в день, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кубышкина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Кубышкина А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 29 ноября 2008 г. по 29 ноября 2011 г. 155 437, 48 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10 марта 2020 г. по 10 декабря 2020 г. 13 841, 7 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 585, 58 руб.

В кассационной жалобе и дополнений к ней лицо, не привлечённое к участию в деле, АО "Волга-Сервис", ставит вопрос об отмене судебного постановления ссылаясь на возможное привлечение к субсидиарной ответственности по долгам ответчика как бывшего акционера ЗАО "Мастер-Холдинг".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. произведена замена третьего лица АО "Волга-Сервис" процессуальным правопреемником ООО "Волга-Сервис".

Изучив кассационную жалобу ООО "Волга-Сервис", а также дополнения к кассационной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьёй 39 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведённых положений, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, то его кассационную жалобу оставят без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Вместе с тем, обстоятельств намеренного введения в банкротство ответчика ЗАО "Мастер-Холдинг" действиями АО "Волга-Сервис", от которого перешли права и обязанности правопремнику ООО "Волга-Сервис", судом не устанавливались исходя их субъектного состава участников и предмета спорных правоотношений - индивидуально-трудового спора работника с работодателем о взыскании задолженности по заработной плате.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-0, от 19 июня 2007 г. N 389-0-0, от 15 апреля 2008 г. N 314-0-0 и другие).

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, реальность угрозы наступления для заявителя неблагоприятных последствий постановленным по делу судебным актом судом апелляционной инстанции в виде возможного привлечения ООО "Волга-Сервис" к субсидиарной ответственности по долгам ответчика, как бывшего акционера ЗАО "Мастер-Холдинг", не доказана. При этом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путём ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО "Волга-Сервис" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи