Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15790/2022[88-15912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. по делу N 2-1001/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также-ИП) ФИО2 и просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 1 октября 2017 г. по 11 ноября 2019 г. в должности слесаря по ремонту автомобилей (установка дополнительного оборудования), взыскать невыплаченную заработную плату за отработанный период времени с 1 октября по 11 ноября 2019 г. в размере 141 000 руб.

Впоследствии, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Алармстор", просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 000 руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 1 октября 2017 г. по 11 ноября 2019 г. истец работал в качестве слесаря по ремонту автомобилей в организации ответчика ФИО2 с фирменным наименованием "Алармстор" ("Alarmstore") по адресу: "адрес". Принимал его на работу ИП ФИО2, ему была передана трудовая книжка, за его подписью и печатью оформлялись все документы на СТО. Трудовой договор в письменном виде оформлен не был.

В его (истца) должностные обязанности входило: установка дополнительного оборудования, охранных устройств, сигнализаций и их гарантийное обслуживание.

Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в зависимости от фактически выполненной работы и составляла от 70000 руб. до 96000 руб. в месяц, из заработной платы ежемесячно удерживалось 5000 руб. в счет погашения возможного ущерба, которые должны были быть возвращены при увольнении.

В ноябре 2019 г. между истцом и Русланом Погудиным произошел конфликт, после чего 11 ноября 2019 г. в общей группе в мессенджере Viber появилось сообщение о его увольнении, и он был удален из группового чата работников Alarmstore, доступ к рабочему месту был прекращен, денежные средства за отработанный период с 1 октября по 11 ноября 2019 г. ему выплачены не были, трудовая книжка не возвращена.

Истец указывает, что факт его трудовых отношений с ИП ФИО2 подтверждается перепиской в групповом чате работников Alarmstore в системе Viber, сохранившимися у него копиями заказ-нарядов на работы от 8 марта 2018 г. N ЗН 362403 и от октября 2019 г. N ЗН 5971, оформленных на бланках студии автоэлектроники Alarmstore.RU ИП ФИО7, ИНН "данные изъяты"; распечаткой телефонных звонков Оператора связи Yota (ООО "Скарлет") с принадлежащего истцу номера + N за период с 29 сентября 2017 г. по 16 ноября 2019 г, выданной ему ответчиком форменной футболкой, содержащей логотип "Alarmstore", а также его (истца) фамилию, имя, отчество; показаниями свидетелей, которые работали на соседней СТО "Стайер", осуществлявшей деятельность в одном и том же здании по адресу: "адрес"

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО "Алармстор" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 г, с учетом определения суда от 3 декабря 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 1 октября 2017 г. по 11 ноября 2019 в должности установщика дополнительного оборудования.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 октября по 11 ноября 2019 г. в размере 24600 руб, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 г. по 3 ноября 2020 г. в размере 211200 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в размере 4936 руб.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 г. увольнение ФИО1 из ИП ФИО2 11 ноября 2019 г. признано незаконным.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 г. отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 г. по 3 ноября 2020 г. и изменено в части взыскания государственной пошлины.

ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 1538 руб.

Дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 г. о признании увольнения ФИО1 из ИП ФИО2 11 ноября 2019 г. отменено.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 г. и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 г. по делу N 2-1001/2021 отменены, принято по делу новое решение, которым отказано ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении факта трудовых отношении, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, с учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2010 г. ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

23 декабря 2019 г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ФИО7 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С 8 ноября 2016 ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Алармстор", основным видом деятельности которого является "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

Согласно пункту 1.5 Устава ООО "Алармстор" наименование Общества на английском языке "Alarmstore Ltd".

С момента создания ООО "Алармстор" было зарегистрировано по адресу: "адрес" с 26 февраля 2020 г. данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: "адрес".

Решением Роспатента от 13 ноября 2018 г. произведена государственная регистрация товарного знака "ALARMSTORE" "Тюнинг систем автобезопасности и комфорта", правообладателем которого является ООО "Алармстор".

В обоснование иска об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 истцом представлены протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 19 ноября 2019 г, содержание коротких письменных СМС-сообщений в программе Viber, находящихся в памяти телефона абонента N за 11 ноября 2019 г.

Согласно протоколу осмотра, что одним из участников группы, поименованной как ALARMSTORE, является ФИО2, имеющий тел N, абонентом которого согласно сообщению ПАО "МегаФон" с 30 мая 2014 г. бессрочно является юридическое лицо ООО "Алармстор", расположенное по адресу: "адрес", руководитель ФИО2

Также участниками группового часта ALARMSTORE являются ФИО1 с тел: N и Руслан Погудин с тел: N.

Из СМС-сообщений, имеющихся за 11 ноября 2019 г. в групповом чате ALARMSTORE, следует, что участником группы Русланом Погудиным размещено следующее сообщение: "С этого момента в компании более не работает Василий Аверкиев. Будьте внимательны. "

После этого сообщения 11 ноября 2019 г. в групповом чате ALARMSTORE размещена информация, что ФИО2 удалил ФИО1 из чата, в связи с чем, он не может отправлять сообщения в эту группу, так как больше не является ее участником.

Также в качестве доказательства факта трудовых отношений с ИП ФИО2 истцом представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 19 декабря 2019 г, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, где размещена страница с информацией о вакансии в мастерской ООО "Алармстор" по адресу: "адрес"; обязанности: установка, настройка и гарантийное обслуживание дополнительного оборудования на автомобиле; требования: опыт работы на аналогичной должности (по монтажу, подключению противоугонных систем и иного дополнительного оборудования на автомобиле) от 3-х лет; сменный график с 9.00 до 21.00; полная занятость; сдельная заработная плата; уровень зарплаты: от 50 000 руб.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО9 и ФИО10, осуществлявших трудовую деятельность на соседнем СТО компании ООО "Стаер", показавшие, что СТО ООО "Стаер" и СТО ООО "Алармстор" располагались в одном помещении по адресу: "адрес" на фасаде здания была размещена вывеска с названием компании ООО "Алармстор", ФИО1 знают, поскольку он работал параллельно с ними на СТО ООО "Алармстор", занимался установкой автомобильной сигнализации, охранных комплексов. Свидетель ФИО9 знаком с ФИО1 с ноября 2017 г. с момента трудоустройства его (свидетеля) на СТО ООО "Стаер". Свидетель ФИО10 знаком с ФИО1 с октября 2017 г, когда он (свидетель) уже работал на СТО ООО "Стаер". Свидетель ФИО9 сообщил также, что на СТО ООО "Алармстор" по адресу: "адрес" регулярно находился на работе ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, предъявленные к ИП ФИО2, руководствуясь частью 3 статьи 16, частью 2 статьи 67 Трудового кожекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ), пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), оценив представленные истцом и перечисленные выше доказательства, пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом ФИО1 в период с 1 октября 2017 г. по 11 ноября 2019 г. трудовой деятельности в качестве мастера по установке дополнительного автомобильного оборудования и охранных систем у работодателя ИП ФИО2 на СТО под фирменным наименованием "ALARMSTOR" по адресу: "адрес"

Исходя из того, что трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть прекращен при наличии оснований, предусмотренных статьей 81 ТК РФ с соблюдением установленного порядка расторжения договора, в том числе с соблюдением правил, предусмотренных статьей 84.1 ТК РФ, в то время как истец не был уведомлен ответчиком о расторжении договора и сведений о наличии законных оснований для его увольнения ответчиком представлено не было, суд признал увольнение ФИО1 ИП ФИО2 незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 133, 140 ТК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, ввиду того, что факт невыплаты истцу заработной платы за отработанный период времени с 1 октября по 11 ноября 2019 ответчиком не опровергнут, поскольку размер заработной платы ФИО1 при работе у ИП ФИО2 не подтверждён допустимыми доказательствами, суд произвел расчет задолженности по заработной плате за указанный период времени, исходя из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге на 2019 г. в размере 18000 руб, что составляет 24000 руб.

В качестве последствия признания незаконным увольнения ФИО1, ввиду не выдачи истцу ответчиком трудовой книжки, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 200 руб. (исходя из МРОТ 18000 руб.), а также в соответствии со статьей 237 ТК РФ - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по апелляционной жалобе ФИО2, при повторном рассмотрении дела предложил сторонам спора представить доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, такие как: место работы истца; организация, с которой истец состоял в трудовых отношениях; период его трудовой деятельности; факт увольнения; режим работы; порядок оплаты труда.

Ответчиком ФИО2 доказательств, в подтверждение перечисленных обстоятельств не представлено.

По ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО11, являвшийся заказчиком по представленному истцом договору наряд-заказу на работы N ЗН 3773 от 8 апреля 2018 г, оформленному на фирменном бланке студии автоэлектроники ALARMSTORE.RU, ИП ФИО2, ИНН N; Санкт- Петербург, "адрес".

Свидетель ФИО11 подтвердил, что данный заказ-наряд на работы N ЗН 3773 от 8 апреля 2018 г. принадлежит именно ему, по данному договору он устанавливал сигнализацию на принадлежащем ему автомобиле Tayota Camry в организации "Алармстор" по адресу: "адрес", о существовании которой узнал в Интернете. 8 апреля 2018 г, когда заказ был выполнен, он контактировал только с менеджером. Через несколько дней повторно обратился туда же по вопросу неисправности установленной сигнализации, после чего был направлен менеджером непосредственно в рабочую зону (бокс) к работнику ФИО1, который и устранил недостатки ранее выполненной работы. Повторный заказ-наряд в связи с исправлением недостатков работы ему менеджером выдан не был. Кому именно принадлежит данная организация "Алармстор" ему неизвестно.

По вызову суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО12, сообщивший в групповом чате ALARMSTORE (программа Viber) об увольнении ФИО1, не явился. При этом, по данным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в январе 2018 г. работодателем ООО "Алармстор", находящемся по адресу: "адрес", были предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет о застрахованном лице (работнике) ФИО12 за в январь 2018 г, сведений, что ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении представленными доказательствами выводов суда первой инстанции о наличии у истца ФИО1 в период с 1 октября 2017 г. по 11 ноября 2019 г. трудовых отношений с ИП ФИО2, отменил решение суда об удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ИП ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске к ИП ФИО13, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Перечисленные нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, в силу которых обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям; отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе; при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся

индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, судом апелляционной инстанции применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с часть 2 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам в рамках требований ФИО1 предъявленным к ответчику ИП ФИО13

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по предъявленным к ответчику ФИО2 об установлении факта трудовых отношений требованиям не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и для отказа в удовлетворения требований истца к данному ответчику.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи