Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15830/2022[88-16114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6389/2021 по иску Галахова Дмитрия Николаевича к АО "Монтажно-строительное управление N 90" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галахова Дмитрия Николаевича на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения адвоката Иванова Е.В, действующего в защиту интересов истца, представителя ответчика Малгина И.Н. (доверенность N11 от 21.01.2022),

УСТАНОВИЛА:

Галахов Д.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Монтажно-строительное управление N90", заявив в окончательной редакции требования о признании приказа о расторжении трудового договора от 29 апреля 2021 года N 819ЛС незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты принятия решения по рассматриваемому делу, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 1 мая 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 868 791руб. 68коп. и далее до вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, указывая на нарушение своих трудовых прав.

Решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Галахову Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Галахов Д.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика направил в суд кассационной жалобы возражения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО "Монтажно-строительное управление N" и истцом ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор N, по условиям которого, работодатель обязался принять работника на работу в обособленное подразделение в "адрес" в группу по закупкам и логистике по должности специалиста по логистике, в связи с выполнением работ по строительству наземного участка трубопровода "Северный поток - 2", а работник обязался лично выполнять работу, определенную трудовым договором.

Согласно п.2.1 договора, договор заключен на определенный срок, на период производства строительных работ в обособленном подразделении в "адрес"; начало выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу NЛС от ДД.ММ.ГГГГ сведения о принятии на работу к ответчику внесены в трудовую книжку истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием производства строительных работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 58, 59, пунктом 2 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что оснований для признания вышеуказанного приказа о расторжении трудового договора незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, отсутствуют, поскольку в рамках заключенного между сторонами срочного трудового договора ФИО2 был принят на работу к ответчику на определенный период - на время строительства наземного участка трубопровода "Северный поток - 2" в "адрес", которое завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовой договор с истцом был правомерно расторгнут.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно объяснениям представителя ответчика, подтвержденных письменными доказательствами, обособленное подразделение "Кингисепп" создано ответчиком исключительно в целях выполнения строительных работ на объекте "Северный Поток-2. Строительство наземного участка трубопровода" ("адрес", вблизи "адрес""), что само по себе предполагало срочный характер выполнения работы, заказчиком которых выступало ООО "Квэрнер". Несмотря на то обстоятельство, что акт приема-передачи выполненных работ между ответчиком и ООО "Квэрнер" до настоящего времени не подписан, на момент прекращения трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ все строительные работы, выполняемые ответчиком в рамках подрядного договора с ООО "Квэрнер", завершены в полном объеме, строительная техника и иные товарно-материальные ценности вывезены с территории объекта, доступ на строительную площадку для целей выполнения работ представителями ответчика прекращен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также пришел к вводу о правомерности прекращения трудового договора в связи с окончанием работ для целей, которых он заключался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Учитывая, что работы для целей, которых заключался договор, окончены, приказ об увольнении издан АО "Монтажно-строительное управление N 90" издан правомерно.

То обстоятельство что обособленное подразделение "Кингисепп" продолжает свою работу, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку Галахов Д.Н. был принят на определенный период - на время строительства наземного участка трубопровода "Северный поток - 2", а не на время осуществления деятельности обособленного подразделения.

Доводы кассационной жалобы на наличие служебных записок работников ответчика, на сопроводительные письма о направлении актов выполненных работ, получение доверенностей для заказчиков "данные изъяты", также не имеют правового значения для разрешения спора, в связи со срочным характером трудовых отношений - трудовой договор между истцом и ответчиком прекращается с завершением строительных работ.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение требований процессуального законодательства, в части распределения бремени доказывания, а также отказа суда оказать содействие в собирании доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащим образом и с соблюдением требований действующего законодательства определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределены обязанности по их доказыванию. Ответчиком необходимым образом доказано наступление обстоятельств, с которыми условия трудового договора связывают прекращение его действия; в подтверждение данных обстоятельств им представлены иные доказательств, как подтверждающие доводы по существу исковых требований, так и опровергающие заявления истца.

В материалы дела представлены имеющие значение для дела документы и сведения, при этом истец располагал возможностью как ознакомления с ними, так и представления соответствующих возражений.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в части принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства были приняты в связи с заявленным стороной истца ходатайством по оказанию содействия, в связи с чем документы приобщены по запросу суда без обсуждения.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции соблюдены требования процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галахова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи