Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-25015/2021[88-1898/2022-(88-23543/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3742/2020 по иску Соловьева Александра Алексеевича к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, заработной платы и оплаты отпуска, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее также- ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска.

В обоснование указал, что работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота в должности матроса 1 класса судна БУК-1755. Решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата в размере 248 399 руб. 21 коп. и оплата отпуска в сумме 54 291 руб.30 коп. Просил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32322 руб. 75 коп, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа отменено в части оставления без изменения решения Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска удовлетворены частично.

С 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно - морской базы Северного флота за счет средств федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33356 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскано 38356 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, а также остальной части расходов на оплату услуг представителя, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота в должности матроса 1 класса судна БУК-1755. Работодатель истца 133 группа судов обеспечения объединения Беломорской Военно- морской базы Северного флота находится на финансовом обеспечении ФКУ "ОСК Северного флота" (филиал "3 финансово-экономическая служба").

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принятым по иску ФИО1 к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда, с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно- морской базы Северного флота за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за 2019 года в сумме 248399 рублей 21 копейка, оплата отпуска в сумме 54291 рубль 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за 2019 год в сумме 2593 рубля 48 копеек, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты вышеназванных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку право истца на получение заработной платы возникло из решения суда, в то время как федеральным законом установлен специальный порядок исполнения судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ посчитала такие выводы основанными на неправильном толковании закона - положений ст. 236 ТК РФ, указав, что то обстоятельство, что денежные суммы, право на получение которых работником подтверждено вступившим в законную силу решением суда, не начислены ему работодателем, вследствие чего работник был вынужден обращаться за судебной защитой и получил возможность получить причитающиеся выплаты лишь в порядке исполнения решения, не может служить основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной ст.236 ТК РФ, поскольку решение суда, подтверждающее права работника, тем самым фиксирует ненадлежащее исполнение обязательств по оплате труда работодателем.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 2, 4, 15, 21, 22 и 56 ТК РФ обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату является сущностным элементом трудовых отношений и возникает не из судебного решения, а из трудового договора, в связи с фактом исполнения трудовых обязанностей работником; порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены ст. 136 Трудового Кодекса РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут, в частности, оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной статье при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат. причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договор.

Как разъяснено в "адрес" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смысл приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций, основанными на неправильном применении норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса до присуждения решением суда задолженности по оплате сверхурочной работы, за отпуск, а также после вступления в законную силу решения суда, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления за счёт бюджетных средств присужденных сумм, ранее не начисленных работодателем, и оспариваемых сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведённых положений нормы права следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, задолженность по заработной плате оспаривалась сторонами и не была начислена работнику, поэтому виновные действия ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда о присуждении денежных средств.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьёй 236 Трудового кодекса не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 и частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, указанные выше нормы бюджетного законодательства, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счёта, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Делая вывод о том, что ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" допустило задержку выплаты ФИО1 заработной платы и оплаты отпуска, взысканных в его пользу решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учёл, что финансирование расходов ответчика осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем исполнение судебных постановлений, по которым с работодателя взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Следовательно, данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан правомерным с учётом исполнения ответчиком решения Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхмесячного срока.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего принципам законности и обоснованности, оставив в силе решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на правильном применении норм материального права, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменить, оставить в силе решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г.

Председательствующий

Судьи