Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-8508/2022[88-9966/2022]

УИД: 78RS0060-01-2021-001870-79

N 88-9966/2021

N 2-590/2021-60

город Санкт-Петербург 22 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, изучив кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Налик" на решение мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-590/2021-60 по иску ООО "Микрокредитная компания "Налик" к Гавриловой Ирине Анатольевне о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя по изготовлению заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Налик" обратилась суд с иском к Гавриловой И.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 60 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-749/2020-60 о взыскании с Гавриловой И.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Налик" задолженности по договору займа в размере 78320 рублей. Для реализации своего права на подачу судебного приказа истец обратился к услугам представителя, стоимость работ которого составила 20000 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания "Налик" о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя по изготовлению заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Гавриловой И.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "Микрокредитная компания "Налик" - ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм права были допущены, судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 60 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N 2-749/2020-60 о взыскании с Гавриловой И.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Налик" задолженности по договору займа в размере 78320 руб.

Для реализации своего права на подачу судебного приказа истец обратился к услугам представителя, стоимость работ которого составила 20000 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

17 мая 2021 года ООО "Микрокредитная компания "Налик" обратилась в суд с иском к Гавриловой И.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с заявлением о выдачи судебного приказа в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, квалифицируя их как убытки предусмотренные положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания заявленных истцом сумм в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку процессуальный характер понесенных истцом издержек, требование об их возмещении может быть рассмотрено только в рамках статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска (судебного приказа) в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, поскольку понесенные истцом расходы к убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец просит возместить расходы, не относятся, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Полагаю выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выдается без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства действительно, не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины. При этом запрета на взыскание убытков, в рамках искового производства нет. Критерием для их взыскания является обоснованность несения убытков истцом ввиду уклонения ответчиком от исполнения договорных обязанностей.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения, связанные с их применением.

Полагаю необходимым обратить внимание судов, что заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не принято во внимание, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в Определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Принимая во внимание те обстоятельства, что приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, полагаю подлежащим отмене апелляционное определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов